Постанова

від 20.03.2013 по справі 0870/433/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року 16:15Справа № 0870/433/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представників позивача Белікової К.Г., Іоффе В.Л.

представників відповідача Панцакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінто»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001872305 від 29.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 148 318,75 гривень, в тому числі 118 665,00 гривень основний платіж, 29 663,75 гривень штрафних (фінансових) санкцій, та № 0002462305 від 31.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 306 597,50 гривень, в тому числі 245 278,00 гривень основний платіж, 61 319,50 гривень штрафних (фінансових) санкцій, оскільки позивач вважає, що вони винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вказані податкові повідомлення-рішення було прийнято за результатами виїзної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово - господарської діяльності підприємства при здійсненні операцій з придбання (продажу) акцій та інших корпоративних прав, облігацій, деривативів, іпотечних сертифікатів за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2011 р. При проведенні перевірки податковим органом здійснено висновок про порушення позивачем пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення збитку від операцій з акціями та іншими корпоративними правами на загальну суму 7 175 350 грн., в т.ч. по періодах за рік 2008 на суму 5 245 000 грн., за рік 2009 на суму 1 930 350 грн., та пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010 року на суму 118 655 грн.

Як вбачається з акта перевірки від 10.08.2011 року № 270/23-509/34501734, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вважає що позивач неправомірно відніс до складу ціннопаперових витрат в 4 кварталі 2008 року суму 5 245 000,00 гривень як внесок до статутного фонду ТОВ „П'ята миля" та в 2 кварталі 2009 року суму 1 930 350,00 грн. як внесок у статутний фонд ТОВ „НДІ Холдинг".

На думку позивача ним не було допущено жодних порушень законодавства з питань оподаткування, спірні операції з корпоративними правами ТОВ „П'ята миля" та ТОВ „НДІ Холдинг" відображені у податковому обліку позивача відповідно до норм п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач заперечив проти позовних вимог та надав суду письмові заперечення на позов, в яких, зокрема, зазначив, що позивачем було здійснено пряму інвестицію, внесено кошти у розмірі 5245000 грн. до статутного фонду ТОВ „П'ята миля" в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою. Також на думку податкового органу оскільки позивачем фактично сплачено до статутного капіталу ТОВ „НДІ Холдінг" 480 грн., віднесення 1930350 грн. до складу витрат від операцій з цінними паперами не відповідає вимогам пп. 7.6.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені правомірно та у задоволені позову просить відмовити.

Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що співробітниками відповідача була проведена виїзна документальна позапланова перевірка позивач з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово - господарської діяльності підприємства при здійсненні операцій з придбання (продажу) акцій та інших корпоративних прав, облігацій, деривативів, іпотечних сертифікатів за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2011 р. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 10.08.2011 року № 270/23-509/34501734, яким встановлено порушення позивачем пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення збитку від операцій з акціями та іншими корпоративними правами на загальну суму 7 175 350 грн., в т.ч. по періодах за рік 2008 на суму 5 245 000 грн., за рік 2009 на суму 1 930 350 грн., та пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010 року на суму 118 655 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001872305 від 29.08.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 148318,75 гривень, в тому числі 118665,00 гривень основний платіж, 29663,75 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, скориставшись своїм правом на апеляційне узгодження податкового повідомлення - рішення, подав на вказане податкове повідомлення - рішення до ДПА в Запорізькій області скаргу. 19.10.2011 року ДПА в Запорізькій області залишила без змін податкове повідомлення - рішення від 29.08.2011 року № 0001872305 та збільшила суму донарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток на 245278,00 грн. і на 61319,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. На підставі рішення ДПА у Запорізькій області 31.10.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002462305, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 306597,50 гривень, в тому числі 245278,00 гривень основний платіж, 61319,50 гривень штрафних (фінансових) санкцій. В подальшому вищевказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено до ДПС України, однак рішенням ДПС України від 03.01.2011 року у задоволенні скарги позивача було відмовлено.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідною є оцінка правильності висновків акту перевірки. Оцінюючи висновки акту перевірки, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом при перевірці було зроблено висновок щодо неправомірного в порушення пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" віднесення позивачем до складу витрат від операцій з цінними паперами 5245000,00 гривень внеску до статутного фонду ТОВ „П'ята миля" та 1930350,00 гривень, сплачених за придбання ста відсотків статутного фонду ТОВ „НДІ Холдинг".

В перевіряємий період оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами визначалося п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Згідно пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Відповідно до пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. За пп. 7.6.5 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" норми цього пункту поширюються також на визначення балансових збитків або прибутків, отриманих платником податку від операцій з корпоративними правами, що виражені в інших, ніж цінні папери, формах. Під терміном корпоративні права п. 1.8 ст. 1 Закону розуміє право власності на статутний капітал юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Судом встановлено, що у грудні 2006 року ТОВ „Укрінто" стало учасником ТОВ „П'ята миля", якому належить 25 % статутного капіталу вказаного товариства, внаслідок придбання частки у фізичної особи ОСОБА_4 та прийняття участі у збільшенні статутного капіталу ТОВ „П'ята миля". Вказане підтверджується змістом протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ „П'ята миля" від 01.12.2006 р. Позивачем надано до матеріалів справи копії Статуту ТОВ „П'ята миля" в редакції до 01.12.2006 р. та новій редакції, зареєстрованій 20.12.2006 р. Також в матеріалах справи містяться копії платіжних документів відповідно до яких позивачем сплачено внесок в статутний фонд ТОВ „П'ята миля". В окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами позивачем віднесено до витрат розмір компенсації за набуті корпоративні права, а саме 25 відсотків статутного фонду ТОВ „П'ята миля", в сумі 5250000 грн.

В акті перевірки зазначається, що позивач неправомірно відніс до складу ціннопаперових витрат суму 5 245 000,00 грн. як внесок у статутний капітал ТОВ „П'ята миля" з огляду на те, що порушено п. 4.3 та п. 4.5 нової редакції Статуту ТОВ „П'ята миля", зареєстрованої 20.12.2006 р., а саме: на момент реєстрації 20.12.2006 року не внесено не менше ніж 50 відсотків вкладу ТОВ „Укрінто" до ТОВ „П'ята миля" та порушено граничний термін (20.12.2007 р.) внесення додаткових вкладів для збільшення статутного капіталу товариства.

Суд вважає, що положення п. 4.3 та п. 4.5 нової редакції Статуту ТОВ „П'ята миля", зареєстрованої 20.12.2006 р., підлягають застосуванню на подальші (після 20.12.2006 р.) операції щодо статутного капіталу ТОВ „П'ята миля", виходячи з часових аспектів. Рішення про придбання частки у статутному фонді ТОВ „П'ята миля" та збільшення розміру статутного фонду товариства приймалося 01 грудня 2006 року та оформлено протоколом № 7.

Відповідно до частини третьої статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління; вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства;

За частиною другою та третьою статті 87 Господарського кодексу України товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу в порядку, встановленому цим Кодексом та законом, прийнятим відповідно до нього. Рішення товариства про зміни розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Отже, орган державної реєстрації проводить реєстрацію не факту збільшення розміру статутного фонду товариства, а рішення товариства про зміну розміру статутного фонду товариства, яке після цього набирає юридичної сили. Тому, встановлені відповідачем порушення позивачем п. 4.3 та п. 4.5 нової редакції Статуту ТОВ „П'ята миля", зареєстрованої 20.12.2006 р. до уваги не приймаються.

Відповідно до пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

В матеріалах справи містяться копії платіжних документів, відповідно до яких позивачем сплачено внесок в статутний фонд ТОВ „П'ята миля". Відповідач не заперечив факт сплати внеску в статутний фонд ТОВ „П'ята миля". Суд вважає сплачені грошові кошти витратами у розумінні пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Надані позивачем до матеріалів справи докази спростовують висновок акту перевірки, що корпоративні права ТОВ „Укрінто" на частку в статутному капіталі ТОВ „П'ята миля" в сумі 5245000 грн. не підтверджено документально.

Також судом встановлено, що в акті перевірки зазначається про порушення позивачем пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого у звітному періоді завищено витрати від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у 2 кварталі 2009 року на суму 1930350 гривень.

Протоколом № 4/2009 загальних зборів учасників ТОВ „Центр Інвестицій" від 25.05.2009 р. було уповноважено директора ТОВ „Центр Інвестицій" ОСОБА_5 пердставляти інтереси ТОВ „Центр Інвестицій" на загальних зборах учасників ТОВ „НДІ Холдинг" та підписати всі необхідні документи щодо відступлення (продажу) частки ТОВ „Центр Інвестицій" у статутному капіталі ТОВ „НДІ Холдинг". 25.05.2009 року між позивачем та ТОВ „Центр Інвестицій" було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „НДІ Холдінг", відповідно до якого ТОВ „Центр Інвестицій" зобов'язалося продати (передати) у власність позивача належну йому частку у Статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ „НДІ Холдінг", а позивач зобов'язався прийняти у власність та оплатити зазначену частку.

В податковому обліку ТОВ „Укрінто" купівля корпоративних прав ТОВ „НДІ Холдинг" відображена у другому кварталі 2009 року в р. 1.2 витрати звітного періоду (акцій та корпоративних прав) додатку К3 до декларації з податку на прибуток в сумі 1930350 грн.

Висновок акту перевірки про неправомірність віднесення позивачем до складу ціннопаперових витрат 2 кварталу 2009 року суми 1 930 350,00 грн. як внесок у статутний капітал ТОВ „НДІ Холдинг" зроблений відповідачем на підставі того, що операція купівлі - продажу корпоративних прав підпадає під ознаку сумнівності, оскільки проведена одним днем 25.05.2009 року, і ТОВ „Укрінто" придбало корпоративні права у ТОВ „Центр Інвестицій" на володіння 100 % частки в статутному капіталі ТОВ „НДІ Холдинг" за 420,00 гривень, залишок в сумі 1 929 870,00 гривень в подальшому списується шляхом заліку. При цьому, в акті перевірки вказується, що виходячи зі змісту ст. 147 Цивільного кодексу України позивач порушив порядок переходу частки у статутному капіталі ТОВ „НДІ Холдинг" до іншої особи ОСОБА_6, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 147 частка учасника може бути відчужена лише в частині, в якій її уже сплачено.

На вказані висновки акту перевірки суд зауважує, що спірні операції між ТОВ „Центр Інвестицій", ТОВ „Укрінто" та ОСОБА_6 здійснювалися щодо корпоративних прав, а саме 100 % статутного капіталу ТОВ „НДІ Холдинг", який на момент вчинення операцій був повністю сформований. Про вказану обставину зазначає відповідач на аркуші 15 акту перевірки. Відповідно, засновниками ТОВ „НДІ Холдинг" був сформований статутний капітал ТОВ „НДІ Холдинг", який є корпоративним правом та об'єктом цивільних прав. При придбанні позивачем у ТОВ „Центр Інвестицій" 100 відсотків статутного капіталу ТОВ „НДІ Холдинг", повторна сплата частки не відбувається, тому порушення позивачем ч. 3 ст. 147 Цивільного кодексу не було.

По договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ „НДІ Холдінг", від 25.05.2009 року, укладеним з ТОВ „Центр Інвестицій", у позивача виникає заборгованість за придбані корпоративні права в сумі 1930350 гривень.

Відповідно до пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку що заборгованість позивача перед ТОВ „Центр Інвестицій" за придбані корпоративні права в сумі 1930350 гривень по договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ „НДІ Холдінг" від 25.05.2009 року відповідає поняттю витрати, наведеному у пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом встановлено, що позивач погасив заборгованість перед ТОВ „Центр Інвестицій" шляхом сплати грошових коштів в розмірі 480 гривень та 28.09.2009 р. між позивачем та ТОВ „Центр Інвестицій" підписано протокол заліку зустрічних вимог про погашення взаємних вимог на суму 1929870 гривень.

Суд зауважує, що укладення правочинів цивільно - правового характеру одним днем не заборонено діючим законодавством України. Наявність або відсутність наміру у позивача володіти корпоративними правами ТОВ „НДІ Холдинг" також не є визначальними для відображення спірної операції у податковому обліку. Використання сторонами у спірних операціях заліку однорідних вимог відповідає приписами статей 601 - 603 Цивільного кодексу України.

На підставі вказаного, суд вважає, що позивач правомірно відніс до складу витрат вартість придбання 100 % статутного капіталу ТОВ „НДІ Холдинг" в розмірі 1930350 гривень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на припис наведених норм процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про порушення позивачем пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при відображенні у податковому обліку операцій з придбання корпоративних прав ТОВ „П'ята миля" та ТОВ „НДІ Холдинг", а тому необґрунтовано прийняв податкові повідомлення - рішення № 0001872305 від 29 серпня 2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрінто" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 148 318,75 гривень, в тому числі 118 665,00 гривень основний платіж, 29 663,75 гривень штрафних (фінансових) санкцій, та № 0002462305 від 31 жовтня 2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрінто" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 306 597,50 гривень, в тому числі 245 278,00 гривень основний платіж, 61 319,50 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

ПОСТАНОВИВ:

Позов позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінто» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення винесені Державною податковою інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0001872305 від 29.08.2011 та №0002462305 від 31.10.2011.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінто» (ЄДРПОУ 34501734) суму судового збору у розмірі 64 грн. 38 коп. (шістдесят чотири гривні тридцять вісім клопійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В. Сіпака

Суддя А.В. Сіпака