Постанова

від 27.03.2013 по справі 21б/5014/349/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №21б/5014/349/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:Соколов М.М. - довір. № 1 від 01.02.2013р. від скаржника:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЛуганської області від 20.02.2013р. у справі№ 21б/5014/349/2012 (суддя Кривохижа Т.Г.) за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ком" м.Луганськ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. у справі № 21б/5014/349/2012 за заявою боржника ТОВ "Інтер-Ком" м. Луганськ про банкрутство.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду від 20.02.2013р. та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів посилається на те, що нею були прийняті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки, але за юридичною адресою боржник відсутній. Також скаржник вважає, що ліквідація ТОВ "Інтер-Ком" сприяє останньому ухилятись від перевірки фінансово-господарської діяльності та уникнення від відповідальності за господарську діяльність товариства.

Ухвалою від 15.03.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі, а саме: документ, що отриманий апеляційним господарським судом засобами факсимільного зв'язку від Ленінської МДПІ у м. Луганську супровідний лист від 26.03.2013р. № 8982/10.

Оскільки відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Крім того, у судовому засіданні 27.03.2013р. в апеляційного суду були відсутні оригінали цих документів.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 08.02.2012р. господарським судом порушено справу про банкрутство за заявою боржника ТОВ "Інтер-Ком" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 03.04.2012р. судом введена процедура розпорядження майна та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Мікаілову Р.В., зобов'язано боржника здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 75 (4719) від 25.04.2012р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Інтер-Ком".

Ухвалою від 10.07.2012р. за результатами попереднього засідання суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів у складі: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Маріуполі Донецької області та окремо внесені вимоги кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ".

Постановою від 01.08.2012р. господарський суд Луганської області визнав боржника -ТОВ „Інтер-Ком" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Мікаілову Р.В. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. постанову суду першої інстанції залишено без змін. При розгляді апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції Донецький апеляційний господарський суд не досліджував наявність законних підстав для порушення справи про банкрутство за заявою боржника.

Ухвалою від 20.02.2013р. господарський суд Луганської області затвердив підсумковий звіт ліквідатора, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що на зборах комітету кредиторів від 20.11.2012р. (протокол №3) одностайно прийняті рішення щодо затвердження підсумкового звіту ліквідатора Мікаілової Р.В. і ліквідаційного балансу банкрута. За результатами розгляду підсумкового звіту станом на 20.11.2012р. і ліквідаційного балансу банкрута станом на 20.11.2012р. судом встановлено, що ліквідаційна маса у банкрута відсутня, що підтверджено наданими ліквідатором документами; протягом тривалого часу банкрут підприємницькою діяльністю не займається, не функціонує, як господарський суб'єкт, основних і інших обігових засобів та активів не має; за адресою, за якою він зареєстрований, ні він, ні його керівні органи не знаходяться. Згідно довідок Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області; ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів (підпорядкованого УДАІ) ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, МКП "Бюро технічної інвентаризації" у банкрута відсутнє рухоме та нерухоме майно. За довідками ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Горлівського відділення Донецької області, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Маріуполі Донецької області, ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ" у банкрута відсутні кошти на рахунках, які є закритими. Господарським судом встановлено, що кредиторські вимоги за реєстром залишилася без задоволення внаслідок відсутності ліквідаційної маси у банкрута. На підставі цього господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи про банкрутство та доводи й заперечення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Ленінської МДПІ у м.Луганську підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід не тільки ліквідаційної процедури, а й усього провадження у справі про банкрутство, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Закон покладає на апеляційний суд обов'язок перевірити законність та обґрунтованість підсумкового судового рішення у справі про банкрутство в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор . Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі , підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством і повинна містити: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Частина 2 цієї ж частини передбачає, що заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону до заяви боржника додаються : рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою , крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника .

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство боржник посилається, що у зв'язку з неможливістю ведення господарської діяльності через виникнення великої кількості кредиторської заборгованості та на підставі рішення власника від 03.02.2012р. звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у переліку доданих документів до заяви про порушення справи про банкрутство вказано рішення власника на 1 аркуші, але у додатках до заяви воно відсутнє. Вказаний запис під порядковим номером « 9» у переліку додатків був закреслений представником боржника, який підписав заяву про порушення справи про банкрутство. Таким чином, господарський суд Луганської області порушив справу про банкрутство за заявою боржника без врахування вимог ч. 3 ст. 7 Закону щодо обов'язкової наявності рішення власника майна боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ "Інтер-Ком" при поданні заяви до господарського суду не були дотримані вимоги стосовно надання доказів неплатоспроможності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону:

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами;

неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами;

безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Так, до заяви про порушення справи боржником надана розшифровка кредиторів станом 07.02.2012р., в якій вказано 33 кредитора на загальну суму 5 012 645,70грн. (а.с.38-39 т.1).

В підтвердження доказів неплатоспроможності та безспірності боржником надано виконавчі документи (постанови про відкриття виконавчого провадження, а.с.30-37 т.1) лише по 5 кредиторам, по іншим 28 кредиторам доказів неплатоспроможності ТОВ "Інтер-Ком" не надав, наявність у боржника невиконаних у строк більше 3 місяців грошових зобов'язань перед цими кредиторами не доведено належними та допустимими доказами.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-Ком" - припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. у справі № 21б/5014/349/2012 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. у справі №21б/5014/349/2012 про банкрутство - скасувати.

Припинити провадження у справі № 21б/5014/349/2012 про банкрутство ТОВ «Інтер-Ком» м. Луганськ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ком» м. Луганськ для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Луганської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство на інших підставах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 прим.

1. боржнику, 2. кредиторам

1. ліквідатору, 1. скаржнику

1.у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЛО

1.дер. реєстратору