Постанова

від 29.03.2013 по справі 5023/5447/12 (5023/1896/12 5023/7001/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/5447/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Россолов В.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Пащенко О.В., посв. № 245 від 18.11.2011 р.

та представників:

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Коньшин Р.В - особисто, Скородєлов С.В., дор. від 01.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №708Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2013 р. у справі № 5023/5447/12

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держкомзему України в Харківській області, м. Харків

2. Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ

до 1. Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області, с. Гусинка

2. Фермерського господарства «Коньшина Романа Вікторовича», с. Єгорівка

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2013 р. у справі № 5023/5447/12 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними договори оренди (основний та додатковий), укладені між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та фермерським господарством «Коньшин Роман Вікторович» 29 березня 2002 року та 06 квітня 2010 року. Стягнено з Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області на користь державного бюджету судові витрати в сумі 321,00 грн.

2-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачі та 1-й відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представників відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області № 4 від 08.02.2002 р. Фермерському господарству «Коньшина Романа Вікторовича» передано в оренду для промислового риборозведення та купання терміном на 50 років ставок в районі с. Єгорівка з прибережною смугою 53 га та ставок в с. Самборівка з прибережною смугою загальною площею 12 га згідно з паспортизацією ставків.

29.03.2002 року між Гусинською сільською радою (орендодавцем) в особі голови сільської ради та Фермерським господарством «Коньшина Романа Вікторовича» (орендар) укладено договір оренди ставка, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування строком на 50 років ставок «Самборівка» в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області, площею 36,9 га з греблею в межах водоохоронної смуги для риборозведення.

В подальшому, 06.04.2010 року між зазначеними сторонами було укладено додатковий договір оренди ставка до договору від 29.03.2002 р., відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування строком на 50 років земельну ділянку водного фонду ставка № 10 «Самборівка» в басейні ріки Куп'янка, Куп'янського району, Харківської області, площею 36,3 га в межах водоохоронної смуги на території Гусинської сільської ради з яких, в тому числі: земельна ділянка площею 18,06 га під водою та 1,4 га під інженерними спорудами (дамба) для риборозведення.

Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Згідно зі ст. 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Прокурор вважає дії 1-го відповідача такими, що порушують вимоги ст. 116 Земельного кодексу України, оскільки Гусинською сільською радою поза межами своєї компетенції укладено основний та додатковий договори оренди ставка із земель державної власності.

Правовим обґрунтуванням позиції прокурора є посилання на положення ст. 215 Цивільного кодексу України. Так, частиною першою цієї статті визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Прокурор вважає, що у Гусинської сільської ради відсутні повноваження щодо розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення, розташованого на території Гусинської селищної ради та відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності при укладенні оспорюваного договору, а також те, що право розпорядження таким водним об'єктом належить саме Куп'янській районній державній адміністрації.

Для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. Тобто суду потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється.

Згідно зі ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

До земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать у тому числі землі під водними об'єктами загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Гусинська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від їх імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, іншими законами та здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування».

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, який був чинним на момент укладення спірних договорів, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, Гусинська сільська рада станом на момент прийняття рішення № 4 від 08.02.2002 р. була повноважним суб'єктом права власності на землі комунальної власності і має повне право на укладання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Тобто, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

В даному випадку в матеріалах справи наявна копія рішення виконавчого комітету Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області № 4 від 08.02.2002 р., відповідно до якого Конюшину Р.В. передано в оренду для промислового риборозведення та купання терміном на 50 років ставок в районі с. Єгорівка з прибережною смугою площею 53 га та ставок в с. Самборівка з прибережною смугою загальною площею 12 га згідно з паспортизацією ставків (т. 3, а.с. 83).

Вказане рішення у встановленому порядку не скасоване та не визнано нечинним.

Отже, оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на передачу спірної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів оренди (основного та додаткового), укладених між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та фермерським господарством «Коньшина Романа Вікторовича» 29 березня 2002 року та 06 квітня 2010 року.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в даному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга 2-го відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року у справі № 5023/5447/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 01.04.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.