Постанова

від 28.03.2013 по справі 820/1735/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 березня 2013 р. справа №820/1735/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Трейд груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нано Трейд груп" (далі -ТОВ "Нано Трейд груп") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп" у вигляді акту №49/22.4-07/37878920 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Трейд груп" (код ЄДРПОУ 37878920) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 30.11.2012 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Нано Трейд груп", що відображені в акті №49/22.4-07/37878920 від 05.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено Акт №49/22.4-07/37878920 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року. Зі змісту акту ДПІ у Київському районі м. Харкова не вбачається наявність проведення будь-якої визначеної Податковим кодексом України перевірки жодного платника податків, взагалі не вказані номера, дати запитів та назви органів ДПС - ініціаторів зустрічної звірки, що свідчить про порушення вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232), Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236) та вказує на відсутність законних підстав проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нано Трейд груп". До того ж, ТОВ "Нано Трейд груп" не отримувало у встановленому законом порядку жодних запитів щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період 01.12.2011 року по 30.11.2012 року на підтвердження здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим було позбавлено можливості надати первинні документи на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова. Позивач вважає, що викладений в акті №49/22.4-07/37878920 від 05.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року, документально не підтверджений жодним доказом, не ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та первинних документах товариства, зроблений всупереч повноваженням, наданим органам державної податкової служби, а результати зустрічної звірки оформлені за формою, яка не відповідає вимогам ПК України, а тому дії відповідача щодо складення акту №49/22.4-07/37878920 від 05.02.2013 року та викладенню в ньому вказаного висновку є протиправними. Крім того, на підставі висновків акту до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: у графі "сума ПДВ платника" відповідачем, щодо позивача, були внесені відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року, що суперечить законодавству України. Оскільки, за наслідками проведеної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем було безпідставно внесено зміни до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей щодо задекларованих ТОВ "Нано Трейд груп" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року. Діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Нано Трейд груп" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ "Нано Трейд груп" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 19.03.2013 року надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Нано Трейд груп". Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає дії ДПІ у Київському районі м. Харкова такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова в своїх запереченнях зазначив, що висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки ґрунтувались на інформації співробітників податкової міліції про відсутність ТОВ "Нано Трейд груп" за податковою адресою, відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення господарських операцій ТОВ "Нано Трейд груп".

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Нано Трейд груп" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.11.2011 року.

Згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Нано Трейд груп" 18.11.2011 року перебувало на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова. З 12.03.2013 року ТОВ "Нано Трейд груп" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, згідно листа ДПІ у Київському районі м. Харкова про надання інформації.

ТОВ "Нано Трейд груп" стало відомо, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, з огляду на вказане, позивач звернувся до ДПІ у Київському районі м. Харкова із запитом №11-02-2013/01 від 11.02.2013 року про отримання копії акту.

На вказаний запит, ДПІ у Київському районі м. Харкова було надано відповідь за №2192/10/22.4-14 від 13.02.2013 року та надано копію Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.02.2013 року №49/22.4-07/37878920 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 05.02.2013 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт №49/22.4-07/37878920 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп" з питань підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року, в якому зазначено, що на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп" з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року. При цьому вказує, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби.

За висновками вказаного акту, встановлено, що податкова звітність складена з порушенням норм п.48.7 ст.48 ПК України, не вважається податковою декларацією та відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій по ТОВ "Нано Трейд груп" за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Пунктом 73.5. ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Під час розгляду справи, з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача, судом встановлено, що жодних запитів від органів податкової служби (ініціаторів) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надходило.

Натомість, підставою для проведення зустрічної звірки слугували встановлені ДПІ Київському районі м. Харкова сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Судом встановлено, що 11.12.2012 року ДПІ Київському районі м. Харкова було складено запит у формі листа на адресу ТОВ "Нано Трейд груп" за вих.№15079/10/15-316 про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до якого, посилаючись на положення ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, ч.2 ст.14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, було запропоновано ТОВ "Нано Трейд груп" надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин із ТОВ "Скай Компьютерс" (код ЄДРПОУ 24067262) за період 01.02.2012 року по 29.03.2012 року та з ПП "Атернум" (код ЄДРПОУ 36413362) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

Таким чином, вказаний запит не містіть посилань на норми п.73.5 ст.73 ПК України та не був належним чином оформлений, а саме не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року №1245 "Про затвердження порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", не містить посилання на факти, що свідчать про порушення ТОВ "Нано Трейд груп" норм чинного законодавства, не зазначені будь-які підстави, передбачені нормами ПК України, що надають право податковому органу звертатися до платника податків з метою надання інформації та її документального підтвердження про проведення зустрічної звірки.

Будь-яких посилань та підстав на проведення зустрічної звірки вищевказаному запиті відсутні.

Також, в порушення п.14 Порядку№1245 ДПІ Київському районі м. Харкова визначено надати на запит інформацію щодо взаємовідносин між підприємствами протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проте документальне підтвердження суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та їх документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі -Методичні рекомендації №236) передбачено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1); при цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК України, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (абз.3).

Положення означених Методичних рекомендацій №236 є обов'язковими для відповідача при організації реалізації владних управлінських функцій з огляду на ст.ст.3 і 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В матеріалах справи міститься довідка від 18.01.2013 року №116/153 про неможливість вручення листа підприємству, відповідно до якої, у зв'язку із поверненням направленого ТОВ "Нано Трейд груп" запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 11.12.2011 року №15079/10/15-316 з відміткою "за місцем обслуговування", вказаний запит вручити посадовим особам ТОВ "Нано Трейд груп" не можливо.

Однак, Методичними рекомендаціями №236 передбачено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Суд зазначає, що у разі неможливості вручення запиту особисто, ДПІ у Київському районі м.Харкова була зобов'язана направити запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні, протокольною ухвалою суду було зобов'язано представника ДПІ у Київському районі м. Харкова надати докази направлення запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, в судовому засіданні з пояснень представника ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено, що доказів повернення 18.01.2013 року запиту з відміткою «за місцем обслуговування», вх. ДПІ у Київському районі м. Харкова №141 від 18.01.2013 року відсутні.

Окрім того, п.4.4 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведено у додатку №3 до Методичних рекомендацій №236.

Отже, вказана форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не передбачає робити висновки щодо відсутності ознак реальності вчинення господарських операцій платником податків та складання податкової декларації з порушенням норм податкового законодавства.

Слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши акт неможливості проведенні зустрічної звірки вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 ПК України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Вивчивши зміст акту від 05.02.2013 року, суд вважає, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "Нано Трейд груп" за адресою м. Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 21/а, є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься в матеріалах справи, ТОВ "Нано Трейд груп" станом на 21.02.2013 року, було належним чином зареєстровано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68.

Згідно приписів ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до витягу з ЄДР запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відсутній, відомості про юридичну особу підтверджені.

В свою чергу, представником відповідача не надано доказів того, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснювався вихід за місцезнаходженням ТОВ "Нано Трейд груп", не надано доказів встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, висновки суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Нано Трейд груп" господарських відносин з контрагентами ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України, при цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті твердження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп", за результатами якої складено Акт від 05.02.2013 року №49/22.4-07/37878920 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Відносно позовних вимог, про зобов'язання ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Нано Трейд груп", що відображені в акті №49/22.4-07/37878920 від 05.02.2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків акту до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: у графі «сума ПДВ платника» відповідачем були внесені відомості про зняття показників ТОВ "Нано Трейд груп" податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів та Методичні рекомендації.

Суд не приймає в якості належного обґрунтування посилання податкового органу на цей Порядок та Методичні рекомендації з огляду на те, що вони не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні ст. 117 Конституції України, не входять до складу податкового законодавства відповідно до статті 3 Податкового Кодексу України, не можуть бути застосовані судом згідно процесуального принципу законності, закріпленого статтею 9 КАС України.

Разом з тим, здійснюючи оцінку діям податкового органу, суд зазначає, що податковий орган користується даним Порядком, і саме застосування вказаного порядку призвело до змін стану податкового обліку, як платника податків, так і його контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Розділу першого зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок. Внесення змін за даними зустрічних звірок Наказом №266 не передбачено.

Врахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" № 266 від 18.04.2008р. (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765, від 30.12.2009р. №742) та положення Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання" №166 від 30.05.1997р., суд зазначає, що База співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р. за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Суд відмічає, що зустрічна звірка не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

За результатами зустрічної звірки складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками зустрічної звірки, було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, яким, зафіксовано порушення податкового законодавства, на підставі акту податковим органом були скориговані податкові зобов'язання позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ТОВ "Нано Трейд груп" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені ч.3 ст.2 КАС України.

Суд вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям, оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки та дій по внесенню змін до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Нано Трейд груп" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Нано Трейд груп" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Трейд груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп", за результатами якої складено Акт від 05.02.2013 року №49/22.4-07/37878920 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нано Трейд груп" (код ЄДРПОУ 37878920) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Нано Трейд груп", що відображені в акті №49/22.4-07/37878920 від 05.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Трейд груп" (вул. Ленінградська, буд. 68, м. Дніпропетровськ, 49038, код 37878920) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.04.2013 року.

Суддя Біленський О.О.