Рішення

від 01.04.2013 по справі 904/1618/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.13р. Справа № 904/1618/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Віва М", с. Жовте,

П"ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Віва М" про стягнення 30% річних у розмірі 14 311,48грн., 334,68грн. - інфляційних, 7 155,74грн. - пені.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. по справі №25/5005/194/2012 із Селянського (фермерського) господарства "Віва М" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" основний борг за договором №КГ/9-00015 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.03.2011р. у розмірі 167 426,00 грн., пеню за період з 18.10.2011р. по 08.12.2011р. в розмірі 3 699,52 грн., 30% річних за період з 18.10.2011р. по 08.12.2011р. у розмірі 7 147,92 грн., індекс інфляції за жовтень та листопад 2011р. у розмірі 167,43 грн., штраф у розмірі 33 485,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4238,52грн. Оскільки відповідач дане рішення не виконав, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року по справі №6/5005/9658/2012 із Селянського (фермерського) господарства "Віва М" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" штрафні санкції за договором №КГ/9-00015 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.03.2011р. у розмірі 44 035,33грн. - 30% річних за період з 09.12.2011р. по 23.10.2012р., 8 000,00грн. - пені за період з 09.12.2011р. по 22.10.2012р., 1 005,05грн. - інфляційних втрат за період з 01.12.2011р. по 30.05.2012р., а також 2 100,00грн. - витрат на послуги адвоката, 1 609,50грн. - судового збору, в решті позову відмовлено. Відповідач сплатив основний борг у розмірі 167 426,00грн. лише 05.02.2013р., тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 30% річних за період з 24.10.2012р. по 05.02.2013р. у розмірі 14 311,48грн., 334,68грн. - інфляційних за період з 01.09.2012р. по 01.01.2013р., 7 155,74грн. - пені за період з 24.10.2012р. по 05.02.2013р.

05.03.2013р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

19.03.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зазначав, що часткове невиконання відповідачем зобов"язань за договором було зумовлено неналежним виконанням позивачем своїх зобов"язань за договором №КГ/9-00015 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.03.2011р., оскільки позивач поставив частину товару неналежної якості. Рішенням господарського суду м. Києва від 05.02.2013р. у справі №5011-73/7990-2012 із Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства "Віва М" заборгованість внаслідок поставки товару неналежної якості в розмірі 60 097,00грн. Отже, здійснюючи розрахунки у даній справі щодо стягнення інфляційних втрат, процентів та пені, необхідно враховувати зменшення суми основного боргу на суму 60 097,00грн. Також відповідач зазначає, що оплату основного боргу він здійснив 19.12.2012р.

21.03.2013р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №25/5005/194/2012 винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського фермерського господарства "Віва М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" основний борг за договором №КГ/9-00015 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.03.2011р. у розмірі 167 426,00 грн., пеню за період з 18.10.2011р. по 08.12.2011р. у розмірі 3 699,52 грн., 30% річних за період з 18.10.2011р. по 08.12.2011р. у розмірі 7 147,92 грн., індекс інфляції за жовтень та листопад 2011р. у розмірі 167,43 грн., штраф у розмірі 33 485,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 238,52грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року по справі №6/5005/9658/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Віва М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" штрафні санкції за договором №КГ/9-00015 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.03.2011р. у розмірі 44 035,33грн. - 30% річних за період з 09.12.2011р. по 23.10.2012р., 8 000,00грн. - пені за період з 09.12.2011р. по 22.10.2012р., 1 005,05грн. - інфляційних втрат за період з 01.12.2011р. по 30.05.2012р., а також 2 100,00грн. - витрат на послуги адвоката, 1 609,50грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише 05.02.2013р. сплатив суму основного боргу в розмірі 167 426,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №102157 від 05.02.2013р. на суму 216 164,59грн. (а.с.27).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно п.8.6. договору сторони згідно п.2 ст.625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Позивач просить стягнути з відповідача 30% річних за період з 24.10.2012р. по 05.02.2013р. у розмірі 14 311,48грн.

Господарський суд, перерахувавши 30% річних за вказаний період, встановив, що 30% річних розраховані вірно.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.8.2. договору за прострочення виконання зобов"язання покупець зобов"язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 24.10.2012р. по 05.02.2013р. у розмірі 7 155,74грн.

Господарський суд, перерахувавши пеню за вказаний період, встановив, що пеня розрахована вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляцію за період з 01.09.2012р. по 01.01.2013р. у розмірі 334,68грн.

Господарський суд, перерахувавши інфляційні за вказаний період, встановив, що вони розраховані вірно.

Вимоги позивача щодо стягнення оплати послуг адвоката в сумі 1 000,00 грн. підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем було надано суду докази про надання послуг адвоката, а саме: договір №24/2013 про надання адвокатських (правових) послуг від 07.02.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Бонтлаб Василем Васильовичем (виконавець) (а.с.28-34), а також докази сплати позивачем адвокатських послуг, що підтверджується платіжним дорученням №878 від 08.02.2013р. (а.с.35).

Доводи відповідача про те, що при нарахуванні інфляційних втрат, процентів та пені необхідно враховувати зменшення суми основного боргу на суму 60 097,00грн., суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідач не надав до суду доказів направлення на адресу позивача заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (стаття 601 Цивільного кодексу України).

Доводи відповідача про сплату основного боргу 19.12.2012р. суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідач не надав до суду належних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи оплату відповідачем основного боргу в повному обсязі, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 30%, що становить 2 146,72грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача 30% річних у розмірі 14 311,48грн., 334,68грн. - інфляційних, 2 146,72грн. - пені.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Віва М" (52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, код ЄДРПОУ 31142534, р/р26006235617 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН" БАНК АВАЛЬ в м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 35076670) 30% річних у розмірі 14 311,48грн. (чотирнадцять тисяч триста одинадцять грн. 48коп.), 334,68грн. (триста тридцять чотири грн. 68коп.) інфляційних, 2 146,72грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 72коп.) пені, оплату послуг адвоката в сумі 1 000,00 (одна тисяча) грн. та 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 9,50грн., про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова