Ухвала

від 25.03.2013 по справі 2а-13446/12/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-13446/12/0170/15

25.03.2013 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 15.01.2013 у справі № 2а-13446/12/0170/15

за позовом Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Океан" (Сквер Некрасова, 2/4, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення заборгованості у розмірі 94102,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Океан" про стягнення заборгованості у розмірі 94102,23грн. задоволено частково: стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують "Торговий дім "Океан", податковий борг в сумі 90141,53 грн., у тому числі з орендної плати юридичних осіб у сумі 62202,68 грн., з податку на прибуток - 27938,85 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративного позов в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 15.01.2013 .

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2013 позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 29.01.2013 , що підтверджується штампом на копії оскаржуваної постанови, яка є додатком до клопотання про поновлення строку.

Проте, згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови представник позивача отримав 23.01.2013 (аркуш справи 88), тобто строк на апеляційне оскарження визначається з 24.01.2013 по 02.02.2013 .

Але, з апеляційної скарги вбачається, що позивач звернувся до суду 07.02.2013 , тобто з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачу було запропоновано в строк до 22.03.2013 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Ніяких підстав для поновлення строку позивач не надав.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у позивача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання позивача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 у справі № 2а-13446/12/0170/15 залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 у справі № 2а-13446/12/0170/15.

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 у справі № 2а-13446/12/0170/15.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодекс у адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко