Ухвала

від 12.05.2010 по справі 11111/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.справа № 5/113/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожана М.П.,

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс - Інвест"

на постанову господарського суду Запорізької області від 13 березня 2009 року у справі №5/113/08-АП,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс - Інвест"

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та до відповідача 2: Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області за участі: прокурора Запорізької област

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 91692грн.,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Дер жавного бюджету України на його користь 91692грн. бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем у строки, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»було подано відповідачу-1 податкові декларації з податку на додану вартість. Така де кларація була подана 14.11.2007 відповідачу-1 за звітний (податковий) період - жо втень 2007 року. Відповідно до вказаної декларації позивачем усього задекларовано податкових зобов'язань на 115194грн., податкового кредиту на 206886грн., різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточ ного звітного (податкового) періоду має від'ємне значення та становить 91692грн. Згідно з податковою декларацією з ПДВ за звітний (податковий) період листопада 2007 року, поданою позивачем відповідачу-1 - 17.12.2007 року, різ ниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду також мала від'ємне значення та стано вила 109грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 91692грн. Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2007 року позивачем було подано розрахунок суми бюджетно го відшкодування та заяву про проведення суми бюджетного відшкодування, згід но з якою бюджетне відшкодування у сумі 91692грн., визначеній у податковій де кларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року, позивач просить пере рахувати на його рахунок. Позивачем було надано відповідачу-1 з податковою де кларацією з податку на додану вартість за жовтень 2007 року оригінал п'ятого ар кушу ВМД № 112000003/7/007795 від 05.10.2007, оскільки позивачем здійснювала ся експортна операція у жовтні 2007 року на суму 514339,19грн. Позивач звертав увагу суду на те, що до моменту розгляду справи він не мав відомостей про проведення відповідачем-1 документальної не- виїзної (камеральної) перевірки податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2007 року, також не проведена у встановлені строки і по запланова виїзна перевірка суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 ро ку. Непогашення Товариству «Метекс-Інвест»заборгованості ТОВ «Елеагр»у жовтні 2007 року в сумі 95802,91грн. (в том числі ПДВ 15967,16грн.), та ЗАТ «УМС»- 88,77 грн. (в тому числі ПДВ 14,80грн.), не впливає на визначення суми бюджетно го відшкодування у листопаді 2007 року, оскільки фактична сплата податку на до дану вартість ТОВ «Метекс - Інвест» постачальникам товарів (послуг) у жовтні 2007 року дорівнює 91692грн. та підтверджується банківськими виписками, наявни ми в матеріалах даної справи. Вищезазначене спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач-1 (ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) проти позову заперечив, зазначивши, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, оскільки це випливає з самої суті по няття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку як особи, яка згідно з Законом Украї ни «Про податок на додану вартість»зобов'язана здійснювати утримання та вне сення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Встановлений прямий взає мозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та віднесенням покупцем відповідних сум до податкового кредиту. Відповідач-1 також зазначив, що вищевказані етапи нерозривно пов'язані між собою, а саме: спочатку відбувається сплата податку, а потім включення оновлених відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість. На день проведення судового засідання надходження податку на додану вартість до бюджету за результатами дослідження ланцюгів постачання до виробника товару (сировини), оскільки позапланова документальна перевірка позивача не проводилась. Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві не посилається на податкові накладні та не додає їх як докази, згідно з якими до складу податкового кредиту включено суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до того ж податкові накладні не досліджувалися податковим органом на предмет наявності прав у контрагентів позивача на їх складання. З урахуванням зазначеного відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач-2 (Головне управління державного казначейства України у Запорізькій) проти позову заперечив, зазначивши наступне: у зв'язку з тим що на день вирішення спору в суді до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області не надходило висновку та реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, то і підстав для перерахування коштів у Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області не було.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції винесено постанову від 13.03.2009р., якою позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. При цьому суд посилався на норми п.п.1.7, 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо визначення подать «податковий кредит», «бюджетне відшкодування», вимоги пп.7.3.1 п.7.3, п.7.5, пп.пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п.7 ст.7 вказаного Закону. Судом встановлено, що в ході попередній перевірок податковим органом задекларованих товариством позивача сум відшкодування з ПДВ встановлені факти, які свідчили про порушення законодавства внаслідок виявлення взаємовідносин позивача з суб'єктами господарювання, які приймали участь у схемах мінімізації податкових зобов'язань та конвертації валюти, а також невідповідність даних, задекларованих позивачем сум до відшкодування ПДВ.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що винесенні рішення судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що судом не встановлено належним чином обставини справи, які мають значення для вирішення спору. На думку апелянта, суду не слід було погоджуватись з доводами відповідача, оскільки сумніви податкового органу щодо відсутності порушень з боку ТОВ «Метекс - Інвест»податкового законодавства при здійсненні розрахунку суми бюджетного відшкодування є припущеннями.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест»до ДПІ у Ор джонікідзевському районі м.Запоріжжя надано декларацію з ПДВ за листопад 2007 року, згідно з якою задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у сумі 91692грн. За результатами документальної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2007р., проведеної на підставі вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. №350 «Щодо затвердження Методичних рекомендацій відносно взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», визначено щодо необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2007 року, оскільки заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ 91692грн. вдвічі і більше разів перевищує вартість основних фондів за 9 місяців 2007р., що складає 11152грн.

Крім того, в результаті доперевірочного аналізу декларації встановлено невідповідність даних, задекларованих у р.3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»за ли стопад 2007р. з додатками, наданими до декларації за листопад 2007р.. Так, згід но з наданими копіями первинних документів, що підтверджують факт оплати підприєм ством товарів (послуг) основним постачальникам, сума податкового кредиту попе реднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, складає 85586,52грн., згідно даних р.3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування»сума відшкодування становить 135880грн.

Матеріали справи також свідчать, що в ході попередніх перевірок задекларованих позивачем до відшкодування сум ПДВ встановлені факти, які свідчать про порушення законодавства внаслідок виявлення взаємовідносин з СГД, які використовуються в схемах мінімі зації податкових зобов'язань та конвертації валюти.

26.01.2008р. на підставі п. 1 та п.3 ч. 6 ст.11-1 Закону України від 04.12.90 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», позивачу було надіслано листа (вих. №3443/23-513) з проханням надати оригінали документів та їх заві рені копії, які підтверджують виникнення суми, що підлягає бюджетному відшко дуванню по декларації з ПДВ за листопад 2007 р. на рахунок платника у банку в сумі 91692грн.

Листом від 30.01.2008 №3001 ТОВ «Метекс - Інвест»надав до податкового органу виписки з рахунку Запорізького філіалу АБ «ТАС - Бізнесбанк»за жо втень 2007 р., а також платіжні доручення від 04/10/07 № 329, від 10/10/07 № 337, від 11/10/07 № 339, від 12/10/07 № 341. Листом від 31.01.2008 № 3101-1 позивач повідомив податковий орган про надання усіх документів (копії банківських виписок), що підтверджують факт оплати заявленого податкового кредиту в повному обсязі, а також зазначив про те, що законних підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з метою підтвердження законності нарахування податкового кредиту та відшкоду вання ПДВ на рахунок платника немає.

На підставі наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 06.02.2008р. № 81 «Про проведення виїзної позапланової перевірки»та виписано направлення від 07.02.2008 № 164 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Метекс - Інвест»(код ЄДРПОУ 32341216) з питань достовірності нарахуван ня бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2007 року було видано відповідне направлення на проведення перевірки від 07.02.2008р. №164 та вручено голо вному бухгалтеру товариства позивача під розписку 07.02.2008р. Проте 08.02.2008р. ТОВ «Метекс - Інвест»письмово повідомило податковий орган про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки. Про що 07.02.2008р. складено відповідний акт №16/23-5/32341216.

З урахуванням таких обставин розпорядженням ДПІ у Орджонікідзевсьокму районі м.Запоріжжя №11-Р від 09.02.2008р. було припинено проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ме текс - Інвест»з 09.02.2008р. Тобто питання щодо обґрунтованості та достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2007 року є предметом даного судового спору.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподатку вання, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особ ливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової на кладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

За визначенням п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.1.8 вказаного Закону України бюджетне відшкодування -це су ма, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану ва ртість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, по слуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в ра зі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбутку вання в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення доку мента, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.7, 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобо в'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього пода тку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшко дування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після по дання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

При цьому до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії по гашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригі налів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декла рацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного від шкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декла рації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом тако го ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодуван ня.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетно го відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточ ний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'я ти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до спільного наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за №971/9570, відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства на підставі висновків згідно з реєстрами суб'єктів під приємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, які нада ються як регіональними податковими органами, так і Державною податковою ад міністрацією України.

Органи Державного казначейства, отримавши висновки згідно з реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, протягом п'ять операційних днів після отримання висновку перераховують кошти з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.

Враховуючи, що на адресу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області не надходило висновку та реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, суд першої інстанції вірно визначився про відсутність правових підстав у від повідача-2 для здійснення перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс - Інвест»за листопад 2007 року коштів у сумі 91692грн.

У разі підтвердження податковим органом права на одержання бюджетного відшкодування за результатами проведеної перевірки, можливо було б надати від повідний висновок органу державного казначейства із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки у податкового органу були сумніви щодо відсутності порушень подат кового законодавства при здійсненні розрахунку суми бюджетного відшкодування, податковий орган має провести позапланову виїзну перевірку, прове дення якої передбачено вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо оцінки висновків податкового органу як припущень, оскільки позивач перешкоджав ДПІ в Орджонікідзевсьокму районі м.Запоріжжя у проведенні виїзної документальної перевірки з метою виключення наявності обставин взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльнос ті, які використовуються в схемах мінімізації податкових зобов'язань та конверта ції валюти, а саме: не допустив відповідача до проведення перевірки.

В даному випадку саме за результатами проведення позапланової перевірки по датковим органом повинно бути підтверджено право ТОВ «Метекс - Інвест»на відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період листопад 2007 ро ку, а не в судовому порядку.

З метою встановлення фактичних обставин справи щодо обґрунтованості та достовірності визначеної позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2007 року суд першої інстанції призначив судову експертизу, проте з урахуванням вимог ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України не прийняв ви сновок експерта як достатний доказ достовірності визначеної позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2007 року. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з цього питання, оскільки з експертного висновку не можливо з'ясувати, які саме документи дослі джувались експертом за господарськими операціями між ТОВ «Метекс - Інвест»та ТОВ «Елеагр»в підтвердження здійснення та виконання господарських зо бов'язань, а дослідження сплати коштів за господарськими операціями ТОВ «Ме текс - Інвест»здійснювалось експертом лише за взаєморозрахунками з ТОВ «Еле агр».

Отже, колегія суддів погоджується з судовим рішенням. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Інвест" на постанову господарського суду Запорізької області від 13 березня 2009 року у справі №5/113/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 13 березня 2009 року у справі № 5/113/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

М.П. Кожан