Постанова

від 17.03.2010 по справі 451/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. справа № А23/376

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожана М.П.,

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року у справі №А23/376

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-ОСТ», м.Дніпропетровськ

про: застосування економічних санкцій в сумі 14114,16 грн. внаслідок порушення державної дисципліни цін,

встановила:

Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області (позивач) заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-ОСТ»(відповідач) 14114,16 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на підставі рішення №137 від 29.03.2007р. В обґрунтування позову зазначалось про невиконання в добровільному порядку вказаного рішення позивача у встановлений законом строк. Позивач також зазначав, що рішення №137 від 29.03.2007р. відповідачем не оспорено і доказів його скасування немає.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що обласною державною адміністрацією не встановлено обмеження щодо застосування торговельної надбавки на півфабрикати з м'яса птиці, тому суд визначився щодо відсутності доказів порушення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. На думку апелянта, судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового рішення.

Позивач заперечує проти задоволенні апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області у січні-березні 2007року проведено перевірку в магазині "Сільпо" по вул.Комунарівська,4 у м.Дніпропетровську, який належить відповідачу. В ході перевірки встановлено завищення граничного рівня торговельної надбавки на продовольчі товари, а саме: встановлені випадки застосування торговельних надбавок на товар регульованої групи (тушки курчат-бройлерів (курки охолодженої) у розмірі від 10,8% до 18%, що вище граничного розміру надбавки -10%, встановленого розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. №320-р-05. Сума необґрунтовано отриманої виручки внаслідок завищення торговельних надбавок за період з 01.01.2007р. по 20.03.2007р. становить 4704,72грн.

За результатами акту перевірки складено акт від 27.03.2007р. №301. На підставі акту перевірки прийнято рішення №137 від 29.03.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача в доход Державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки -4704,72грн. та нараховано 9409,44грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення з супровідним листом направлена на адресу відповідача 02.04.07р., про що сторони не сперечаються (а.с. 19-21).

Із змісту рішення від 29.03.2007р. №137 вбачається, що сплата визначених в ньому сум очикується протягом 10-денного терміну. При цьому, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення від 29.03.2007р. №137.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції встановив обставини, пов'язані безпосередньо з порушенням, за яке заявлено стягнення. Так, судом з'ясовано, що під час перевірки виявлено, що отримане відповідачем м'ясо птиці курчат-бройлерів іде як на розруб, переробку (додавання спецій, виготовлення фаршу та інше), так і в реалізацію цілими тушками, обгорнутими поліетиленовою плавкою під назвою "Курка охолоджена". В результаті опрацювання оборотних відомостей по реалізації курчат-бройлерів на період з 01.01.07р. по 20.03.07р. виявлено, що при встановленому граничному рівні торговельної надбавки на рівні 10% фактична реалізація здійснювалась по ціні з рівнем торговельної надбавки від 10,7% до 18%, чим порушено вимоги розпорядження облдержадміністрації від 05.09.05р. № 320-р-05. Судом також перевірялась достовірність висновків перевірки щодо загальної кількості товару, який реалізовано по завищеним цінам, та розмір отриманої виручки.

Проте, на думку колегії суддів, предметом даного спору не є оцінка результатів перевірки та прийнятого Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області рішення. Предметом позову є наявність несплаченої відповідачем санкції на підставі рішення, яке набрало законної сили і у встановленому законом порядку не скасовано.

Так, статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачена відповідальнісгь за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якої вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства чи організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. При цьому вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установа і рішенням суду.

Наказом Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України N298/519 від 03.12.2001р. затверджено Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами (далі по тексту -Інструкція). За приписами п.1.3 Інструкції відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Згідно з п.1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Згідно з п.4.1 Інструкції рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органом державного контролю за цінами, можуть бути оскаржені до керівника цього органу або Державній інспекції з контролю за цінами. Також у разі незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним вирішується судом.

Інструкція також передбачає, що у разі невиконання рішення або відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін звертається до суду з позовом про примусове стягнення суми економічних санкцій.

З урахуванням вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідачем не доведено сплату зазначених у рішенні №137 сум у встановлений законодавством строк, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 14114,16 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на підставі рішення №137 від 29.03.2007р. підлягають задоволенню.

Оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, постанова від 01 листопада 2007 року у справі №А23/376 має бути скасована.

Таким чином, доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі слід задовольнити, судове рішення - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року у справі №А23/376 задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року у справі №А23/376 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-ОСТ»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, буд.12, р/р 260063169 ФАБ «Південний», МФО 306458, код 3140178) на користь Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56, УДК У Дніпропетровської області, МФО 805012, №35214001001029, код ЗКПО 21928746) 14114(чотирнадцять тисяч сто чотирнадцять)грн. 16 коп. економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України .

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

М.П.Кожан