Ухвала

від 19.02.2009 по справі 451/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 451\09 Головуючий у 1 інстанції

Яворська Ж

Справа

№ 22ц - 451\09                      

Головуючий у 1 інстанції  Яворська

Ж.М.

         Категорія  24                                      Доповідач

апеляційного суду  Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА                                                              

Іменем          України    

19 лютого 2009 року 

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Миколаївської області  в складі:

головуючого                                                     

Козаченка В.І.,

суддів:                                                                Мурлигіної

О.Я., Довжук Т.С.,

при

секретарі  судового засідання                  Штапенко Ю.Д.,

за участю

:

представника

позивача                                   

ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

апелянта                                                         

ОСОБА_3

розглянула

у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві 

цивільну справу

за    апеляційною скаргою

ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3

          на 

рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року

за позовом

 відкритого акціонерного  товариства Енергопостачальної компанії

«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)  до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

                                                   ВСТАНОВИЛА :

17 квітня 2008 року 

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2.  про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідач проживає в  АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.

18 квітня 2005 року за місцем його проживання 

проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною

енергією для населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ

ЕК «Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил - підключення

розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку. Внаслідок цього було

складено  акт про порушення відповідачем

Правил (далі - акт), а комісією по розгляду акту встановлено розмір збитків,

завданих позивачу - 1971 грн. 89 коп. Однак відповідач відмовляється

відшкодовувати ці збитки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16

грудня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення

суду та закрити провадження у справі, вказуючи на те, що судом неправомірно не

взято до уваги що акт  та протокол

комісії по розгляду актів сфальсифіковано, акт складено з порушенням Правил, а

вимоги до нього пред'явлені  більше ніж

через три роки. До цієї апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_3

Представник позивача в апеляційному суді заперечував

проти задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга 

не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

         Суд, дослідивши докази по справі  установив, що квартира АДРЕСА_1 на підставі

договору купівлі - продажу  від 5 березня

2004 року належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки договір про користування

електричною енергією укладено 26 березня 2004 року між ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» та відповідачем, суд дійшов правильного висновку про

наявність договірних правовідносин між сторонами.

    18 квітня 2005 року працівниками ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» в квартирі відповідача було встановлено порушення Правил -

підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку, у зв'язку

чим був складений акт. Перевірка правил проводилася у присутності Апалонової,

яка вказала себе квартирантом та розписалася в акті.

    Рішенням комісії по розгляду актів про

порушення Правил від 1 квітня 2008 року встановлено розмір збитків, спричинених

безобліковим споживанням електричної енергії, з дня придбання квартири до

часу  технічної перевірки, тобто за 399

днів. Сума збитків склала 1971 грн. 89 коп.

    За таких обставин суд дійшов правильних

висновків, що вказані збитки в силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України,

пунктів 48, 53 Правил повинен відшкодувати відповідач, як споживач електричної

енергії, який знаходиться в договірних правовідносинах з позивачем. У зв'язку з

чим обґрунтовано задовольнив позов.

           Доводи в апеляційній скарзі  не спростовують висновків суду.

           Так, факт перевірки підтверджується

вказаним вище актом, який підписаний у присутності особи, яка на час проведення

перевірки знаходилася в квартирі і не висловила будь - яких застережень

відносно  виявленого порушення Правил.

Відповідач в свою чергу не спростував доводів позивача про наявність

підключення розетки скованою електропроводкою та проживання в квартирі на час

проведення перевірки вказаної вище особи.

           При цьому, представники позивача

мали право скласти акт у присутності особи, яка не заперечувала, що проживає у

вказаній квартирі. Так, згідно з п. 1.6 Інструкції по складанню Актів,

проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих наслідком

порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,

акт складається в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий

рахунок, а у випадку його відсутності - у присутності іншої повнолітньої особи,

що проживає по зазначеній в акті адресі і користується електроенергією через

той же лічильник, що і власник житла.

           Доказів фальсифікування акту

відповідач суду не надав.

           Те, що в даних особового рахунку

відсутні посилання на проведення технічної перевірки самі по собі не свідчать

про відсутність  проведення такої.

Навпаки, витяг з особового рахунку відкритого на відповідача, свідчить про те,

що в квартирі були мешканці  під час

проведення  перевірки (а.с. 17).

            Не є обґрунтованими посилання

відповідача на пропуск строку позовної давності, оскільки позов до суду був

поданий в межах трирічного строку, який обчислюється з часу виявлення

порушення. Так, порушення виявлено 18 квітня 2005 року, а позов пред'явлено до

суду 17 квітня 2008 року.

            Рішення комісії від 1 квітня 2008

року також  само по собі не є незаконним,

оскільки у вказаній Інструкції не міститься обмежень щодо часу розгляду акту.

Більш того, в даному випадку відповідач не був позбавлений можливості

оспорювати рішення комісії в судовому порядку.

    Виходячи з викладеного колегія суддів не

вбачає підстав для скасування рішення суду, а підстави закриття провадження у

справі  відсутні.

    Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК

України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналася

ОСОБА_3відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16

грудня 2008 року - залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її

проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.  

           Головуючий:  

          Судді: