Рішення

від 05.12.2006 по справі 4/343-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 грудня 2006 р.           Справа 4/343-06

Господарський суд

Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового

засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача :   

не з'явився(громадянин ОСОБА_1, особа якого встановлена на підставі

паспорту, не допущений до участі в справі в якості представника позивача,

оскільки в обгрунтування своїх повноважень надав довіреність НОМЕР_1 на

ОСОБА_2)    

відповідача

: не з'явився з невідомих

для суду причин

прокуратури :

інші :       

ОСОБА_1        

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом Приватного

підприємства „Екобуд”, 22400, м. Калинівка, Вінницької області, код ЄДРПОУ

32119737  до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, 22400, м. Калинівка, Вінницької області,

ідент. код НОМЕР_2 про визнання дійсним договору «на виконання ремонтних робіт

підприємства «Коне»дійсним, про стягнення 4938 грн. 29 коп., в тому рахунку

3007 грн. 36 коп. боргу за ремонтно -будівельні роботи за актом приймання

виконаних підрядних робіт за листопад 2003р., 342 грн. за матеріали згідно

договору на виконання ремонтних робіт підприємства «Коне» від жовтня 2003р.,

295 грн. 33 коп. пені  за прострочення в

оплаті з 17.04.2006р. по 16.10.2006р., 1004 грн. 67 коп. інфляційної суми, 289

грн. 20 коп. -3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

        Відповідач вимог ухвали суду від

19.10.2006р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових

доказів не виконав. Вказана ухвала була направлена позивачеві, відповідачеві

рекомендованим листом, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті

ухвали. Відповідно до Поштових правил у випадку неможливості вручити адресат

рекомендований лист, підприємство зв'язку зобов'язане повернути його

відправнику. Рекомендовані листи із ухвалами суду від 19.10.2006р, направлені

позивачу, відповідачу, підприємство зв'язку суду не повернуло. Це розцінюється

судом як отримання сторонами рекомендованих листів із ухвалою від

19.10.2006р.,  та як повідомлення їх

належним чином про час і місце справи за їх участю. Докази, подані позивачем в

листі НОМЕР_2 на виконання ухвали від 19.10.2006р., клопотання позивача в листі

№82 від 04.12.2006р. свідчать про отримання позивачем ухвали суду від

19.10.2006р. та обізнаність його про час і місце розгляду справи судом. З

огляду на подані в справу докази, суд прийшов до висновку про те, що

відсутність представників позивача, відповідача не перешкоджає вирішенню спору

та вважає за можливе вирішити спір у їх відсутність представників позивача,

відповідача, за наявними в справі доказами згідно положень ст.75 ГПК України.

       В листі №82 від 04.12.2006р. позивач

керуючись ст.22 ГПК України заявив клопотання про зміну предмету та підстав

позову і по суті подав новий позов, який за своєю редакцію відмінний від позову

(лист №46 від 17.10.2006р.) на підставі якого суд 19.10.2006р. порушив

провадження у справі. Якщо в позовній заяві №46 від 17.10.2006р. предметом були

борг за роботи, матеріали передбачені договором за жовтень 2003р.(договірний

борг) та  пеня, інфляційна сума, річні,

які обчислюються відповідно строків оплати встановлених в названому договорі,

то в клопотанні від 04.12.2006р. про зміну предмету та підстав це вже

позадоговірний(не з договору від жовтня 2003р.) борг, обов'язок оплати якого

ґрунтується на ч.2 ст.530 ЦК України(обов'язок здійснити оплату за товар,

послуги, роботи на протязі 7-ми днів з дня вимоги, якщо строк виконання

зобов'язання чітко не визначений) та на вимозі оплатити 3007 грн. за роботи,

342 грн. за матеріали на підставі вимоги НОМЕР_3. Згідно ч.4 ст.22 ГПК України

позивач до прийняття рішення у справі має зміни підставу або предмет позову,

тобто за цією нормою допускається лише альтернативна зміна предмету або підстав

позову. Одночасну заміну предмету і підстав позову ст..22 ГПК України не

допускає. Така ж точка зору з цього приводу і Вищого господарського суду

України , висловлена в п.2 інформаційного листа «Про деякі питання практики

застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у

доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.»від 02.06.2006р.

№01-8/1228. Оскільки в клопотанні №82 від 04.12.2006р. позивач просить

одночасно змінити і предмет, і підстави позову та з цим клопотанням подає нову

позовну заяву, з іншим предметом та підставами, ніж були вказані в позовній

заяві №46 від 17.10.2006р. та в зв'язку з тим, що це клопотання суперечить ч.4

ст.22 ГПК України, воно не підлягає задоволенню.

          Дослідивши і вивчивши матеріали

справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ч.2 ст.19 Конституції

України, п.1 ч.1 ст.44 ЦК УРСР, ч.2 ст.16,ч.2 ст.207,п.1 ч.1 ст.208,ч.2ст.220

ЦК України, ст..180,181 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги

з підстав, вказаних в ньому  не

підлягають задоволенню в зв'язку, з огляду на таке.

          Згідно ч.2 ст.19 Конституції України

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України. В ч.2 ст.16 ЦК України наведений

перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також вказано, що суд

може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений

договором або законом. Стаття 220 ч.2 ЦК України передбачає такий спосіб

захисту цивільних прав, як визнання дійсним договору, який потребує

нотаріального посвідчення, у випадку домовленості сторін договору зі всіх

істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося

повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення. Відповідно до п.1 ч.1 сст.44 ЦК УРСР, ч.2 ст.207,п.1

ч.1 ст.208 ЦК України, с.180,181 ГК України правочини між юридичними особами

мають укладатися в письмовій формі, а відтак договір підряду між юридичними

особами не може відноситися до конклюдентних угод, як це вказав позивач у

позовній заяві. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він

підписаний його сторонами, при укладанні договору юридичною особою -особою,

уповноваженою на це установчими документами та скріплений печаткою. Право чин,

підписаний повноважними особами юридичних осіб, скріплений печатками,

вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди зі всіх істотних умом

договору. З огляду на це, такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання

договору дійсним може застосовуватися у випадку, коли між юридичними особами є

письмовий договір. Він підписаний повноважними особами сторін, скріплений

печатками, в ньому досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, він частково

виконаний, а також він потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін

ухиляється від цього. В обґрунтування позовних вимог про визнання договору

дійсним позивач надав по суті проект договору на виконання ремонтних робіт

підприємства «Коне»від жовтня 2003р., оскільки він підписаний тільки позивачем,

а повноважною особою відповідачем не підписаний, не його печаткою не

скріплений, оскільки подані в справу докази свідчать про те, що відповідач має

печатку. Позивач не надав доказів направлення чи вручення відповідачеві цього

договору для підписання. З огляду на це суд приходить до висновку про те,

договір  на виконання ремонтних робіт

підприємства «Коне»від жовтня 2003р. між сторонами не укладений, а відтак

відсутні правові підстави для визнання його дійсним.    В позовній заяві, позивач як на підставу

позовних вимог, виникнення грошових зобов'язань, підстав для відповідальності у

вигляді сплати інфляційної суми, 3% річних покликався на договір на виконання

ремонтних робіт підприємства «Коне»від жовтня 2003р., який не був укладений між

сторонами і який не може бути визнаний судом дійсним. Причиною виникнення спору

є неотриманням позивачем плати за підрядні роботи в сумі 3007 грн. згідно акту

приймання виконаних робіт за листопад 2003р., та 342 грн. за товар згідно

накладної НОМЕР_4. Оскільки підставами виникнення грошових зобов'язань за

роботи, матеріали, відповідальності за їх невиконання  позивач вказав договір, який між сторонами не

укладений, то позов з підстав вказаних в позовній заяві №46 від 17.10.2006р.

задоволенню не підлягає.

       Оскільки позивач при пред'явленні позову

до суду не сплатив 85 грн. держмита з немайнових вимог - вимог про визнання

договору дійсним, то недоплачене держмито в сумі 85 грн. на підставі ст..45,46

ГПК України підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.   

       В зв'язку із відмовою в позові, судові

витрати на держмито в загальній сумі 187 грн., на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118 грн.  на

підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

       Відмова в позові з підстав, вказаних в

позовній заяві №46 від 17.10.2006р., не позбавляє позивача права на повторне

звернення з позовом до суду з інших підстав, в порядку установленому

законом. 

    Керуючись викладеним,

ст.4-3,4-5,22,28,33,34,36,43,45,46,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115,116

ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В  задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути

з Приватного підприємства „Екобуд”, 22400, м. Калинівка, Вінницької області,

код ЄДРПОУ 32119737(неповні реквізити:п/рахунок №260099495 в АППБ «Аваль», МФО

302247) на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита. Видати

наказ в день набрання рішення законної сили.

3.Судові

витрати покласти на позивача.

4.Копії

даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або

вручити їх повноважним представникам під розписку.    

Повний

текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано

06.12.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного

оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                     

В.Білоус