Ухвала

від 01.04.2013 по справі 913/774/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ===============================================================

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2013 року Справа № 913/774/13-г

Провадження №14пд/913/774/13-г

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", м. Алчевськ Луганської області

про визнання актів виконаних робіт недійсними

при секретарі судового засідання Єретиковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача : Кващенко Г.М., юрисконсульт, довіреність № 2 від 27.03.2013,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу визнати недійсним акти до Договору про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", а саме:

= акт виконаних робіт б/н за липень 2008 року на суму 6 156 грн. 86 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за серпень 2008 року на суму 6 466 грн. 81 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за жовтень 2008 року на суму 84 886 грн. 64 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за листопад 2008 року на суму 7 563 грн. 00 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за листопад 2008 року на суму 6 840 грн. 00 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за грудень 2008 року на суму 89 477 грн. 71 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за березень 2009 року на суму 3 446 грн. 50 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за липень 2009 року на суму 24 960 грн. 86 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 148 977 грн. 31 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 17 136 грн. 00 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 15 360 грн. 00 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 45 319 грн. 18 коп.;

= акт виконаних робіт б/н за січень 2009 року на суму 19 288 грн. 51 коп.

Суд приступив до розгляду справи по суті.

Від позивача по справі надійшов відзив на позовну, яким відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що правочином є Договір про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 на виконання якого були підписані акти виконаних робіт тому, на думку відповідача, посилання позивача у позовній заяві на те, що акти були підписані зі сторони позивача не уповноваженою особою і тому такий правочин має бути визнаний недійсним є необґрунтованим. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що ТОВ "Алчевськбудтранс" вважає, що акти були підписані уповноваженою особою, оскільки акти затверджувалися директором підприємства, а підписувалися з боку позивача заступником директора Скляренко В.Є.

Також відповідач в обґрунтування своїх заперечень викладених у відзиві зазначає, що на його думку, позивач не має права посилатися на недійсність договору з підстав підписання угоди не уповноваженим представником, або представником з перевищенням повноважень, оскільки в подальшому договір був схваленим і частково виконаним, а саме відповідач належним чином повністю виконав свої договірні зобов'язання та надав позивачу автотранспортні послуги на загальну суму 363965, 95 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, але незважаючи на виконані роботи на суму 363965,95 грн. та надані рахунки, позивач порушив умови договору та сплатив за отримані послуги тільки 20 784,06 грн., з приводу чого йому була направлена претензія за № 92 від 12.11.2009 з вимогою сплатити борг на загальну суму 343181,89 грн. На претензію надійшла письмова відповідь від 30.11.2009, згідно з якою позивач визнавав суму боргу, та запропонував підписати з ним мирову угоду про погашення заборгованості, починаючи з 1 грудня 2009 рівними частками по 30000,00 грн. кожного місяця та повним погашенням суми боргу до 1 грудня 2010 року.

01 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання.

Але незважаючи на зобов'язання, встановлені договором про новацію боргу позивачем були проведені оплати боргу з грубими порушеннями узгодженого графіку, а саме:

- у грудні 2009 року - 30000,00 грн.;

- у березні 2010 року - 10000,00 грн.;

- у липні 2010 року - 60000,00 грн.;

- у серпні 2010 року - 30000,00 грн.;

- у вересні 2010 року - 30000,00 грн.;

- у жовтні 2010 року - 30000,00 грн.;

- у листопаді 2010 року - 30000,00 грн.;

- у грудні 2010 року - 30000,00 грн.;

- у лютому 2011 року - 30000,00 грн., а всього було сплачено 280000,00 грн.

Залишок боргу склав (343181,89 грн. - 280000,00 грн.) = 63181,89 грн.

Посилаючись на викладене у відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Зазначений відзив судом розглянуто та разом із доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

Позивач участі у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.03.2013, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу позивача (94213, м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенка, 2-В), яка визначена як його місцезнаходження у позовній заяві, та отримано представником позивача 20.03.2013.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі, але вимоги суду викладені в ухвалах від 14.03.2013 позивачем не виконані, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на те, що позивач витребувані документи не надав, участі повноважного представника не забезпечив, з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2013 року на 10 год. 35 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 323.

3. Зобов'язати позивача надати:

- опис вкладення до рекомендованого листа, який було надіслано 14.03.2013 до ТОВ "Алчевськбудтранс", так як, відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення ;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів, докази його надсилання відповідачу (опис вкладення);

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг з Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію тощо, оригінали документів - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії - до справи);

- оригінал Договору № 6 від 07.04.2008 - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи;

- оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" у повному обсязі (у старій і новій редакції, за наявністю) - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи;

- оригінали наказів (рішень загальних зборів) про призначення директором ТОВ "Промстройуголь" Чибінь В.О та Михайловської О.Г. - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 2008 рік;

- докази у підтвердження тверджень щодо того, що підписи Чибінь В.О та Михайловської О.Г. на актах надання послуг підроблені.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення щодо тверджень позивача стосовно того, що підписи Чибінь В.О та Михайловської О.Г. на актах надання послуг підроблені;

- оригінал Договору № 6 від 07.04.2008 - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи;

- оригінали актів надання автопослуг за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, березень, липень, жовтень 2009 року - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький