Рішення

від 11.04.2013 по справі 913/774/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ===============================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11 квітня 2013 року Справа № 913/774/13-г

Провадження №14пд/913/774/13-г

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., при секретарі судового засідання Єретиковій К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" , м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" , м. Алчевськ Луганської області

про визнання актів виконаних робіт недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кващенко Г.М., юрисконсульт, довіреність № 2 від 27.03.2013,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними актів до Договору про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", а саме:

- акт виконаних робіт б/н за липень 2008 року на суму 6 156 грн. 86 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за серпень 2008 року на суму 6 466 грн. 81 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за жовтень 2008 року на суму 84 886 грн. 64 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за листопад 2008 року на суму 7 563 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за листопад 2008 року на суму 6 840 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за грудень 2008 року на суму 89 477 грн. 71 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за березень 2009 року на суму 3 446 грн. 50 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за липень 2009 року на суму 24 960 грн. 86 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 148 977 грн. 31 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 17 136 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 15 360 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за жовтень 2009 року на суму 45 319 грн. 18 коп.;

- акт виконаних робіт б/н за січень 2009 року на суму 19 288 грн. 51 коп.

Зазначені позовні вимоги позивач аргументує тим, що на його думку Акти були підписані зі сторони Позивача неповноважною особою, а тому у розумінні ст.ст. 203, 215 такий правочин має бути визнаний недійсним, а також мають бути визнані недійсними всі його наслідки.

Позивач участі у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 01.04.2013, яку було направлено рекомендованими листами з повідомленням на адресу позивача зазначену в позовній заяві, витребувані документи ухвалами суду від 14.03.2013 та 01.04.2013 позивач не надав.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи, ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.03.2013 та про відкладення розгляду справи від 01.04.2013 було надіслано на адресу позивача (94213, м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенка, 2-В), яка визначена як його місцезнаходження у позовній заяві, та отримано представником позивача 20.03.2013 та 05.04.2013 відповідно.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2013 в усній формі заперечив проти задоволення позовних вимог викладених в позовній заяві ТОВ "Промстройуголь".

Також у судовому засіданні від представника відповідача надійшла завірена належним чином копія рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2012 по справі № 913/402/13-г, провадження № 4/913/402/13-г яка судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2013 від відповідача надійшов відзив на позовну, яким відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що правочином є Договір про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 на виконання якого були підписані акти виконаних робіт тому, на думку відповідача, посилання позивача у позовній заяві на те, що акти були підписані зі сторони позивача не уповноваженою особою і тому такий правочин має бути визнаний недійсним є необґрунтованим. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що ТОВ "Алчевськбудтранс" вважає, що акти були підписані уповноваженою особою, оскільки акти затверджувалися директором підприємства, а підписувалися з боку позивача заступником директора Скляренко В.Є.

Також відповідач в обґрунтування своїх заперечень викладених у відзиві зазначає, що на його думку, позивач не має права посилатися на недійсність договору з підстав підписання угоди не уповноваженим представником, або представником з перевищенням повноважень, оскільки в подальшому договір був схваленим і частково виконаним, а саме відповідач належним чином повністю виконав свої договірні зобов'язання та надав позивачу автотранспортні послуги на загальну суму 363965, 95 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, але незважаючи на виконані роботи на суму 363965,95 грн. та надані рахунки, позивач порушив умови договору та сплатив за отримані послуги тільки 20 784,06 грн., з приводу чого йому була направлена претензія за № 92 від 12.11.2009 з вимогою сплатити борг на загальну суму 343181,89 грн. На претензію надійшла письмова відповідь від 30.11.2009, згідно з якою позивач визнавав суму боргу, та запропонував підписати з ним мирову угоду про погашення заборгованості, починаючи з 1 грудня 2009 рівними частками по 30000,00 грн. кожного місяця та повним погашенням суми боргу до 1 грудня 2010 року.

01 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" (надалі - Позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс"(надалі - Відповідач, перевізник) був укладений Договір про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 (надалі - Договір про надання послуг), вказаний договір укладений строком до 31.12.2008 Додатковою угодою від 30.12.2008 до договору про виконання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 строк дії договору було продовжено сторонами у справі до 31.12.2009.

Відповідач виконав свої договірні зобов'язання та надав позивачу автотранспортні послуги на загальну суму 363 965,95 грн., у зв'язку з чим відповідачу були надані відповідні рахунки і акти надання автопослуг.

Відповідач у відзиві вказує на те, що незважаючи на надані ним автопослуги на загальну суму 363965,95 грн. та надані рахунки, позивач порушив умови Договору про надання послуг та сплатив за отримані послуги частково у сумі 20 784,06 грн.

Відповідачем на адресу позивача направлено претензію № 92 від 12.11.2009 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги на загальну суму 343 181,89 грн., позивач надав відповідь на претензію від 30.11.2009, якою визнавав суму боргу, та запропонував підписати з ним мирову угоду про погашення заборгованості починаючи з 1 грудня 2009 року рівними частками по 30 000,00 грн. кожного місяця та повним погашенням суми боргу до 1 грудня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" (Сторона - 1, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" (Сторона - 2, Позивач) був укладений Договір про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання.

У пункті 1 Договору новації зазначено, що Відповідач надав Позивачу послуги за договором про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 та додаткової угоди від 30.12.2008 до договору про надання автотранспортних послуг на загальну суму 363965,95 грн., яка частково була оплачена, та узгоджений сторонами борг становить 343181,89 грн.

Відповідно до ст. ст. 604, 1053, 1047 Цивільного кодексу України, зобов'язання відповідача по сплаті позивачу грошової суми, зазначеної в п. 1 даного договору, припиняються у зв'язку з заміною первісного зобов'язання новими зобов'язаннями - позиковими зобов'язаннями між тими ж сторонами (п.2 Договору про новацію).

Відповідно до пункту 3 Договору про новацію зобов'язання сторін, що виникли з договору надання автотранспортних послуг припиняються в момент підписання сторонами даної угоди, та у подальшому сторони керуються цим договором.

Відповідно до пункту 4 Договору про новацію, Позивач зобов'язується повернути грошову суму, зазначену в п. 1 даного договору, відповідно до узгодженого графіку погашення боргу.

Позивачем були проведені оплати боргу з порушеннями узгодженого графіку, а саме:

- у грудні 2009 року - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 1132 від 14.12.2009);

- у березні 2010 року - 10000,00 грн. (платіжне доручення № 1520 від 13.03.2010);

- у липні 2010 року - 60000,00 грн. (платіжне доручення № 2471 від 23.07.2010);

- у серпні 2010 року - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 2653 від 11.08.2010);

- у вересні 2010 року - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 2871 від 07.09.2010);

- у жовтні 2010 року - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 3155 від 06.10.2010);

- у листопаді 2010 року - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 4 від 04.11.2010);

- у грудні 2010 року - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 3525 від 16.12.2010);

- у лютому 2011 року - 30000,00 грн., а всього було сплачено 280000,00 грн. (платіжне доручення № 3900 від 21.02.2011).

Залишок боргу позивача склав (343181,89 грн. - 280000,00 грн.) = 63181,89 грн.

У зв'язку з чим, як встановлено в процесі розгляду справи, Відповідач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" (Позивача) на свою користь заборгованості за надані послуги у сумі 63 181 грн. 89 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2013 по справі № 913/402/13-г, провадження № 4/913/402/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" про стягнення 63 181 грн. 89 коп. позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" заборгованість за надані послуги в сумі 63181 грн. 89 коп. і витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало чинності 05 квітня 2013 року.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що Акти виконаних робіт б/н за липень 2008 року на суму 6 156 грн. 86 коп., б/н за серпень 2008 року на суму 6 466 грн. 81 коп., б/н за жовтень 2008 року на суму 84 886 грн. 64 коп., б/н за листопад 2008 року на суму 7 563 грн. 00 коп., б/н за листопад 2008 року на суму 6 840 грн. 00 коп., б/н за грудень 2008 року на суму 89 477 грн. 71 коп., б/н за березень 2009 року на суму 3 446 грн. 50 коп., б/н за липень 2009 року на суму 24 960 грн. 86 коп., б/н за жовтень 2009 року на суму 148 977 грн. 31 коп., б/н за жовтень 2009 року на суму 17 136 грн. 00 коп., б/н за жовтень 2009 року на суму 15 360 грн. 00 коп., б/н за жовтень 2009 року на суму 45 319 грн. 18 коп. та б/н за січень 2009 року на суму 19 288 грн. 51 коп. підписані не повноважними представниками Позивача. Позивачем, зазначено, що у 2008 році директором ТОВ "Промстройуголь" дійсно був Чибінь В.О., однак його підпис на всіх зазначених актах підроблений та з 2009 року ТОВ "Промстройуголь" очолював генеральний директор Михайловська О.Г., однак її підпис також підроблено на деяких актах, на решті актів виконаних робіт стоїть підпис особи, яка не мала відповідних повноважень на підписання такого роду документів.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою № 14/03 від 14.03.2013 у якій заявлено вимогу визнати недійсним акти до Договору про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс".

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України ).

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір відповідно до цивільного законодавства України є різновидом правочину.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У даному випадку Договір про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 було укладено письмово у відповідності до чинного законодавства і підписано сторонами, та позивач і не заперечує дійсність цього договору і те, що він був підписан зі сторони позивача належним чином. Також позивач не заперечує і те, що йому були надані автотранспортні послуги відповідачем на виконання умов Договору про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008.

Слід зазначити, що позивачем було визнано борг який виник саме за оспорюваними актами вже тим, що ними була надано відповідь на претензію б/н від 30.11.2009 у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" пропонує укласти мирову угоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" про погашення ними заборгованості у сумі 343 181,89 грн. та тим, що було підписано Договір про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання б/н від 01.12.2009 без жодних заперечень.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, тобто у разі, коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В розумінні зазначених вище норм закону акти виконаних робіт, не можуть бути визнані правочином, оскільки вони не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Акти виконаних робіт лише засвідчують факт виконання робіт.

Позивач зазначає, що акти були підписані зі сторони позивача не уповноваженою особою, а тому в розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України такий правочин має бути визнаний недійсним. Але в даному випадку правочином є Договір № 6 про надання автотранспортних послуг від 07.04.2008 року, на виконання якого і були підписані акти виконаних робіт. Тобто, без визнання договору недійсним, посилатися на недійсність актів не вбачається можливим.

Згідно ст. 241 Господарського кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і та інше). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивач не має права посилатися на недійсність договору з підстав підписання угоди не уповноваженим представником, або представником з перевищенням повноважень, оскільки в подальшому договір був схваленим і частково виконаним.

Отже, акти виконаних робіт не породжують жодних прав та обов'язків, характерних для угоди як виду зобов'язання. В актах виконаних робіт не зафіксовано, які права й обов'язки виникають між сторонами, і для якого інституту договірних зобов'язань вони характерні.

Крім цього, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, в залежності від інституту договірних зобов'язань зміст угоди відрізняється за правами та обов'язками сторін за нею, тобто за своїми істотними умовами.

В актах виконаних робіт відсутні будь-які дані про прийняті сторонами права та обов'язки, тобто відсутні істотні умови, ці акти тільки засвідчують факт отримання послуги, який відбувся на підставі первісного договору. Таким чином, безпосередньо первісний договір є правовстановлюючим документом, а укладення актів виконаних робіт є виконанням встановлених договором зобов'язань. З огляду на це акти виконаних робіт є не правовстановлюючим, а правопідтверджуючим документом.

Оскільки Цивільний кодекс України не передбачає можливості визнавати недійсним акт виконаних робіт, який підписаний без жодних застережень обома сторонами, то в даному випадку позивачем вибрано неправильний спосіб захисту порушеного цивільного права (при наявності такого порушення), що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним актів виконаних робіт.

Таким чином, акти виконаних підрядних робіт не є правочином у розумінні частини другої статті 202 Цивільний кодекс України, і обраний спосіб захисту порушеного права у цьому випадку є неналежним, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" про визнання актів виконаних робіт недійсними відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 11 квітня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 15 квітня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький