Постанова

від 01.04.2013 по справі 5011-53/17834-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа№ 5011-53/17834-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Жадан А.О. - директор;

від відповідача: Валентинов А.В. - представник, дов. № 24-ю від 23.10.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013

у справі № 5011-53/17834-2012 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Парком"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3"

про стягнення 63 062,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-53/17834-2012 позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума основного боргу в розмірі 57 325,59 грн., 3% річних в розмірі 961,19 грн., судовий збір в розмірі 1 487,62 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що згідно з підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/12 за грудень 2011 та довідкою про вартість виконаних робіт/та витрат/ за грудень 2011р. позивач виконав роботи на суму 93 999,56 грн., послуги генпідряду відповідно до умов договору склали 1 973,99 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1431 від 30.12.2011; внаслідок часткової оплати заборгованості відповідачем в розмірі 30 000,00 грн. та з урахуванням послуг генпідряду в розмірі 1 973,99 грн., заборгованість відповідача склала 62 025,57 грн.; позивач в суму позову в частині основного боргу в розмірі 62 025,00 грн., включив 5 відсотків відкладального платежу (гарантія виконання зобов'язання субпідрядника за договором), який згідно з умовами п. 10.2 договору сплачується генпідрядником протягом до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та з передачею квартир і інших об'єктів нерухомості по акту інвесторам, однак, позивач не надав доказів передачі житлового будинку під заселення, а тому суд вважає поданий позивачем позов в цій частині передчасним та як наслідок відмовляє в його задоволенні, тому несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 ЦК України, та за розрахунком суду становить 57 325,59 грн.; за розрахунком суду розмір 3% річних, який може бути стягнутий з відповідача, становить 961,19 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-53/17834-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, надані позивачем в якості доказів довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2011р. на суму 93 999,56 грн., акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. не є первинними документами, які б підтверджували належним чином фактичне здійснення господарської операції (фактичну передачу та прийняття робіт) у відповідних обсягах; вказані документи не містять дати їх складення та підписані особами, прізвища та посади яких не зазначені; обумовлені договором роботи не передані замовнику в порядку, визначеному договором та положеннями чинного законодавства; судом не вчинено жодних дій щодо з'ясування обставин, з якими пов'язується обов'язок відповідача щодо оплати за договором; висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати за договором є передчасним, адже до моменту належного оформлення передання субпідрядником виконаних робіт генпідряднику обов'язок щодо їх оплати згідно з умовами договору не виник.

Скаржник посилається на положення п. 9.2 договору, згідно із яким генпідрядник здійснює фінансування робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника при умові надходження коштів від замовника будівництва, які, як вважає скаржник, не були враховані судом першої інстанції та не з'ясовано обставини щодо надходження коштів від замовника будівництва об'єкту, хоча, як стверджує скаржник, станом на 31.01.2013 заборгованість ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", замовника будівництва об'єкту, становить 21 576,69 грн.

Скаржник вказує, що у зв'язку із тим, що з боку відповідача відсутнє порушення умов договору щодо оплати, застосування наслідків, передбачених ст.ст. 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України щодо нарахування 3% річних є передчасними.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 62 025,00 грн., 3% річних в розмірі 1 037,00 грн.; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.2011 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат № 3" укладено договір субпідряду № 12-П/2.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 015766 станом на 05.11.2012 Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат № 3" ідентифікаційний код 04012773 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 3" ідентифікаційний код 04012773.

Згідно із п. 1.1 договору № 12-П/2 відповідач, за договором генпідрядник, доручає позивачу, за договором субпідряднику, відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов договору виконання робіт по влаштуванню внутрішніх мереж зв'язку, а саме: радіофікація при будівництві об'єкта "Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мкрн ж/м "Позняки" у Дарницькому районі, міста Києва; житловий будинок № 2, секція 3" та передати експлуатуючій організації.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із п. 5.6 договору № 12-П/2 позивач сплачує щомісячно відповідачу послуги генпідряду у розмірі 2,1% від договірної ціни виконаних робіт.

Факт виконання позивачем умов договору № 12-П/2 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, підтверджується складеними та підписаними позивачем та відповідачем актом № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень 2011р. на суму 93 999,56 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за грудень 2011р.

Також сторонами за договором № 12-П/2 підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1431 від 30.12.2011, відповідно до якого, загальна вартість послуг генпідряду по ж/б 2 Позняки 2мкр склала 1 973,99 грн.

Відповідно до п. 9.2 договору № 12-П/2 відповідач здійснює фінансування робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача при умові надходження коштів від замовника будівництва.

Згідно із п. 10.1 договору № 12-П/2 встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3); вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 9.2 та 10.2 договору; акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки ф.КБ-3 позивач зобов'язаний надавати відповідачу на розгляд не пізніше 17-го числа звітного місяця; відповідач перевіряє надані позивачем акти виконаних робіт ф. КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Пунктом 10.2 договору № 12-П/2 сторони погодили, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем у розмірі 95-ти відсотків від суми кожного оформленого акту ф. Кб-2-в, довідки ф. КБ-3 до 18-го числа місяця, наступного за звітним; накопичені за період будівництва об'єкта 5-ть відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов'язань позивача за договором) сплачуються відповідачем протягом до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та з передачею квартир і інших об'єктів нерухомості по акту інвесторам.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було сплачено позивачу всього 30 000,00 грн., за виконані роботи згідно із договором № 12 П/2 та актом № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень 2011р., що підтверджується платіжними дорученнями № 3430 від 16.03.2012 на суму 10 000,00 грн. та № 4471 від 10.04.2012 на суму 20 000,00 грн.

У претензії від 12.11.2012 за № 220 позивач просив відповідача сплатити заборгованість згідно із договором № 12-П/2, що складає 62 025,00 грн.

Про одержання зазначеної претензії відповідачем свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 02555408.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не надано доказів передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та з передачею квартир і інших об'єктів нерухомості по акту інвесторам, то, враховуючи умови п.п. 5.6, 10.2 договору № 12-П/2 та враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості на загальну суму у розмірі 30 000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем на час пред'явлення позову складає суму у розмірі 57 325,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт згідно із договором № 12-П/2 та актом № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень 2011р., відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 57 325,59 грн. заборгованості за виконані роботи, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок суми 3% річних, апеляційний господарський суд, з урахуванням фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем, дійшов висновку, що сума 3% річних у розмірі 961,19 грн. є правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається із акту № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. примірна форма №КБ-2в, цей акт підписано посадовими особами позивача та відповідача й скріплено відбитками печаток сторін без зауважень та претензій.

Про виконання позивачем та приймання відповідачем виконаних робіт свідчить й складений сторонами та підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1431 від 30.12.2011, який затверджено керівниками сторін та скріплено відбитком печаток.

Отже, за викладених обставин, відсутні підстави для твердження про непідтвердження факту виконання позивачем та передання відповідачу будівельних робіт на суму, зазначену в акті № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. примірна форма № КБ-2в.

Також після складання акту № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. примірна форма № КБ-2в, у березні та у квітні 2012р. відповідач за платіжними дорученнями № 3430 та № 4471, частково оплатив виконані позивачем роботи, що є ще одним доказом їх прийняття відповідачем.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 01.04.2013, у зв'язку із доводами апеляційної скарги, позивачем надано копію податкової накладної від 30.12.2011 № 6 про виникнення податкового зобов'язання у зв'язку із наданням послуг по будівельно-монтажних роботах на суму 93 999,56 грн. та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2013 між сторонами по договору № 12-П/2, згідно із яким за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 62 025,57 грн.

В п. 9.1 договору № 12-П/2 передбачено, що відповідач проводить оплату поетапно, в міру виконання робіт позивачем.

Отже, саме на відповідачеві лежить тягар доказування того, що прострочка оплати робіт сталась через ненадходження коштів від замовника, а відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи щодо виконання договірних зобов'язань.

Однак, зазначені докази у матеріалах справи відсутні. Твердження про наявність у замовника заборгованості перед відповідачем у розмірі 21 576,69 грн. станом на 31.01.2013, не свідчить про ненадходження коштів від замовника у період існування заборгованості відповідача перед позивачем, крім того, й твердження про існування заборгованості замовника станом на 31.01.2013 не підтверджено доказами та не доведено, яким чином існування заборгованості у вказаному скаржником розмірі, могло перешкодити сплаті відповідачем позивачу суми, у розмірі заборгованості, наявної перед позивачем.

Із назви акту № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що зазначені будівельні роботи виконані у грудні 2011р., отже, відсутні підстави для твердження про те, що звітний місяць є невідомим, внаслідок чого неможливо застосувати положення п. 10.2 договору № 12-П/2.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-53/17834-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" без задоволення.

2. Справу № 5011-53/17834-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.