Постанова

від 24.11.2008 по справі 22а-9351/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №22а-9351/08                                                                                                                                

головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-66                                                                                                                              

інстанції -  Захарчук Н.В.

                                                                                                                                                                              (справа №2а-4381/08)

                ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                                                       

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі:  за участю: прокурора -   представників: позивача -  

Юхименко О.В., Семененко

Я.В.    Горностаєва О.М.    ОСОБА_1,

посвідчення НОМЕР_1  

ОСОБА_2довіреність НОМЕР_2 від 09.10.2008р.  

   розглянула у

відкритому судовому апеляційну скаргу

Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.

Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського

окружного адміністративного суду від 27.08.2008  року у справі №2а-4381/08

за  позовом:

Прокурора Індустріального району

м. Дніпропетровська в інтересах держави у особі Лівобережної міжрайонної

державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до:  про:

Приватного підприємства «Марк»,

м. Дніпропетровськ   визнання недійсним

державної реєстрації, установчих документів, свідоцтва про реєстрацію

платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи 

В С Т А Н О В И Л А :

            19.05.2008р.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського

окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави у особі

Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

(далі Лівобережна МДПІ)  до Приватного

підприємства «Марк» (далі ПП «Марк») про визнання недійсними державної

реєстрації, установчих документів та свідоцтва платника податку на додану

вартість та припинення юридичної особи / а.с. 1-4/.

            Ухвалою

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2008р. відкрито

провадження в адміністративній справі №2а-4381/08 за вищезазначеним

адміністративним позовом та справа призначена до судового розгляду / а.с. 26/.

           Посилаючись

у позовній заяві, на те, що реєстрація установчих документів ПП «Марк»

здійснена на підставну особу, яка не мала та не має бажання здійснювати

підприємницьку діяльність, оскільки засновник підприємства - ОСОБА_3. за

грошову винагороду надав свої документи невстановленій особі для реєстрації на

його ім'я підприємства, відповідач не знаходиться за юридичною адресою, яка

зазначена у його статутних документах, установчі документи (статут) відповідача

не відповідають вимогам діючого законодавства, просить визнати недійсною

державну реєстрацію ПП «Марк», визнати недійсними установчі документи (статут)

ПП «Марк», визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ПП

«Марк»  та припинити юридичну особу ПП

«Марк».

            Постановою

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2008р. у справі

№2а-4381/08 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсною державну

реєстрацію ПП «Марк» , припинено юридичну особу ПП «Марк», в решті позову

відмовлено / а.с. 58-60/.

            Позивач

- Лівобережна МДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав

апеляційну скаргу / а.с. 81-83/.

            Посилаючись

у апеляційній скарзі, з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги / а.с.

95, 103-104/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не

було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи,

та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело

до того, що позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції частково, і

постанова суду першої інстанції від 27.08.2008р. в частині відмови у задоволені

позовних вимог про визнання недійсними установчих документів (статут) ПП

«Марк», визнання недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ПП

«Марк»  прийнято з порушенням вимог

чинного законодавства, просить постанову Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 27.08.2008р. у даній справі в частині відмови у

задоволені позовних вимог про визнання недійсними установчих документів

(статут) ПП «Марк», визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану

вартість ПП «Марк» скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким

задовольнити позовні вимоги у цій частині, а в іншій частині постанову суду

першої інстанції від 27.08.2008р. у даній адміністративній справі залишити без

змін.

            Прокурор,

представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи, які викладено у

апеляційній скарзі з урахуванням заяв про зміну апеляційної скарги, та просили

суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 27.08.2008р. у даній справі в частині відмови у

задоволені позовних вимог про визнання недійсними установчих документів

(статут) ПП «Марк», визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану

вартість ПП «Марк» скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким

задовольнити позовні вимоги у цій частині, а в іншій частині постанову суду

першої інстанції від 27.08.2008р. у даній адміністративній справі залишити без

змін.

            Представник

відповідача у судове засідання не з'явився. Представники відповідача -ОСОБА_4.

(арбітражний керуючий, ліквідатор  ПП

«Марк»)  та його представник ОСОБА_5 /

а.с. 74,68-69,38-39,23-25/ про день, годину та місце розгляду даної

адміністративної справи повідомлені судом належним чином / а.с.

99,100,101,102,106,108-111/. ПредставникОСОБА_4. - ОСОБА_5 з'явилась до суду у

судове засіданні з довіреністю виданоюОСОБА_4., як фізичною особою -

підприємцем / а.с. 115/, при цьому у цій довіреності не було зазначено,

щоОСОБА_4. надав довіреність як ліквідатор ПП Марк», а тому ОСОБА_5 не була

допущена до участі у судовому засіданні в якості представника ПП «Марк».

            Заслухавши

у судовому засіданні прокурора, представника позивача, перевіривши доводи

апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            ПП

«Марк» 18.06.1997р. зареєстровано виконавчим комітетом Індустріальної районної

ради м. Дніпропетровська, зазначені обставини підтверджуються наданою суду

позивачем у справі  ксерокопією  статуту 

ПП «Марк»  / а.с. 6-10/, з якого

також вбачається, що засновником та власником підприємства відповідача єОСОБА_6

, місцезнаходження підприємства м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. 2

/ а.с. 6-7/.

            18.06.1997р.

ПП «Марк» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та

організацій України, та підприємству присвоєно ідентифікаційний код 24442470 /

а.с. 18 зворотна сторона/.

23.06.1997р. ПП

«Марк» взято на облік як платника податків у Лівобережній МДПІ, зазначені

обставини підтверджуються довідкою Лівобережної МДПІ №6537 від 16.06.2006р., у

якій також зазначено, що керівником підприємства є ОСОБА_3, місцезнаходження

підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 8 / а.с. 12/

            24.06.1999р.

виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська

зареєстровано зміни до статуту ПП «Марк» / а.с. 11/.

            09.06.2006р.

державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

вчинено запис за номером 1224105004020554 про заміну свідоцтва про державну

реєстрацію ПП «Марк» та підприємству видано свідоцтво про державну реєстрацію

юридичної особи ПП «Марк» серії А00 №765471 / а.с. 5,46/.

            17.07.2006р.

ПП «Марк» зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано

відповідне свідоцтво №04347616 від 17.07.2006р. / а.с. 14/.

            Крім

цього, позивачем під час розгляду даної адміністративної справи було надано

суду ксерокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців станом на 05.04.2007р., у якій зазначено, що керівником ПП

«Марк» є ОСОБА_7 / а.с. 7/.

             Як вбачається з позовної заяви / а.с.

1-4/  висновок про те, що ПП «Марк»

зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку

діяльність, та висновок про те, що установчі документи (статут) ПП «Марк» не

відповідають вимогам діючого законодавства зроблено на підставі того, що

засновник ПП «Марк» - ОСОБА_3. стосовно реєстрації підприємства відповідача

надав наступні пояснення : «.. в травні, червні 2006р. він працював на таксі

служби «Мотор таксі» на роботі  до нього

звернувся незнайомий йому чоловік та запропонував за грошову винагороду у

розмірі 100 доларів США зареєструвати на моє ім'я фірму,… я погодився стати

засновником вже відкритої фірми… після цього ми зустрілись у нотаріуса де я

підписав бумаги, які зараз не можу зазначити… Ніяких статутних документів ПП

«Марк» у мене ніколи не було, фактичне знаходження ПП «Марк» мені не відомо..»

/ а.с. 19-20/ та на підставі акту Лівобережної МДПІ від 23.07.2007р. про

відсутність ПП «Марк» за адресою місцезнаходження підприємства, яка зазначена у

його установчих документах - м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 8.

            Суд

першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи визнав

вищезазначені висновки позивача доведеними та підтвердженими під час розгляду

даної справи і саме за цих підстав задовольнив позовні вимоги позивача в

частині визнання недійсною державної реєстрації ПП «Марк»  та 

припинення юридичної особи ПП «Марк».

            Але

такі висновки позивача суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються

наданими та дослідженими судом під час розгляду даної адміністративної справи

письмовими доказами, а саме статутом ПП «Марк» з якого вбачається, що

засновником підприємства єОСОБА_6, а місцезнаходження підприємства м.

Дніпропетровськ, пр. Правди буд. 2 / а.с. 6-10/, а ОСОБА_3, на пояснення якого

посилається позивач в обґрунтування заявлених ним вимог у справі,  є керівником підприємства відповідача / а.с.

12/, і позивачем під час розгляду даної адміністративної справи у порушення

вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних письмових доказів, які б

підтверджували те, що саме ОСОБА_3. є засновником підприємства відповідача,

коли та ким було зареєстровано зміни до установчих документів відповідача у

справі (статуту) щодо зміни засновника підприємства та зміни місцезнаходження

підприємства відповідача  з м.

Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. 2 на м.Дніпропетровськ вул. Калинова буд. 8.

            Також

колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу та те, що позивачем у справі

не надано доказів стосовно того, як податковим органом здійснювались надані

законодавством повноваження щодо контролю за законністю валютних операцій,

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону по

суб'єкту господарській діяльності ПП «Марк» з огляду на те, що відповідача у

справі взято на облік як платника податків у Лівобережній МДПІ 23.06.1997р.

/а.с. 12/, а свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість ПП

«Марк» видано 17.07.2006р. / а.с. 14/ та згідно довідки Лівобережної МДПІ

відповідач у справі - ПП «Марк», останній раз подавав податкову звітність -

декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006р. та декларацію про прибуток

підприємства з 9-ть місяців 2006р. / а.с. 13/.

            Таким

чином, колегія суддів приходить до висновку, про те, що висновки суду першої

інстанції, зроблені ним під час розгляду даної справи не відповідають фактичним

обставинам справи, у ході розгляду даної адміністративної справи позивачем не

було доведено вищезазначені обставини, що мають суттєве значення для вирішення

даної справи, але суд першої інстанції вважав ці обставини встановленими, тому

апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2008р. необхідно

скасувати.

Вирішуючи по суті

заявлені позивачем  у даній справі

позовні вимоги, крім вищенаведених обставин, щодо недоведеності позивачем у

справі заявлених ним позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне

зазначити наступне.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни

України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які

не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за

адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову

заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий

розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове

видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження

щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації

тощо);

               5) в

інших випадках, встановлених законом.

            Як

передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу,

районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції

здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій,

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з

наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці

документи, за наявністю торгових патентів.

            Права

органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює

право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом

випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

            За

вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

            Відповідний

обов'язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу

в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової

служби зобов'язані дотримувати Конституції <nau://254к/96-ВР/> і законів

України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів

громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених

на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати

надані їм права.

Частина 2 ст. 38

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,

зокрема є:

·     визнання

недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,

допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

·     провадження нею діяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом;

·     невідповідність мінімального розміру статутного фонду

юридичної особи вимогам закону;

·     неподання протягом року органам державної податкової

служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до

закону;

·     наявність в Єдиному

державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Аналіз

вищевикладених норм права свідчить про те, що чинним законодавством не

передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з

вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи  (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,

довідки про включення до Єдиного державного реєстру,  визнання недійсним реєстрації платника

податку на додану вартість,  анулювання

свідоцтва платника податку на додану вартість, 

визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших

фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації).

З огляду на

вищенаведене, колегія суддів вважає що заявлені позивачем у даній

адміністративній справі позовні вимоги безпідставні, не ґрунтуються на законі,

а тому у задоволені заявлених позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів ,

-

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну

скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.

Дніпропетровська -   задовольнити частково.

            Постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2008р. у справі

№2а-4381/08 - скасувати.

            В позові

відмовити.

Постанова суду

набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний

строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної

скарги.

Повний текст

виготовлено - 02.12.2008р.

Головуючий:                                                                         А.

О. Коршун

      Судді:                                                                           О.В.  Юхименко

                                                                                              Я.В. 

Семененко