Ухвала

від 02.04.2013 по справі 3/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/83 02.04.13

За скаргою Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз

організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на дії Відділу

державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції

у м. Києві ВП № 29676973

У справі за позовом Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр

«Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради

До Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз

організації інвалідів України «Фаворит-плюс»

Про стягнення 301 970,86 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Іванська О.А. - по дов. № б/н від 01.02.2013

Від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради про стягнення з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» 271 262,69 грн. основного боргу по орендній платі, 30 708,17 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 129 оренди нерухомого майна від 01.12.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 позов задоволено частково та

- стягнуто з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» 271 262 грн. 69 коп. боргу по орендній платі та 3 994 грн. 70 коп. пені, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 наступним чином:

До 04.08.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

До 04.11.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

До 04.02.2012 - 68 814 грн. 34 коп.;

До 04.05.2012 - 68 814 грн. 37 коп.

- стягнуто з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» 2 752 грн. 57 коп. державного мита та 215 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/83 від 14.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/83 від 14.07.2011 та рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 залишено без змін.

12.10.2011, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

27.02.2012 відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 до 01.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 06.03.2012 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 до 06.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 22.03.2012 визнано недійсною постанову Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2012 «Про арешт коштів боржника», яка винесена державним виконавцем Н.М.Мироненко по виконавчому провадженню № 29676973 при примусовому виконанні наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу в розмірі 275 257,39 грн. з ДП «Фаворит-Плюс» на користь КП по УЖГ код ЄДРПОУ 348061993; визнано недійсною постанову Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки від 10.02.2012 по виконавчому провадженню № 29676973.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 25.09.2012 визнано дії головного державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва щодо не зупинення виконавчого провадження на підставі п. 13 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та щодо направлення до банківських установ платіжних вимог від 27.08.2012 - незаконними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 15.01.2013 визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. ВП № 29676973 від 14.09.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 05.02.2013 визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 18.12.2012 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 29676973.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 28.02.2013 визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 06.02.2013 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 29676973; визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 06.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 29676973.

15.03.2013 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд

- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011 щодо не зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011 щодо виставлення та направлення до банківських установ платіжних вимог - незаконними;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження ВП № 29676973 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 19.03.2013 розгляд скарги було призначено на 02.04.2013.

Позивач в судове засідання 02.04.2013 не з'явився, вимог ухвали суду від 19.03.2013 не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 02.04.2013 вимоги скарги підтримав повністю.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання 02.04.2013 представника не направив.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у поданих до відділу діловодства суду 01.04.2013 поясненнях просить розглядати скаргу без участі його представника та проти скарги заперечує з огляду на те, що до відділу надійшло розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 236 від 30.05.2012, якою припинено КП «ФРЦ «Дніпровський» шляхом приєднання до КП «Керуюча дирекція» 22.03.2013. На даний час стягував звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником. 26.03.2013 державним виконавцем відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Вважає твердження скаржника на порушення з боку державного виконавця є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 розстрочене наступним чином:

до 04.08.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

до 04.11.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

до 04.02.2012 - 68 814 грн. 34 коп.;

до 04.05.2012 - 68 814 грн. 37 коп.

Згідно п. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 відстрочено до 06.09.2012.

Отже, з урахуванням прийнятої судом ухвали про відстрочку, перший платіж мав бути сплачений не пізніше 06.09.2012, а подальші платежі кожні наступні три місяці, а саме до 06.12.2012, до 06.01.2013 та до 06.04.2013.

06.09.2012 Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс», після закінчення строку відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 3/83 від 04.05.2011 перерахував на корить Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради першу частину боргу в розмірі 68 814,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 06.09.2012.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що подальші платежі у визначені строки відповідач не здійснив.

Посилання відповідача на те, що 06.12.2012 (заявником помилково зазначено 06.11.2012) з метою виконання чергового платежу на рахунок позивача було перераховано частину боргу в розмірі 20 000,00 грн., проте згідно банківської виписки № 120592 від 11.12.2012 платіж було повернуто з позначенням «уточнити реквізити отримувача» не приймаються судом до уваги, оскільки

- ніщо не перешкоджало відповідачу уточнити реквізити отримувача та знов здійснити перерахування позивачу;

- відповідачем будь-яких інших поважних причин неможливості здійснювати платежі у визначені строки позивачу не наведено.

- відповідачем взагалі не подано жодного доказу що він намагався ще здійснити перерахування боргу позивачу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не надав доказів виконання рішення суду в добровільному порядку, 22.02.2013 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва було виставлено та направлено до банківської установи (АТ «Златобанк») платіжну вимогу № 12/12 про стягнення з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» коштів за наказом Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011 в розмірі 186 443,05 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону зупиняється до визначення правонаступників боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

26.03.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 29676973 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011.

З огляду на те, що державним виконавцем вже прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 29676973 провадження у скарзі, за вимогою про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження ВП № 29676973 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011, підлягає на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиненню.

Як зазначає ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва в своїх запереченнях останньому стало відомо про існування розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 236 від 30.05.2012, яким припинено КП «ФРЦ «Дніпровський» шляхом приєднання до КП «Керуюча дирекція» 22.03.2013.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем жодного доказу в підтвердження того, що він повідомляв ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва про наявність вищевказаного розпорядження та звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва із заявою про необхідність зупинення виконавчого провадження не подано.

Отже, відповідачем не спростовано тієї обставини, що державному виконавцю не було відомо про існування відповідного розпорядження, а отже у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження та державний виконавець правомірно здійснював виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що скарга Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» є необґрунтованою, а тому в частині визнання дій Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011 щодо не зупинення виконавчого провадження та щодо виставлення і направлення до банківських установ платіжних вимог неправомірними, не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В частині вимоги про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження ВП № 29676973 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 від 12.10.2011 провадження по скарзі припинити.

2. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова