Ухвала

від 29.03.2013 по справі 5/5025/2125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" березня 2013 р.Справа № 5/5025/2125/11 Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ

до селянського фермерського господарства "Урожай-50" с. Жилинці Ярмолинецького району

про стягнення 14558,06 грн., з яких 10000 грн. основного боргу, 518,72 грн. пені, 3924 грн. штрафу, 100,40 грн. 3% річних, 14,94 грн. інфляційних втрат

(заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2012р. у справі № 5/5025/2125/11)

Представники сторін:

Від позивача: Бундз Т.В. - за довіреністю від 14.01.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду області від 31.01.2012р. по справі №5/5025/2125/11 позов приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ до селянського фермерського господарства "Урожай-50" с. Жилинці Ярмолинецького району про стягнення 14558,06 грн., з яких 10000 грн. основного боргу, 518,72 грн. пені, 3924 грн. штрафу, 100,40 грн. 3% річних, 14,94 грн. інфляційних втрат задоволено. З відповідача на користь приватного підприємства "Агропром" стягнуто 10000 грн. основного боргу, 518,72грн. пені, 3924 грн. штрафу, 100,40 грн. три відсотки річних, 14,94 грн. інфляційних нарахувань, 1411,50 грн. судового збору та видано відповідний наказ. Повернуто з Державного бюджету України приватному підприємству "Агропром" зайво сплачений платіжним дорученням від 17.11.2011р. №692 судовий збір в розмірі 0,50 грн. (50 копійок) та видано довідку.

Ухвалою суду від 14.08.2012р. заяву приватного підприємства „Агропром" м.Волочиськ про заміну у справі №5/5025/2125/11 сторони (стягувача) задоволено та замінено у справі №5/5025/2125/11 сторону (стягувача) з приватного підприємства „Агропром" м.Волочиськ на товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" (м.Волочиск, вул.Котовського, 7, код ЄДРПОУ 37993500).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою від 18.12.2012р. про видачу дублікату наказу по справі №5/5025/2125 в зв'язку з його втратою попереднім стягувачем - Приватним підприємством «Агропром».

Ухвалою від 03 січня 2013р. по справі № 5/5025/2125 Господарським судом Хмельницької області було відмовлено у видачі дублікату наказу ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО».

На вказану вище ухвалу від 03 січня 2013 року ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої Рівненським апеляційним господарським судом була винесена постанова від 4 лютого 2013 року, якою Апеляційну скаргу ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» - задоволено. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про видачу дублікату наказу та доручено господарському суду Хмельницької області видати дублікат наказу по справі №5/5025/2125/11.

Дублікат наказу від 10.02.2012р. у справі №5/5025/2125/11 господарським судом Хмельницької області було надіслано поштою ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» .

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" м.Волочиськ звернулось до суду із заявою від 19.02.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2012р. у справі № 5/5025/2125/11.

Повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" в судовому засіданні подав копію листа №03-30/3674 від 27.03.2013р. та копію постанови відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) судового наказу по справі №5/5025/2125/11 від 10.02.2012р. в зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи та заяву суд встановив, що ухвалою від 03 січня 2013р. по справі № 5/5025/2125 Господарським судом Хмельницької області було відмовлено у видачі дублікату наказу ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО».

На вказану вище ухвалу від 03 січня 2013 року ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої Рівненським апеляційним господарським судом була винесена постанова від 4 лютого 2013 року, якою Апеляційну скаргу ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» - задоволено. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про видачу дублікату наказу та доручено господарському суду Хмельницької області видати дублікат наказу по справі №5/5025/2125/11.

На виконання вказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2013 року видано дублікат наказу від 10.02.2012р. у справі №5/5025/2125/11, який було надіслано поштою ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» .

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання. Вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2012р. по справі № 5/5025/2125/11 задовольнити.

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2012р. по справі №5/5025/2125/11 про стягнення з селянського фермерського господарства "Урожай-50" с. Жилинці Ярмолинецького району (код ЄДРПОУ 14170504) на користь приватного підприємства "Агропром" (юридична адреса: м.Волочиськ, вул. Незалежності 5/1 кв.16 код ЄДРПОУ 32810350; поштова адреса: м.Волочиськ,вул.Котовського,7) 10000грн. (десять тисяч гривень) основного боргу, 518,72грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень 72 коп.) пені, 3924 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні) штрафу, 100,40 грн. (сто гривень 40 коп.) три відсотки річних, 14,94 грн. (чотирнадцять гривень 94 коп.) інфляційних нарахувань, 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору поновити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірники: 1 - в справі , 2-3 - позивачу (юридична адреса:м. Волочиськ, вул. Незалежності,5/1,кв.16; поштова адреса: м.Волочиськ, вул.Котовського,7), 4- відповідачу,5 - заявнику (м. Волочиськ вул. Котовського,7) (всім рекомендованим)