Ухвала

від 02.04.2013 по справі 507/282/13-к

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/282/13-к

У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2013 р.

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю прокурора - Алексєєва В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Любашівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170000000048 від 29 січня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно обвинувального акту від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 25 січня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ? ч.3 ст.368 КК України.

З обвинувального акту від 30 січня 2013 року вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України №32-0 від 29.02.2012 ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України та відповідно є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище.

Згідно з положенням «Про відділ податкового контролю Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби» начальник відділу безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні та методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками відділу покладених на відділ завдань щодо проведення документальних перевірок юридичних осіб, проведення фактичних перевірок платників податків, виявлення шляхів ухилення від оподаткування у зовнішньоекономічній сфері, фінансових установах та у сфері валютного регулювання.

Наказом голови ДПС в Одеській області від 26.03.2012 №128-о ОСОБА_4 призначений на посаду оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ДПС України та відповідно є працівником правоохоронного органу.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_4, затвердженою начальником Котовської ОДПІ Одеської області ДПС України 03.09.2012, одними з його основних завдань є відпрацювання суб'єктів господарювання щодо виявлення сумнівних фінансових операцій, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом із використанням накопичених масивів інформації, здійснення розшуку платників податку, які ухиляються від сплати податків, взаємодія з правоохоронними органами, іншими органами ДПС та підрозділами податкової міліції для встановлення місцезнаходження платника податків, виявлення і знешкодження злочинних схем утворення або використання суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, відпрацювання та притягнення до відповідальності організаторів та учасників схем ухилення від сплати податків та незаконної конвертації коштів, в яких використовуються суб'єкти господарювання з ознаками фіктивності.

04 грудня 2012 року приблизно в обідній час у смт. Любашівка Одеської області оперуповноважений ОСОБА_4 здійснив виїзд до ТОВ «Аква-Хол» (код ЄРДПОУ 36856052, юридична адреса: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Щорса, 48) та викликав до Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України представників зазначеного підприємства для дачі пояснень щодо проведення «сумнівних» господарських операцій з продажу водопровідних труб та зняття у 2011 році з банківських рахунків підприємства грошових коштів у сумі 110 тис. грн.

07 грудня 2012 року близько 16:30 години у смт Любашівка Одеської області біля адміністративної будівлі Любашівської МДПІ Одеської області по вул. Фрунзе, 11, під час зустрічі з представником ТОВ «Аква-Хол», ОСОБА_5 оперуповноважений ОСОБА_4 умисно, діючи за попередньою змовою з начальником відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, із корисливих спонукань, з метою отримання хабара шляхом вимагання, висунули ОСОБА_5 вимогу про те, що перевірка додержання податкового законодавства посадовими особами ТОВ «Аква-Хол» та ініціювання питання про притягнення до визначеної законодавством відповідальності не будуть проведені тільки за умови сплати їм хабара у сумі 30 000 грн. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_6, що зв'язок вони будуть підтримувати з ним тільки через свого посередника ОСОБА_1, який буде організовувати їм зустрічі та підтримувати телефонний зв'язок з приводу передачі ОСОБА_5 їм хабара.

13 грудня 2012 року близько 15:00 години у смт. Любашівка Одеської області біля будинку №6 по вул. Академіка Корольова, ОСОБА_3, умисно, з використанням свого службового становища, на організованій ОСОБА_1 зустрічі, отримав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої винагороди - хабара у сумі 12100 грн. та висунув йому вимогу сплатити 17.12.2012 іншу частину хабара у сумі 17900 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 13.12.2012 поділили між собою, з яких ОСОБА_1 отримав 6000 грн., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили собі по 3050 грн.

13 грудня 2012 року близько 20:00 години ОСОБА_1, продовжуючи сприяти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в отриманні хабара, під час телефонної розмови попередив ОСОБА_5 про те, що наслідком несплати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 усієї суми хабара до 17.12.2012, стане проведення податківцями на ТОВ «Аква-Хол» перевірки додержання податкового законодавства та ініціювання стосовно посадових осіб зазначеного підприємства питання про притягнення до визначеної законодавством відповідальності.

17 грудня 2012 року близько 15:00 години у смт Любашівка Одеської області біля будинку №8 по вул. Академіка Корольова, ОСОБА_3, умисно, з використанням свого службового становища, на організованій ОСОБА_1 зустрічі, отримав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленого хабара у сумі 17900 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою та за сприянням їх пособника ОСОБА_1 отримано хабара всього на суму 30 000 грн., що більше ніж у п'ять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та вважається значним розміром.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ? ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

Між прокурором з процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Алексєєвим В.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0420121700000032, та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ? ч. 3 ст. 368 в обсязі підозри. Вказаною угодою сторони погодили покарання на підставі ст.ст. 66, 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на один рік, без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Встановити іспитовий термін тривалістю 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 вважає, що угода не може бути затверджена судом, оскільки відповідно до ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, а в даній справі є заявник ОСОБА_5, який в силу ст.55 КПК України є потерпілим з моменту подання ним заяви про вчинення у відношенні до нього кримінального правопорушення, тобто із 12.12.2012 р. Крім того, обставини справи, обґрунтовано викликають сумнів щодо винуватості ОСОБА_1. Також на його думку, суд повинен прийняти до уваги, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співучасниками та не визнають вини і затвердження угоди порушить їхні права.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, з долученою до них угодою про визнання винуватості, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.368-475 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно яких вони просять відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості, вказуючи на те, що затвердження угоди суттєво порушить їхні права та інтереси, оскільки їм інкримінують вчинення умисних спільних дій направлених на вимагання хабара, вину в чому вони не визнають і вся висунута підозра ґрунтується лише на належним чином не перевірених у ході досудового слідства показах громадянина ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працював в ТОВ «Аква-Хол» та отримав заробітну плату, а не хабар. Зазначене викликає сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 та думку суду затвердження угоди про визнання винуватості порушить права інших осіб.

Крім того, в силу ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична так і юридична особа. Права і обов»язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення… З такою заявою звернувся ОСОБА_5, який являється головою ТОВ «Аква-Хол» , тому у даному кримінальному провадженні є потерпілий.

Згідно ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідним відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Керуючись ст. ст.314 ч.3 п.1, 372, 474 ч.7,8 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди від 29 січня 2013 року, укладеної між прокурором з процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Алексєєвим В.В. та ОСОБА_1 , про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження №42013170000000048 прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя: Дармакука Т.П.

.