Рішення

від 03.04.2013 по справі 2608/10518/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/10518/12

пр. № 2/759/392/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до ПП «Ділайт ЛТД»,

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «УкрСиббанк»

3-тя особа: ПП «Ділайт ЛТД»

про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в :

18.06.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ПП «Ділайт ЛТД» і ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №11165479000, укладеним 06.06.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ПП «Дилайт ЛТД» в загальній сумі 750 736 грн. 67 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором в сумі 295 000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 371 422 грн. 59 коп., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 41 838 грн. 17 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 42 475 грн. 91 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі вказаного вище кредитного договору ПП «Ділайт ЛТД» взяло кредит в сумі 295 800 грн. зі сплатою 17,5% річних і зі сплатою 26,25% річних за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, з терміном повного повернення кредиту не пізніше 06.06.2010р. В забезпечення кредитного зобов*язання ПП «Ділайт ЛТД» 06.06.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки №119281. Оскільки ПП «Ділайт ЛТД» не виконує своїх договірних зобов*язань, просило задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.

Представник відповідачки ОСОБА_1 проти позову заперечувала частково, просила відмовити в основному позові в частині вимог до ОСОБА_1 та звернулась до ПАТ «УкрСиббанк» із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки №119281, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 06.06.2007р., припиненим з тих підстав, що позивач як стягувач не заявив вимоги до відповідачки як поручителя протягом шести місяців з часу настання строку виконання основного зобов*язання, а саме: з 06.06.2010р., у зв*язку з чим вважала, що договір поруки є припиненим відповідно до правил частини 4 ст.559 ЦК України. Крім цього, в обґрунтування зустрічного позову посилалась на те, що позивач самостійно, без її згоди як поручителя, збільшив відсоткову ставку за основним зобов*язанням.

Відповідач ПП «Ділайт ЛТД» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання (а.с. 49), поштовими повідомленнями (а.с. 59, 77, 78, 90), а також заявою представника ПП «Ділайт ЛТД» про оголошення по справі перерви (а.с. 54).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача ПП «Ділайт ЛТД» на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним основний позов задовольнити частково, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.06.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ПП «Дилайт ЛТД» укладено кредитний договір №11165479000 на суму 295 800 грн. зі сплатою 17,5% річних і зі сплатою 26,25% річних за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, з терміном повного повернення кредиту не пізніше 06.06.2010р. (а.с. 13-23 - копія кредитного договору) та погоджено графік погашення кредиту (а.с. 24 - копія графіку).

05.06.2008р. до зазначеного кредитного договору була укладена додаткова угода №2 (а.с. 31 - копія).

В забезпечення вказаного вище кредитного зобов*язання ПП «Ділайт ЛТД», 06.06.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки №119281 (а.с. 29-30 - копія договору).

Як вказує позивач, ПП «Ділайт ЛТД» кредит і відсотки не повертає, у зв*язку станом на 10.05.2012р. виникла заборгованість в загальній сумі 750 736 грн. 67 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором в сумі 295 000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 371 422 грн. 59 коп., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 41 838 грн. 17 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 42 475 грн. 91 коп. (а.с. 6-12 - розрахунок заборгованості).

Доказів в спростування такого розрахунку і розміру заборгованості суду не надано.

Щодо зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя…

Як зазначалось вище, остаточний строк повернення ПП «Ділайт ЛТД» кредиту відповідно до пункту 1.2.2. кредитного договору визначений як не пізніше 06.06.2010р.

Тобто, вимога ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача до ОСОБА_1 як поручителя мала бути заявлена протягом шести місяців, починаючи з 06.06.2010р., але з даним позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду лише 18.06.2012р., після спливу шестимісячного строку, визначеного частиною 4 ст.559 ЦК України.

Запеерчуючи проти зустрічного позову, представник позивача вказувала про те, що ПАТ «УкрСиббанк» надсилав ОСОБА_1 письмові вимоги про погашення кредитної заборгованості ПП «Ділайт ЛТД» до часу звернення з даним позовом до суду, які були залишені поручителем без реагування.

При цьому, представник позивача, крім особистих пояснень, не надала суду письмових доказів щодо надіслання відповідачці і отримання останньою вказаних письмових вимог, клопотань про приєднання їх копій і доказів про їх отримання відповідчкою до матеріалів справи представником позивача заявлено не було, хоча суд неодноразово запитував представника позивача про існування у нього доказів щодо надіслання письмових вимог до відповідачки та їх отримання останньою і роз*яснював право представника позивача просити суд приєднати ці документи до матеріалів справи для їх врахування при постановленні судового рішення, але представник позивача зазначила, що клопотання у неї відсутні, в тому числі і щодо приєднання до матеріалів справи будь-яких письмових доказів.

Відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд не може визнати доведеними обставини справи про належне пред*явлення позивачем вимоги до відповідачки протягом шести місяців з дня настання строку для виконання основного зобов*язання, оскільки цивільний процес ґрунтується на принципі взаємного доказування сторонами обставин, на які вони посилаються як підставу своїх вимог і заперечень та враховуючи те, що позивач не довів належними і допустимими доказами пред*явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців з часу настання виконання основного зобов*язання, а тому суд вважає за необхідне застосувати частину 4 ст.559 ЦК України і визнати договір поруки, укладений між позивачем і відповідачкою, припиненим, задовольнивши зустрічні позовні вимоги, а у задоволені основного позову в частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Судом, також, враховується те, що аналогічне правило вказано в пункті 18 Постанови Пленуму №5 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Враховуючи ті обставини, що боржник ПП «Ділайт ЛТД» не виконує взятого на себе договірного кредитного зобов*язання, кредит і відсотки за його користування не повертає, доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, у зв*язку з чим суд визнає основні позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ПП «Ділайт ЛТД» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 219 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 509, 525, 526, 543, 554, 559, 610, 627, 629, 1054 ЦК України, пунктом 18 Постанови Пленуму №5 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Ділайт ЛТД» (01133, м.Київ, бульв.Лихачова, 5, квартира №33; р/р №26006030589000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32109747) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (03150, м.Київ, вул.Горькового, 170/172; ідентифікаційний код 09807750, р/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором в сумі 295 000 грн., заборгованість за відсотками в сумі 371 422 грн. 59 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 41 838 грн. 17 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 42 475 грн. 91 коп., а всього заборгованості: 750 736 (сімсот п*ятдесят тисяч сімсот тридцять шість) грн. 67 коп., а також 3 219 грн. судового збору.

В іншій частині основного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Договір поруки №119281, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 06.06.2007р. - визнати припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: