Рішення

від 06.12.2006 по справі 2/3563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2006 р.                                                   

 Справа № 2/3563

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 29.11.06)

від відповідача Тітовнін О.В. (довіреність від 21.08.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Будсервіс"

(м.Житомир)

про стягнення 4967,75 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з

відповідача зазначену суму. 30.11.06 позивачем подана заява, в якій уточнено

позовні вимоги, в якій позивач просить стягнути з відповідача 4247,19 грн.

основного боргу, 401,95 грн. пені, 369,51 грн. інфляційних, 138,03 грн. річних.

При цьому позивач посилається на те, що між сторонами укладені договори

підряду, за якими позивач виконав роботи на суму 32028 грн., за які відповідач

розрахувався частково, в результаті чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих

самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнає,

зазначає, що не встановлено чи настав строк виконання зобов'язань відповідача в

частині оплати, що позивачем завищена вартість виконаних робіт, що позивачем не

надано доказів виконання робіт.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з

підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,

господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

05.07.04 між сторонами укладено контракт, за яким позивач

зобов'язався на замовлення відповідача виконати роботи по виготовленню та

монтажу системи вентиляції та організованого водовідводу в приміщенні школи в

с.Сокільча Попільнянського району.

На виконання зазначеного контракту позивач виконав роботи на суму

7129,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за вересень

2004 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

01.09.05 між сторонами укладено договір підряду , за яким позивач

зобов'язався на замовлення відповідача виконати роботи по виготовленню та

монтажу системи вентиляції та організованого водовідводу в приміщенні школи в

с.Сокільча Попільнянського району.

На виконання зазначеного договору позивач виконав роботи на

загальну суму 24898,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних

робіт за вересень, жовтень 2005 року форми КБ-2в та довідками про вартість

виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідач не надав доказів оплати виконаних позивачем робіт.

З банківських виписок, які надані позивачем, не вбачається на

виконання якого договору відповідач здійснював оплату, тому позивач вправі

зарахувати оплату, яка надійшла, в рахунок оплати першого договору, тобто

контракту від 05.07.04.

Таким чином з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних

вимог заборгованість в розмірі 4247,19 грн, на яку вказує позивач, виникла за

роботи виконані позивачем по договору підряду від 01.09.05.

Відповідно до пункту 2.6 договору підряду остаточний розрахунок за

виконану роботу має бути здійснений не пізніше семи днів після прийняття

об'єкта в експлуатацію.

З акту державної приймальної комісії вбачається, що об'єкт

прийнятий в експлуатацію 11.10.05. Таким чином зобов'язання відповідача в

частині оплати виконаної позивачем роботи повинно було бути виконане не пізніше

18.10.05.

В судовому засіданні не встановлено факту неякісного виконання

позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь

позивача 4247,19 грн. основного боргу.

Пунктом 7.2 договору підряду від 01.09.05 передбачена

відповідальність відповідача у вигляді пені за не своєчасну оплату виконаних

робіт в розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення.

З урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та вимог ст. 232 ч.6 ГК

України позивачем зроблений розрахунок пені за період з 19.10.05 по 18.04.06, розмір

якої становить 401,95 грн. Правильність розрахунку перевірена судом.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З розрахунку, який наданий позивачем, правильність якого

перевірена судом, встановлено що розмір інфляційних становить 369,51 грн.,

річних 138,03 грн.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити.

Стягнути

із Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м.Житомир,

вул.Промислова, 150-А, код 01272812) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

-

4247,19 грн. основного боргу;

-

401,95 грн. пені;

-

369,51 грн. інфляційних;

-

138,03 грн. річних (3%);

-

102 грн. витрат по оплаті мита;

-

118 грн. витрат по оплаті інформаційно технічного забезпечення судового

процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                    

Тимошенко О.М. 

Віддрукувати: