Постанова

від 05.04.2007 по справі 2/3563

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" квітня 2007 р.                                                          

Справа № 2/3563

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                       

Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при

секретарях                                                            Луцику

С.В. , Сташкевич М.О.

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_2, довіреність

ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2006 року,

від

відповідача: не з'явився,

розглянувши

матеріали апеляційної  скарги Закритого

акціонерного товариства "Будсервіс", м. Житомир

на

рішення господарського суду Житомирської області

від

"06" грудня 2006 р.  у справі №

2/3563 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м. Житомир  

до

Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", м. Житомир

про

стягнення 4967,75 грн.,

з

перервою судовому засідання з 03.04.2007р. по 05.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.2006

р.у справі №2/3563 позов СПД ОСОБА_1, м. Житомир до ЗАТ "Будсервіс",

м. Житомир про стягнення 4967,75 грн. задоволено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до суду

з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний судовий акт скасувати і прийняти

нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається

на наступне:

- господарським судом при розгляді справи не були з'ясовані   обставини, зокрема, що саме було правовою

підставою для виконання зобов'язання позивачем: 

договір від 01.09.2005 р. чи контракт 

від 05.07.2004 р. і чи є цей контракт 

діючим; чи існує між сторонами заборгованість і в якому розмірі згідно

контракту та договору; чи проведено розрахунок замовника із відповідачем за

виконані роботи; якими документами підтверджується фактичне виконання позивачем

і прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт і чи дані документи належним

чином оформлені;

- судом першої інстанції не було прийнято до уваги довідку КРУ в

Житомирській області НОМЕР_1 від 09.02.2006 р.;

- обгрунтування позивачем заявлених вимог копіями документів

(актів приймання виконаних підрядних 

робіт та довідок про вртість виконаних підрядних робіт) не може

розцінюватись   господарським судом як

доказ, оскільки позивачем не було надано для огляду оригіналів цих документів;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують за

позивачем статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- наданий позивачем акт державної приймальної  комісії про прийняття в експлуатацію об'єкту

реконструкції, затверджений 02.11.2005 р., не є доказом, оскільки належним

чином не оформлений, а тому не міг бути прийнятим судом для підтвердження

відповідного факту.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів

апеляційної скарги заперечив, просить рішення господарського суду залишити без

змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча

про день розгляду апеляційної скарги належним чином був повідомлений, про що

свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським

апеляційним господарським судом від 10.01.2007 р.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в

господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм

законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники

підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені

законодавством або установчими документами, подають господарському суду

документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб

можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від

імені підприємства, організації. 

Із вказаних вимог Закону вбачається, що ЗАТ "Будсервіс"

мало право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з

довіреністю на участь у розгляді справи.

Однак, відповідач таким правом не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в засідання суду не

перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

17 жовтня 2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовною

заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4967,75 грн., з яких: основний

борг - 4247,36 грн., пеня - 418,93 грн., індекс інфляції - 196,73 грн. та 3%

річних - 104,73 грн.

30 листопада 2006 року позивач подав заяву, якою уточнив позовні

вимоги та просить суд стягнути з відповідача 5156,68 грн., з яких: основний

борг - 4247,75 грн., пеня - 401,95 грн., індекс інфляції - 369,51 грн. та 3%

річних - 138,03 грн. (а.с.37, 38).

В позовній заяві позивач в обгрунтування позовних вимог посилався

на контракт від 05.07.2004 р. та на договір підряду від 01.09.2005 р.,

зазначивши, що за контрактом має місце заборгованість в сумі 57,91 грн., а за

договором підряду - 4189,28 грн.

Проте, в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив як

підставу своїх вимог лише договір підряду від 01.09.2005 р.  

01 вересня 2005 року між сторонами було укладено  договір підряду, за яким генпідрядник -

відповідач доручає, а субпідрядник - 

позивач приймає обов'язок по виконанню робіт з влаштування вентиляції та

організованого водовідводу при реконструкції загальноосвітньої школи в с.

Сокільча Попільнянського району.

Умовами даного договору, 

зокрема, п.2 визначено, що вартість робіт встановлюється помісячно

згідно фактичних об'ємів робіт та відповідно ДБН ціноутворення. Розрахунки  за виконані роботи відповідач здійснює згідно

актів виконаних робіт (форма КБ-2, довідка КБ-3) шляхом перерахування вказаних

у довідках сум вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок позивача. За

надані послуги  відповідач утримує з

позивача 4% від вартості виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконану

роботу проводиться не пізніше 7 днів після прийняття об'єкта в експлуатацію.

В п.7.2 договору зазначено, що за 

несвоєчасну оплату вартості робіт за вказаним договором, відповідач

сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день

прострочення, але не більше 10% від боргу.

На виконання договору 

підряду позивач виконав роботи на загальну суму 24 898,80 грн., що

підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень

2005 року типової форми НОМЕР_2 та довідками 

про вартість виконаних підрядних робіт 

типової форми НОМЕР_3 (а.с. 14-19).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із  розрахунків банківських виписок, відповідач

здійснив  оплату на виконання укладених

угод між сторонами на суму 26 712,00 грн. Але в даних виписках не зазначено, на

виконання якого договору відповідач здійснював оплату, тому колегія суддів

погоджується з судом першої інстанції щодо зарахування цих коштів в рахунок оплати

першого договору, тобто контракту від 05.07.2004 р. (а.с.20-27).

В засіданні апеляційного господарського суду представник позивача

пояснив, що на даний час має місце лише заборгованість за договором підряду. З

урахуванням утримання в розмірі 4 відсотків вартості виконаних робіт відповідно

до п.2.7 договору, борг складає 4247,19 грн.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних

вимог, заборгованість відповідача виникла за роботи, виконані позивачем за

договором підряду, укладеним між сторонами від 01.09.2005 р.(а.с.37,38).

Як вбачається з акту Державної приймальної комісії про прийняття в

експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (оригінал якого оглянуто в

судовому засіданні), об'єкт прийнятий в експлуатацію 11.10.2005р. (а.с.61-65).

Оскільки, відповідно до п.2.6 договору підряду від 01.09.2005 р., остаточний

розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше семи днів після прийняття

об'єкту в експлуатацію, то зобов'язання відповідача в частині оплати виконаної  позивачем роботи повинно було б бути виконане

не пізніше 18.10.2005 р.

Доказів сплати заборгованості в сумі 4247,19 грн. за виконані СПД

ОСОБА_1  підрядні роботи  ЗАТ "Будсервіс" суду не надало.

Відповідно до п. 7.2 договору підряду, Закону України "Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.

232 ГК України, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне проведення розрахунків

відповідачем за період з 19.10.2005 р. по 18.04.2006 р. на суму 401,95 грн.

Розрахунок пені обгрунтований.

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не свтановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком

інфляційних на суму 369,51грн. та річних на суму 138,03 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати

робіт за договором, з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних -  становить 5156,68 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не знайшли свого

підтвердження в ході повторного розгляду справи.

Так, фактичне виконання позивачем і прийняття відповідачем

виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт

(№2Б-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (НОМЕР_3), оригінали яких

оглянуті в засіданні апеляційного господарського  суду . В судовому засіданні колегією суддів

також оглянуто оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в

експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, а копія долучена до матеріалів

справи (а.с.61-65). До матеріалів справи також долучено свідоцтво про державну

реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.66).

Безпідставними є також 

посилання відповідача  в

апеляційній скарзі на довідку КРУ в Житомирській області НОМЕР_1 від 09.02.2006

р., оскільки із вказаної довідки вбачається, що ЗАТ "Будсервіс"

завищило вартість робіт на загальну суму 14,93 тис. грн. Проте, що таке

завищення при виконанні робіт допущено 

позивачем, у довідці  не вказано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що

місцевим господарським судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, що

мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу

та не можуть бути правовою підставою для скасування рішення суду першої

інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського  суду відповідає матеріалам справи та вимогам

чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06 грудня

2006 року у справі №2/3563 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого

акціонерного товариства "Будсервіс", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №2/3563 повернути до господарського суду Житомирської

області.

Головуючий

суддя                                                                

Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О 

                                                                                           Ляхевич

А.А. 

 Віддрук.4 прим.:

1

- до справи

2

- позивачу

3

- відповідачу

4

- внаряд