Вирок

від 02.04.2013 по справі 405/1695/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

копія

Справа № 405/1695/13-к

1-кп/405/37/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Черненко І.В.

з участю прокурорів Запорожця О.А., Приходька В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Тарасенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 02.08.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 14.03.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.289, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2010 року по відбуттю строку покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

16.01.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов до квартири ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю господарів квартири та переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб шляхом розбиття скла вікна веранди проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» A52J вартістю 2340 грн., який належить ОСОБА_1 З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 16.01.2013 року о другій половині дня він направився на Центральний ринок, де працює його рідна сестра ОСОБА_1, щоб взяти у неї в борг гроші. ОСОБА_1 йому відмовила. Після цього приблизно о 15 год. 00 хв. 16.01.2013 року він направився до будинку рідної сестри, в якому вона проживала разом із матір»ю ОСОБА_3 з метою викрадення з будинку ноутбука «ASUS», який належить його сестрі. Прийшовши до будинку приблизно о 15 год. 20 хв. він відчинив перші вхідні двері, від яких у нього був ключ, та відчинивши їх, виявив те, що другі вхідні двері зачинені. Від других вхідних дверей у нього ключа не було, тому він витягнув дерев»яні штапики з вікна, для того, щоб витягнути скло, в цей момент скло тріснуло та розбилося. Через утворившийся отвір він проник до будинку, де в приміщенні спальної кімнати він знайшов ноутбук «ASUS» та зарядний пристрій до нього, які забрав та вийшовши з будинку зателефонував своєму братові ОСОБА_4, в якого попрохав взяти свій паспорт та підійти на перехрестя вул. Комарова та 50 років Жовтня. Він зустрівся з братом ОСОБА_4 на перехресті вулиць Комарова та 50 років Жовтня, показав останньому ноутбук та повідомив, що його необхідно закласти в ломбард, а так як у нього на той час не було паспорта, то йому необхідно було скористатися паспортом свого брата ОСОБА_4 ОСОБА_4 погодився на його пропозицію, вони разом пішли до ломбарду «Скарбниця» по вул. 50 років Жовтня, де він заложив ноутбук на паспорт брата - ОСОБА_4 та отримав кошти в сумі приблизно 1900 грн. З даних коштів 20 грн. він віддав братові, частину витратив на власні потреби, а частина коштів у нього ще залишилася. 16.01.2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_1 та повідомила йому, що вона викликала міліцію, та щоб він повернув ноутбук. Він відповів їй, що ноутбук повернути не може, оскільки він знаходиться в ломбарді. Приблизно через 2-3 дні після крадіжки ноутбуку він разом з матір»ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись біля ломбарду «Скарбниця» по вул. 50 років Жовтня, він викупив ноутбук та віддав його матері, щоб та повернула сестрі ОСОБА_1 У скоєному розкаявся.

Крім власних пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 16.01.2013 року о 09 год. 00 хв. вона вийшла з будинку, в якому проживає разом із своєю матір»ю ОСОБА_3, та пішла на своє робоче місце. В цей час її матері вдома вже не було, вона зачинила вхідні двері на замок. Цього ж дня приблизно о 17 год. 30 хв. вона прийшла додому та дізналася від матері, що хтось розбив вікно та викрав належний їй ноутбук «ASUS» чорного кольору. Вона відразу здогадалася, що викрасти ноутбук міг її брат, у зв»язку з чим вона зателефонувала до свого двоюрідного брата ОСОБА_4 та запитала, чи не звертався до нього її рідний ОСОБА_2 з проханням здати в ломбард під його паспорт належний їй ноутбук. ОСОБА_4 відповів, що її ноутбук вже перебуває у ломбарді та його викрав ОСОБА_2 Приблизно через 4 дня після крадіжки, у вечірній час, на роботу до неї прийшла її мати ОСОБА_3 та віддала їй ноутбук;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 16.01.2013 року вона зранку пішла на роботу та повернулася приблизно о 17 год. 00 хв. Повернувшись додому виявила, що в веранді квартири розбите вікно. Зайшовши до будинку в приміщення спальної кімнати на столі виявила відсутність ноутбуку «Асус», який належить її доньці ОСОБА_1 Приблизно через 3-4 дні після крадіжки, 20 чи 21 січня 2013 року, їй на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_2 з проханням підійти до ломбарду «Скарбниця» по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді та забрати ноутбук. Прибувши до ломбарду, вона побачила там свого сина ОСОБА_2 та свого племінника ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 виніс з ломбарду ноутбук, який належить її доньці ОСОБА_1 та сказав, щоб вона віддала його сестрі. Вона пішла до Центрального ринку м. Кіровограда, де працює її донька та віддала їй ноутбук;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 16.01.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. до нього зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_2 та попросив його взяти паспорт та прийти на вул. Комарова в м. Кіровограді. Після розмови він направився додому, взяв паспорт та пішов на вул. Комарова до магазину «Мінімаркет». Приблизно о 15 год. 30 хв. на перехресті вулиць Комарова та 50 років Жовтня в м. Кіровограді він зустрівся з ОСОБА_2, у якого в руках був пакет, в якому знаходився ноутбук «Асус». Після цього ОСОБА_2 повідомив йому, що ноутбук належить його сестрі ОСОБА_1, який необхідно закласти до ломбарду на його паспорт, оскільки паспорту у ОСОБА_2 не було, бо необхідно вклеїти фотокартку у зв»язку з виповненням 25-річного віку. Про те, що ноутбук було викрадено він не знав. Вони пішли до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою : м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня та заклали ноутбук на його паспорт. Кошти отримав ОСОБА_2 та дав йому 20 грн. на придбання цигарок. Того ж дня приблизно о 20 год. 00 хв. йому зателефонувала ОСОБА_1 з проханням, якщо йому зателефонує її рідний брат з проханням закласти ноутбук, щоб він відмовився, адже він викрадений. На це він повідомив ОСОБА_1, що ноутбук вже перебуває у ломбарді. Приблизно через день після цього, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направилися до ломбарду «Скарбниця» та викупили ноутбук «Асус», який належить ОСОБА_1, за кошти в сумі приблизно 2500 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2013 року, з якого вбачається, що 16.01.2013 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом проникнення в приміщення таємно викрав ноутбук марки «ASUS» A52J , придбаний в 2010 році за 7000 грн.(а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2013 року, в ході якого оглянуто приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2013 року за участю ОСОБА_2 (а.с.22-24);

- протоколом огляду предмету від 07.02.2013 року, в ході якого оглянуто договір застави № 255-12001032 від 16.01.2013 року - аркуш паперу, який містить на собі друкований текст та мокру печатку Кіровоградське відділення №131 Повного Товариства «Ломбард Скарбниця», ідентифікаційний номер 38150856, складений між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_4. Предмет договору : ноутбук «Асус», серійний номер В2N0AS05190606D (а.с. 29);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.02.2013 року - договір застави від 16.01.2013 року, укладеного між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_4 (а.с.30);

- висновком експерта № 159/26 від 11.02.2013 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 16.01.2013 року представленого на експертизу ноутбуку «ASUS» A52J, із зарядним пристроєм до ноутбуку, серійний номер 04G266010620049033640, без документів, який знаходився в експлуатації з 2010 року, складала 2 340 грн. (а.с.40-41);

- протоколом огляду предмету від 09.02.2013 року, в ході якого оглянуто ноутбук «ASUS» A52J із зарядним пристроєм до ноутбуку (а.с.43);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.02.2013 року - ноутбуку «ASUS» A52J із зарядним пристроєм до ноутбуку (а.с.44).

Аналізуючи здобуті у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Скоєний злочин є тяжким злочином, тяжких наслідків ним не спричинено, заподіяну злочином шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом"якшує покарання, є повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, одружений, заподіяну злочином шкоду відшкодовано, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази - договір застави від 16.01.2013 року, укладений між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_4, підлягає збереженню при матеріалах кримінального провадження; ноутбук «ASUS» A52J із зарядним пристроєм до ноутбуку, передані потерпілій на відповідальне зберігання, підлягають залишенню останній як їй належні.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з 02.04.2013 року.

Речові докази - договір застави від 16.01.2013 року, укладений між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_4, зберігати при матеріалах кримінального провадження; ноутбук «ASUS» A52J із зарядним пристроєм до ноутбуку, передані потерпілій на відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_1 як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 392 грн. 80 коп. вартості судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим,- у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Черненко