Постанова

від 02.04.2013 по справі 820/1830/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2013 р. Справа №820/1830/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Івановій Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лисяк О.В.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Пальма 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "Пальма 94", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби форми "В4" від 23.10.2012 року №0000421504 про зменшення ПП "Пальма 94" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3756487,00 грн. за серпень 2012 року, прийняте на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Приватна фірма «Пальма 94» вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки його було прийнято на підставі неправомірних висновків перевіряючих, винесених в результаті помилкового тлумачення норм діючого законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що в ході проведення камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, було встановлено, що в порушення п.4.6.7. Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України від 25.11.2011 року №1492, ПП "Пальма 94" не відображено в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року суму в розмірі 3756487,00грн., що призвело до збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 3756487,00грн. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС правомірно винесено податкове повідомлення-рішення 23.10.2012 року №0000421504 про зменшення ПП "Пальма 94" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3756487,00 грн. за серпень 2012 року . У зв'язку з чим представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог ПП "Пальма 94" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - Приватна фірма "Пальма 94", 27.09.1994 року зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, код ЄДРПОУ- 22647021, місцезнаходження: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, буд. 87, є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №28323375 від 09.09.2005р., виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер - 226470220303. (а.с.7-9)

ПП "Пальма 94" перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що не заперечується сторонами.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Пальма 94" з податку на додану вартість за серпень 2012р.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012р. (а.с.14-16)

23.10.2012р. на підставі акту перевірки №3903/15-4/22647021 в.о.начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000421504, яким ПП "Пальма 94" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3756487грн. (а.с.10)

Відповідно до висновків акту камеральної перевірки №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012р., за результатами проведеної камеральної перевірки №5343/07-0/22647021 від 14.11.2011р. по декларації з ПДВ за вересень 2011р. встановлено порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України з урахуванням ст.256, ст.257 гл.19 Цивільного кодексу України позивачу зменшено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) на суму 3 756 487грн. та винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 22.12.2011р. №0000830700 на суму 3 756 487грн.

Відповідач у акті перевірки №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012р. також зазначає, що позивачем на порушення п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, не відображено в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. суму в розмірі 3 756 487грн., що призвело до збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) у розмірі 3 756 487грн.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, у разі коли за результатами перевірки органом державної податкової служби встановлено завищення платником ПДВ задекларованого залишку від'ємного значення ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення відображається платником зі знаком "-" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ.

В акті перевірки №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012р. зазначається, що невідображене позивачем у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, виникло на підставі податкового повідомлення-рішення форми В4 №5343/07-0/22647021 від 14.11.2011р. на суму 3 756 487грн.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач - ПП "Пальма 94" не погодився з винесеним на підставі акта про результати перевірки №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012р. податковим повідомленням-рішенням відповідача форми «В4» від 22.12.2011р. №0000830700 про зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) на суму 3 756 487грн. за порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України. Позивач, на підставі п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України оскаржив дане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Суд зазначає, що згідно абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.11 по справі №2а-894/12/2070, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.12.2011 року № 0000830700.

Судом встановлено, що при вирішенні спору за позовом Приватної фірми «Пальма 94» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 22.12.2011р. №0000830700 у справі №2а-894/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 3756487,00грн. Таке декларування залишку від'ємного значення позивач і в подальшому має право проводити поза межами строку, встановленого приписами п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України. Під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів погодилася із висновками суду першої інстанції та зазначила, що п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України не регламентує обмежень в часі щодо можливості віднесення платниками податків від'ємного значення ПДВ до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв'язку з чим положення строків давності, визначені даним пунктом ПК України, не можуть бути застосовані до сум від'ємного значення, задекларованих позивачем в податковій декларації за вересень 2011 року. Також колегія суддів зазначила, що Податковий кодекс не передбачає терміну давності для відображення від'ємного значення сум ПДВ, що переноситься на майбутні податкові періоди. Отже, твердження відповідача щодо спливу терміну давності по сумі від'ємного значення не відповідають нормам податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що під час проведення відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012р. позивач вже пройшов процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» №0000830700 від 22.12.2011р., яке було винесене на підставі акта камеральної перевірки №5343/07-0/22647021 від 14.11.2011р. податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Суд зазначає, що на момент проведення камеральної перевірки та винесення оскаржуємого податкового повідомлення-рішення постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі №2а-894/12/2070 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. винесені на користь позивача та набули законної сили.

Відповідно до ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується дане повідомлення-рішення контролюючого органу, у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи ст.56, 60 Податкового кодексу України, позивач - Приватна фірма «Пальма 94», не був зобов'язаний відображати в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 3 756 487грн.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення, не довів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000421504 від 23.10.2012 року про зменшення Приватній фірмі «Пальма 94» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 756 487грн., прийняте на підставі акта перевірки №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012 року, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Суд звертає увагу на те, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень до суду не надав, а також не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства. За таких умов, факти, вказані в акті камеральної перевірки №3903/15-4/22647021 від 27.09.2012р. щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, слід вважати недоведеними.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення форми "В4" від 23.10.2012 року №0000421504, дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню, а зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 72, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Пальма 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби форми "В4" від 23.10.2012 року №0000421504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Пальма 94" (61166, м.Харків, вул. Новгородська, буд. №87, код ЄДРПОУ 22647021, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294,00грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 03.04.2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв