Постанова

від 28.03.2013 по справі 0670/6444/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6444/12

категорія 6.1

28 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представника позивача - Мамедова А.В. (за довіреністю від 23.10.2012 року);

представника відповідача - Сергійчук С.Й. (за довіреністю від 02.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №46/6-ю від 10.09.2012 року,-

встановив:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просить визнати неправомірною і скасувати постанову №46/6-ю від 10.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі розміром 99180 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог (з урахуванням додаткових письмових пояснень) позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем було порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а саме: відповідач при проведенні перевірки не використав надані йому повноваження щодо здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки, службова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області здійснювала перевірку одноособово.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладення суті порушення, що вказує на те, що відповідач виніс постанову, без дослідження суті порушення, грубо порушивши таким чином конституційні права позивача та вимоги Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року, якою затверджено форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка складається Інспекціями державного архітектурно будівельного контролю, за результатами архітектурно-будівельного контролю.

Вказує, що виробництво з оброблення природного каменю позивачем не здійснювалось, як то зазначено в акті перевірки, а під час здійснення перевірки проводилися пусконалагоджувальні роботи, які є ключовим етапом введення змонтованого обладнання у безпечну експлуатацію. На думку позивача, дії по проведенню пусконалагоджувальних робіт устаткування (обладнання) по обробці граніту та складуванням ним виробів з граніту, які належать стороннім організаціям, ніяк не можуть ототожнюватись зі здійсненням виробничого процесу на об'єкті реконструкції. Таким чином, відповідачем безпідставно кваліфіковано дії позивача по проведенню пусконалагоджувальних робіт устаткування (обладнання), як експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки прийнята за результатами перевірки постанова №46/6-ю від 10.09.2012 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законною. Позивачем жодних підтверджуючих документів щодо проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівного законодавства надано не було.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" (далі - ТОВ "Будстиль-КП") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33671535.

Позивачем 13.08.2012 року подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - ІДАБК у Житомирській області) декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію ремонтно-будівельного цеху під цех по обробці граніту по вулиці Садовій, 20, в селі Оліївка, Житомирського району, Житомирської області.

Службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - "Реконструкція нежитлової будівельному цеху під цех по обробці граніту" по вулиці Садовій,20, в селі Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, ІІІ категорія складності, за наслідками перевірки складено акт від 29.08.2012 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, а саме: на вищевказаному об'єкті експлуатується цех по обробці граніту (ведеться виробництво з оброблення природного каменю) без прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.

За результатами проведеної перевірки та на підставі встановлених порушень, 29.08.2012 року головним державним інспектором Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Ленко А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, винесено припис №60 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил. Даним приписом встановлено строк усунення виявлених під час перевірки правопорушень до 30.10.2012 року.

Після складення акту перевірки від 29.08.2012 року, протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2012 року та припису №60 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2012 року, позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вихідним №59 від 03.09.2012 року.

Вказаним листом, позивач повідомив відповідача, що порушення, яке викладене в акті перевірки, не мало місця, так як на момент здійснення перевірки, товариством проводились лише пусконалагоджувальні роботи щодо устаткування по обробці граніту, а не велось виробництво з оброблення природного каменю, як то зазначено в акті. Вироби з граніту, які знаходились на території товариства, під час проведення перевірки, є власністю сторонніх організацій та прийняті товариством на зберігання, з подальшим їх поверненням власникам.

10 вересня 2012 року відповідачем в особі заступника начальника ІДАБК у Житомирській області Сероветніка В.Г. на підставі вищезазначених документів винесено постанову №46/6-ю про накладення штрафу на ТОВ "Будстиль-КП" за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.п.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі розміром 99180 грн.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушення якої вказано у спірному рішенні, як і підстава для накладення штрафу, регулюється порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Частинами 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Відповідач, після проведеної перевірки, прийшов до висновку, що перевірений об'єкт експлуатується, ведеться виробництво з оброблення природного каменю без прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Натомість в судовому засіданні позивачем надано: договір про надання послуг від 27.06.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 01.11.2012р., квитанція №К111/У/42 від 14.11.2012 року про сплату позивачем за отримані послуги.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що за замовленням ТОВ "Будстиль-КП", виконавцем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 виконано технічний огляд та технічне обслуговування, ремонт та наладка обладнання і устаткування, призначеного для обробки природного каменю, згідно з переліком обладнання зазначеного в акті здачі прийняття робіт від 01.11.2012 року.

Окрім того позивачем надано суду договір зберігання від 14.04.2011 року та акт приймання-передачі майна на зберігання від 16.05.2011 року, зі змісту яких вбачається, що позивач прийняв на відповідальне зберігання від Закритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів "Поліськсільбуд"" на період з 16.05.2011 року по 16.05.2013 року включно, майно відповідно до акта приймання-передачі майна на зберігання від 16.05.2011 року, який є додатком №1 до договору зберігання від 14.04.2011 року.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечила факт здійснення позивачем пусконалагоджувальних робіт та кваліфікувала їх, як ремонтні та налагоджувальні роботи.

Посилання відповідача, в обгрунтування своїх заперечень проти адміністративного позову, на лист від 10.12.2012 року за вихідним №6855/9/15-0 Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області, відповідно до якого основним видом діяльності ТОВ "Будстиль-КП" є різання, оброблення та оздоблення декоративного каменю (КВЕД 23.70) та за період з серпня по вересень 2012 року позивачем відображено факт здійснення реалізації товарів, робіт та послуг не береться судом до уваги, оскільки не свідчить про експлуатацію позивачем об'єкта, що оглядався в ході проведення перевірки тому що, згідно з довідкою Головного управління статистики у Житомирській області від 28.03.2012 року основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 окрім "Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю" зазначено ще п'ять видів діяльності.

В ході судового розгляду справи представником відповідача надано результати перевірки позивача 01.07.2011 року з питань відповідності виробництва будівельної продукції вимогам державних стандартів, норм і правил за ДСТУ БВ.2.7-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови", що, на думку відповідача, підтверджує факт здійснення позивачем виробничої діяльності, на об'єкті, що не введений в експлуатацію.

Суд не бере до уваги дані матеріали перевірки, оскільки вони не містять інформації, що за її результати був встановлений факт здійснення позивачем виробничої діяльності, на об'єкті, що не введений в експлуатацію, а тому не можуть підтверджувати скоєння позивачем такого порушення на момент перевірки 2012 року.

Також відповідачем, обгрунтування заперечень проти адміністративного позову, надано лист №04/3-09/50 від 15.03.2013 року Головного управління статистики у Житомирській області, зі змісту якого вбачається, що за даними ЄДРПОУ ТОВ "Будстиль-КП" (код ЄДРПОУ 33671535) здійснює діяльність з різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (код виду діяльності за КВЕД-2010 23.70).

Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки позивачем не заперечувалось, що згідно зі статистичними даними основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 окрім "Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю" зазначено ще п'ять видів діяльності, однак інформація вказана у зазначеному листі не підтверджує факт здійснення позивачем виробничої діяльності, на об'єкті, що не введений в експлуатацію.

Згідно із ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем всупереч статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №46/6-ю від 10.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №46/6-ю від 10.09.2012 року, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №46/6-ю від 10.09.2012 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 02 квітня 2013 р.