Ухвала

від 14.05.2013 по справі 0670/6444/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2013 р. Справа № 0670/6444/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ "Будстиль-КП" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просило визнати неправомірною і скасувати постанову №46/6-ю від 10.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі розміром 99180 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог товариство посилалося на те, що під час проведення перевірки відповідачем було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме: відповідач при проведенні перевірки не використав надані йому повноваження щодо здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки, службова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області здійснювала перевірку одноособово.

Окрім цього, позивач посилався на те, що відповідач виніс постанову про застосування фінансових санкцій без дослідження суті порушення, не врахувавши, що виробництво з оброблення природного каменю позивачем не здійснювалось, а під час здійснення перевірки проводилися пусконалагоджувальні роботи, які є ключовим етапом введення змонтованого обладнання у безпечну експлуатацію.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №46/6-ю від 10.09.2012 року.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2012 року ТОВ "Будстиль-КП" було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію ремонтно-будівельного цеху під цех по обробці граніту по вулиці Садовій, 20, в селі Оліївка, Житомирського району, Житомирської області.

У зв'язку з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - "Реконструкція нежитлової будівельному цеху під цех по обробці граніту" по вулиці Садовій, 20, в селі Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, ІІІ категорія складності.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, а саме: товариство експлуатувало реконструйований ремонтно-будівельний цех під цех по обробці граніту (велося виробництво з оброблення природного каменю) без прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію. Також встановлено, що будівельні роботи на об'єкті не проводилися.

За наслідками перевірки було складено акт від 29.08.2012 року та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №60 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил. Даним приписом встановлено строк усунення виявлених під час перевірки правопорушень до 30.10.2012 року.

03.09.2012 року листом №59 товариство повідомило Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про те, що порушення, яке викладене в акті перевірки, не мало місця, так як на момент здійснення перевірки, товариством проводились лише пусконалагоджувальні роботи щодо устаткування по обробці граніту, а вироби з граніту, які знаходились на території товариства, під час проведення перевірки, є власністю сторонніх організацій та прийняті товариством на зберігання, з подальшим їх поверненням власникам.

10 вересня 2012 року заступником начальника ІДАБК у Житомирській області було винесено постанову №46/6-ю про накладення штрафу на ТОВ "Будстиль-КП" за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.п.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 99180 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачем всупереч вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів на підтвердження правомірності спірного рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №46/6-ю від 10.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказані висновки помилковими, виходячи з наступного.

Приписами частин 8 та 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 553 від 23.05.2012 року, однією із підстав проведення позапланової перевірки є перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п.п.16,17 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача, якими проводилася перевірка 29.08.2012 року, було дотримано вказаних приписів Порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що товариство не здійснювало виробництво з оброблення природного каменю, а проводило пусконалагоджувальні роботи.

При цьому суд послався на те, що у позивача наявний договір про надання послуг від 27.06.2012 року, акт здачі - прийняття робіт від 01.11.2012 року та договір зберігання від 14.04.2011 року та акт приймання-передачі майна на зберігання від 16.05.2011 року.

Проте, судом не враховано, що відповідно до наказу Мінрегіонбуду №230 від 30.05.2008 року, пусконалагоджувальні роботи - це роботи, які виконуються на об'єктах будівництва в період підготовки та проведення індивідуального і комплексного випробувань устаткування, включаючи змонтоване в процесі цих робіт технологічне обладнання.

Пусконалагоджувальні роботи - це комплекс робіт, який включає в себе перевірку, налаштування та випробування електрообладнання з ціллю забезпечення електричних параметрів та режимів, встановлених проектом. (Частина 4 СНиП 3.05.06-85).

Документи, які складаються за результатами проведення пусконалагоджувальних робіт встановлені нормами СНиП 3.05.06-85 "Електротехнічне обладнання" частина 4.

Пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", визначено, що на об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей.

Підтверджуючі документи щодо проведення пусконалагоджувальних робіт, визначені законодавством (розроблений проект, яким передбачено проведення пусконалагоджувальних робіт та відповідно до якого проводяться дані роботи, складені протоколи випробувань обладнання та акти готовності обладнання до випробування, тощо).

Однак, ТОВ "Будстиль-КП" ні під час перевірки, ні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не було надано жодних документів, які б підтверджували проведення пусконалагоджувальних робіт.

Договір про надання послуг від 27.06.2012 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 01.11.2012 року не можуть бути доказом проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті, якій перевірявся інспекцією, оскільки згідно п.п.2.1 п.2 вказаного договору Виконавець надає Замовнику послуги з технічного огляду, технічного обслуговування, ремонту та наладки обладнання і устаткування призначеного для обробки природного каменю, згідно з переліком обладнання. Перелік складається з 14 пунктів.

Підпунктом 3.1 пункту 3 цього договору встановлено, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про наданні послуги. Акт про наданні послуги підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що за замовленням ТОВ "Будстиль-КП", виконавцем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 виконано технічний огляд та технічне обслуговування, ремонт та наладка обладнання і устаткування, призначеного для обробки природного каменю, згідно з переліком обладнання зазначеного в акті здачі прийняття робіт від 01.11.2012 року.

Отже, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 01.11.2012 року свідчить про технічний огляд та технічне обслуговування, ремонт та наладку 4 верстатів у жовтні 2012 року із 14, а інші верстати не ремонтувалися і наладка їх не проводилася.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, що цех по обробці граніту здано в експлуатацію шляхом реєстрації декларації № ЖТ 14312204708 31.10.2012 року .

Актом перевірки та протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 01.07.2011 року підтверджується, що цех по обробці граніту в с. Оліївка, вул. Садова,20 Житомирського району експлуатувався у 2011 році.

12.07.2011 року Інспекцією було прийнято постанову про накладення на товариство штрафу за правопорушення при виробництві матеріалів та виробів.

З відповіді товариства від 15.07.2011 року на припис відповідача від 01.11.2011 року вбачається, що товариство спеціалізується на виробах з природного каменю, а саме 6 ритуальні вироби -80% та плити дорожні - 20%.

Наявні в матеріалах справи довідки Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 22.10.2012 року та 10.12. 2012 року свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ "Будстиь-КП" (33671535) є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (КВЕД 23.70). Згідно декларацій ПДВ за серпень - вересень 2012 року товариство здійснювало господарську діяльність та мало доходи від реалізованої продукції.

Окрім цього, у довідці Головного управління статистики у Житомирській області від 28.03.2012 року зазначено, що основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є "Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю" .

Згідно листа №04/3-09/50 від 15.03.2013 року Головного управління статистики у Житомирській області, за даними ЄДРПОУ ТОВ "Будстиль-КП" (код ЄДРПОУ 33671535) здійснює діяльність з різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (код виду діяльності за КВЕД-2010 23.70).

З огляду на вищенаведене, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було належними доказами було доведено суду, що цех товариства, де проводилася перевірка експлуатувався, велося виробництво з оброблення природного каменю без прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Крім того, суду першої інстанції були надані фотоматеріали, які зроблені під час проведення позапланової перевірки. На фотознімках зафіксовано, що на момент перевірки в цеху велася виробнича діяльність цеху, чим спростовуються доводи товариства, що позивач прийняв на відповідальне зберігання від ЗАТ "Завод залізобетонних виробів "Поліськсільбуд"" на період з 16.05.2011 року по 16.05.2013 року включно, майно відповідно до договору зберігання від 14.04.2011 року та акта приймання-передачі майна на зберігання від 16.05.2011 року, а тому виробничою діяльністю не займався.

В силу приписів ч.1 ст.71 КАС України, покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій, не звільняє товариство від обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Проте, позивачем не надано доказів, що у перевіряемий період товариством велась інша діяльність , передбачена його уставом, або, що виробнича діяльність здійснювалась в іншому місці.

Відтак, є помилковими висновки суду першої інстанції, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області не доведено правомірність своїх дій та прийнятої постанови.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" у задоволені позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 вересня 2012 року № 46/6-ю .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) Т.С. Котік Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" вул.Садова, 20,с.Оліївка,Житомирський район, Житомирська область

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014