Ухвала

від 03.04.2013 по справі 5019/2501/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. Справа № 5019/2501/11

Суддя Павленко Є.В., розглянувши заяву колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" (далі - Підприємство) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, виданого 29 березня 2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2501/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд) до Підприємства, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ), про визнання права державної власності; за зустрічним позовом Підприємства до Фонду про визнання права власності,

за участю представників:

Підприємства: Курганської О.В. за дов. від 1 квітня 2013 року № 47,

Фонду: не з'явився,

БТІ: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/2501/11 (суддя Крейбух О.Г.) у задоволенні позову Фонду відмовлено. У той же час зустрічний позов Підприємства задоволено. Визнано за останнім право власності на два літніх будиночки, що розташовані за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/2, а також зобов'язано Фонд внести зміни в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, виключивши з нього "два літніх будиночки для оздоровлення дітей у складі оздоровчого табору "Казка" інв. № 702 за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та віл. Лісова Поляна, 18/2.

Крім того, вказаним судовим рішенням з Фонду на користь Підприємства було стягнуто судовий збір у розмірі 1 411 грн. 50 коп., у зв'язку з чим останньому 29 березня 2012 року господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ, дійсний до 17 лютого 2013 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Фонду задоволено, визнано за державою Україна в особі Фонду право власності на два літні будиночки, що перебувають на балансі Підприємства та розташовані за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та 18/2. Водночас у задоволенні зустрічного позову Підприємства відмовлено. Також вказаним судовим рішенням було здійснено розподіл судових витрат, відповідно до якого за подання апеляційної скарги з Підприємства було стягнуто 804 грн. 50 коп. судового збору на користь Фонду та 805 грн. 00 коп. судового збору - у доход Державного бюджету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року в частині задоволення позову Фонду та рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову Фонду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Фонду відмовлено. Водночас постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Підприємства залишено без змін.

26 листопада 2012 року на виконання вищезазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду в частині стягнення судового збору, місцевим господарським судом було видано відповідні накази (суддя Заголдна Я.В.).

18 березня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява Підприємства від 14 березня 2013 року № 49 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 29 березня 2012 року № 5019/2501/11 про стягнення з Фонду на користь Підприємства 1 411 грн. 50 коп. судового збору, виданого на примусове виконання рішення суду від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/2501/11. Обґрунтовуючи вказану заяву, Підприємство зазначило, що 14 лютого 2013 року оригінал вищезазначеного наказу був переданий в Головне управління юстиції у Рівненській області для вирішення питання про прийняття даного виконавчого документа до провадження. Водночас постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ВП № 36817902 від 1 березня 2013 року стягувачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 29 березня 2012 року № 5019/2501/11 з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для зазначеної відмови було порушення Підприємством нормативних приписів статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якими передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України. Проте стягувач позбавлений можливості звернутися до компетентного державного органу з даним наказом у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання. Враховуючи вищенаведені обставини, Підприємство просило суд відновити вказаний строк.

У судовому засіданні представник Підприємства підтримав заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з викладених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Представники Фонду та БТІ про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Підприємства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви Підприємства з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законом встановлено саме право, а не обов'язок господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Причини ж поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюється судом виходячи з приписів статті 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений наказ було надіслано на адресу стягувача 30 березня 2012 року. Даний виконавчий документ був дійсний для пред'явлення до 17 лютого 2013 року. У той же час судом встановлено, що Підприємство подало вказаний виконавчий документ до Головного управління юстиції у Рівненській області лише 14 лютого 2013 року, тобто за три дні до спливу строку для пред'явлення його до виконання.

Отже, судом встановлено, що пропуск визначеного законом строку для пред'явлення наказу для виконання до компетентного державного органу відбувся з вини самого стягувача. Поважних причин таких дій Підприємства у заяві наведено не було.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того слід зазначити, що даний наказ було видано на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року, прийнятого у справі № 5019/2501/11 у зв'язку із задоволенням зустрічного позову Підприємства до Фонду про визнання права власності на спірні об'єкти нерухомості. У той же час постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2012 року вказане рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову Підприємства було скасовано, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у даній справі в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Підприємства залишена без змін.

Враховуючи те, що Підприємство не довело суду належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред'явлення спірного наказу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Підприємства про відновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 29 березня 2012 року № 5019/2501/11 відмовити.

Суддя Є.В. Павленко