Ухвала

від 18.12.2013 по справі 5019/2501/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 5019/2501/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" (далі - Підприємство) про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/2501/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд) до Підприємства, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ), про визнання права державної власності; за зустрічним позовом Підприємства до Фонду про визнання права власності,

за участі представників:

Підприємства: Масюка П. М. за дов. від 17 грудня 2013 року № 105,

Фонду: Кириченко О.В. за дов. від 14 березня 2012 року № 5,

БТІ: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/2501/11 (суддя Крейбух О.Г.) у задоволенні позову Фонду відмовлено. У той же час позов Підприємства задоволено. Визнано за останнім право власності на два літніх будиночки, що розташовані за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/2, а також зобов'язано Фонд внести зміни в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, виключивши з нього "два літніх будиночки для оздоровлення дітей у складі оздоровчого табору "Казка" інв. № 702 за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та вул. Лісова Поляна, 18/2.

6 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява Підприємства від 2 грудня 2013 року № 110 про роз'яснення рішення суду, в якій останнє в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просило суд уточнити адресу спірного нерухомого майна, яка була зазначена у вказаному судовому рішенні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 9 грудня 2013 року дану заяву було прийнято до розгляду та призначено її до слухання у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року.

У судовому засіданні 18 грудня 2013 року представник Підприємства підтримав заяву від 2 грудня 2013 року № 110 з викладених у ній підстав, та наполягав на її задоволенні.

Представник Фонду просив суд вирішити питання про задоволення поданої Підприємством заяви на власний розсуд.

БТІ явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Проте частиною 4 статті 89 ГПК України встановлено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви та здійснює її розгляд за участі представників Фонду та Підприємства на підставі поданих ними документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вищезазначена заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/2501/11 (суддя Крейбух О.Г.) у задоволенні позову Фонду відмовлено. У той же час зустрічний позов Підприємства задоволено. Визнано за останнім право власності на два літніх будиночки, що розташовані за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/2, а також зобов'язано Фонд внести зміни в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, виключивши з нього "два літніх будиночки для оздоровлення дітей у складі оздоровчого табору "Казка" інв. № 702 за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та віл. Лісова Поляна, 18/2.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Фонду задоволено, визнано за державою Україна в особі Фонду право власності на два літні будиночки, що перебувають на балансі Підприємства та розташовані за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та 18/2. Водночас у задоволенні зустрічного позову Підприємства відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Підприємства було залишено без змін.

Отже, судом встановлено, що прийняте у даній справі рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року в частині задоволення вимог заявника та визнання за останнім права власності на спірні об'єкти нерухомості було скасовано судами вищих інстанцій. Вказані постанови апеляційного та касаційного судів набрали законної сили та є чинними на момент розгляду вищезазначеної заяви Підприємства.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення".

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Підприємства від 2 грудня 2013 року № 110 про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/2501/11, оскільки останнє на момент розгляду даної заяви було скасоване в частині визнання за Підприємством права власності на спірні об'єкти нерухомості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити колективному підприємству "Володимирецький агропромбуд" у задоволенні заяви від 2 грудня 2013 року № 110 про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/2501/11.

Суддя Є.В. Павленко