Рішення

від 27.03.2013 по справі 15/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/484 27.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до 1) Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик";

2) Державного підприємства " Агроспецсервіс"

про стягнення 125 185,06 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Григоренко В.І.

від відповідача 1 - не з"явилися

від відповідача 2 - не з"явилися

У судовому засіданні 27.03.2013 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" та Державного підприємства " Агроспецсервіс" 125185,06грн.( 58 337,58грн.- індексу інфляції, 19 099,28грн.-3% річних, 47748,20грн.-відсотки за несплату проти векселя).

Позовну заяву 26.07.2007 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/484.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2007 зупинено провадження у справі №15/484 до моменту завершення процедури ліквідації відповідача-1 та передачею його майна відповідачу-2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2011 поновлено провадження у справі № 15/484 та призначено до розгляду на 22.02.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.02.2011 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.03.2011 зупинено провадження у справі №15/484.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.01.2013 поновлено провадження у справі №15/484 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2013.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.01.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2013.

Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та зазначив, що станом на час розгляду справи основна дебіторська заборгованість становить 125 185,06 грн.

Відповідач-2 у наданому відзиві на позовну заяву, заперечив проти позовних вимог та вважає себе неналежним співвідповідачем по справі.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2003 року між позивачем та Державним сільськогосподарським підприємством "Сонячне", правонаступником якого є відповідач-1, укладена угода про припинення зобов'язання за поставлений товар шляхом видачі простого векселя. №613241951735, що був емітований 10 липня 2003 року на суму 161 930,48грн.

16 липня 2003 року приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АРК Зоріною Г.М. був вчинений виконавчий напис, щодо стягнення з ДСГІ «Сонячне» на користь ГІП «Трейд» боргу в розмірі 161 930,48 грн., що був вчинений на підставі векселя №613241951735, емітованого ДСП «Сонячне» 10 липня 2003 року зі строком платежу - по пред'явленню.

Виконавчий напис було передано до примусового виконання до відділу ДВС Сімферопольського рай онного управління юстиції АРК, на підставі чого 18.07.2003 року державним виконавцем відділу ДВС Сімферопольського РУЮ було відкрито виконавче провадження і надано ДСП «Сонячне» строк для добровільного виконання рішення до 25.07.2003 року. Однак у встановлений строк боржник суму боргу не сплатив.

ДСП «Сонячне» перетворилось на філію N24 «Сонячне» Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик».

27.10.2003 року Київським районним судом міста Сімферополя АРК було винесено рішення, яким замінено боржника у виконавчому написі з ДСП «Сонячне» на ДКТП «Хрещатик». Як зазначено в положенні філії №24 «Сонячне» ДКТП «Хрещатик» філія N024 «Сонячне» ДКТП «Хрещатик» від 11.04.2003 року №111-к. Відповідно правонаступником ДСП «Сонячне» є ДКТП «Хрещатик».

Після набрання рішення суду законної сили виконавчий напис було направлено на примусове виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Вищенаведені факти встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2005 року по справі№18/317.

Зазначеним рішенням задоволено позовні вимоги ТОВ «Орлок ЛТД» до ДКТП «Хрещатик» і стягнуто станом на 19.07.2004 року 12 510,79 грн. відсотків за векселем, 125,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 20,78 витрат на інформацій но-технічне забезпечення судового процесу про що 24.01.2005 року видано відповідний наказ.

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачена номінальна вартість вищезазначеного векселя, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є законним векселедержателем простого векселя №613241951735 з терміном оплати - за пред'явленням, вартістю 161 930,48 грн., емітованого відповідачем.

Згідно зі статтею 79 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Як визначено пунктом 5 статті 2 Закону України „Про обіг векселів в Україні", відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на Території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно;

Слід зазначити про те, що інфляційні втрати та три відсотки річних з простроченої суми, заявлені позивачем до стягнення, не підлягають задоволенню, оскільки норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не застосовуються до правовідносин, пов'язаних з вексельним обігом.

Заперечення відповідача-2 щодо його неналежності співвідповідача у даній справі судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 року №490. Станом на день розгляду справи доказів його припинення чи скасування суду не надано.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відсотки відповідно до пункту 5 статті 2 Закону України „Про обіг векселів в Україні" у розмірі 47 748,20грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивачем при поданні позову було сплачено 1251,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 477,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 45,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути з Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик,24, код ЄДРПОУ 21583968) та з Державного підприємства "Агроспецсервіс" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик,24, код ЄДРПОУ 34532280), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т Возз"єднання,15, ЄДРПОУ 30262667) 47748(сорок сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 20 коп. відсотки за несплату проти векселя, 477(чотириста сімдесят сім) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 45(сорок п"ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 01.04.2013