Постанова

від 29.03.2013 по справі 815/1412/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1412/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Бондарчук І.І.

представника позивача (за довіреністю) Нізальзової Г.Г.

представника позивача (за довіреністю) Фатєєвої Я.А.

представника відповідача (за довіреністю) Євтушенко О.В.

представника відповідача (за довіреністю) Тишковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.12.2012 р. №0012662301 та №0012672301, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС в якому просуть визнати неправомірними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту № 3053/22214/30390413/247 від 29.11.2012р. та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0012662301 від 06.12.2012р., де визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1786 603 грн. за основним платежем та 893 301,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0012672301 від 06.12.2012р. на суму податкового зобов'язання з ПДВ 1 701 526 грн. за основним платежем та 850 763 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що акт № 3053/22-214/30390413/247 від 29.11.2012р., складений податковим органом є незаконним та безпідставним, з огляду на наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС не мало правових підстав для проведення невиїзної позапланової документальної перевірки, оскільки підставою для проведення перевірки є п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України, а саме: ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Однак, ТОВ «Контак» на запити податкового органу від 21.05.2012р. №9801/10/12 про надання інформації щодо формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" за період 2012 року та від 28.09.2012р. №12338/10/22-3 про надання інформації щодо формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з TOB „АКМЕ-ЄВРОСЕРВІС", TOB „СІМПЛАЗА", ПП „ГЕРМЕС-13" за період 2012 року надало у встановлений законодавством 10-денний термін: довідку від 05.06.2012р. про результати зустрічної звірки TOB „КОНТАКТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" за період січень-квітень 2012 року, в якій викладено пояснення щодо господарської операції з контрагентом та її документальне підтвердження та Довідку від 15.10.2012р. про результати зустрічної звірки TOB „КОНТАКТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB „АКМЕ-ЄВРОСЕРВІС", TOB „СІМПЛАЗА", ПП „ГЕРМЕС-13" за період 2012 року.

З огляду на вказане позивачем, відповідно до приписів п.п.78.1.1 Податкового кодексу України, виконало всі необхідні вимоги податкового органу, а отже, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не мало обґрунтованих підстав для проведення перевірки.

Щодо податкових повідомлень-рішень складених на підстві акту передвіки №3053/22-214/30390413/247 від 29.11.2012р № 0012662301 від 06.12.2012 р. та №0012672301 від 06.12.2012 р., позиваче вважає їх незаконними та такими, що грунтуються на безпідставних та незаконних висновках Акту перевірки, а, відтак, прийняті податковим органом без достатніх правових підстав, є протиправними та підлягають скасуванню.

Податковим органом в акті перевірки встановлено:

- по взаємовідносинам з ПП «Гермес-13».

Висновки викладені в акту перевірки ДПІ у Малиновському районі зроблені на підставі Акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 08.11.2012 № 666/22-1/32223436 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Гермес-13» (код ЄДРПОУ 32223436), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 по 30.09.2012р.».

Вказаним актом встановлено, що у ПП «Гермес-13» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, місцезнаходження не встановлено.

Однак, ПП «Гермес-13» є діючим підприємством з достатніми умовами для здійснення господарської діяльності, одним з видом господарської діяльності якого є постачання (продаж) ліфтів, що і було ним виконано для ТОВ «Контакт», на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом надані всі необхідні первинні документи. Крім того, для виконання договорів, укладених з ТОВ «Контакт», ПП «Гермес-13» не були потрібні власні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Перевезення здійснювалося підприємством, в якого придбавав ліфти ПП «Гермес-13».

- по взаємовідносинам з TOB «АСВ-Трейд ЛТД»

Висновки зроблені на підставі акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «АСВ-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 33508697), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.10 по 31.01.2010р. та з 01.01.12 по 31.03.2012 року», а також Акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС з таким саме номером та датою «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «АСВ-Трейд ЛТД» код ЄДРПОУ 33508697, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2012 року».

Результатами перевірки дійсно було встановлено, що між TOB «Контакт» та TOB «АСВ-Трейд ЛТД» були укладені договори поставки та підряду .

Підставою донарахування податку на додану вартість стала інформація з Актів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «АСВ-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 33508697) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.10 по 31.01.2010р. та з 01.01.12 по 31.03.2012 року» та «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктагосподарювання TOB «АСВ-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 33508697), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2012 року», що проведеним аналізом податкової звітності встановлено значну кількість контрагентів, розташованих в різних регіонах України. Враховуючи відсутність на підприємстві транспортних засобів, трудових ресурсів, вказане свідчить про неможливість реального здійснення операцій з урахуванням віддаленості розташування контрагентів один від одного

Однак, вказані висновки податкового органу є безпідставними, у зв'язку з тим, що TOB «Контакт» та TOB «АСВ-Трейд ЛТД» були виконані всі зобов'язання за укладеними договорами, а саме: прийнято товар (роботи, послуги) та оплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, а отже, усі договори укладені з метою використання товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а податкові та видаткові накладні (акти виконаних робіт) TOB «АСВ-Трейд ЛТД» містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, придбані від TOB «АСВ-Трейд ЛТД» матеріальні цінності доставлялися на власний склад TOB «Контакт» перевізником, який виконує відповідний вид діяльності на замовлення, в якого наявний транспорт та відповідні дозвільні документи.

Придбані від TOB «АСВ-Трейд ЛТД» матеріальні цінності, послуги та роботи були використані у власній господарській діяльності TOB «Контакт», а саме: продані іншим покупцям, використані під час виконання підрядних робіт на об'єктах замовників.

Отже, Податковим кодексом України передбачено єдину підставу для віднесення певних витрат до складу витрат, а саме: наявність у платника податку первинних документів - відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів. Оскільки, віднесення ТОВ «Контакт» сум до складу витрат відбувалося на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то його дії як платника податку є правомірними

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати дії податкового органу по складенню акту перевірки незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0012662301 від 06.12.2012 р. та №0012672301 від 06.12.2012 р.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було правомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Контакт» (код ЄДРПОУ 30390413) з питань дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ПП Гермес-13", код ЄДРПОУ 32223436, TOB «АСВ-Трейд ЛТД» код ЄДРПОУ 33508697 за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено акт від 29.11.12 №3053/22-214/30390413/247, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 06.12.12 №0012662301, №0012672301.

Перевіркою встановлено порушення пп. 198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового Кодексу України, що призвело до завищення зекларованих TOB «Контакт» сум податкового кредиту, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі-1701526, у тому по періодах: за січень 2012 року суми ПДВ в розмірі-54938 грн, лютий 2012 року суми ПДВ в розмірі -86279 грн., березень 2012 року суми ПДВ в розмірі- 94579 грн., квітень 2012 року суми ПДВ в розмірі-118614 грн., серпень 2012 року суми ПДВ в розмірі -1276876 грн., вересень 2012 року суми ПДВ в розмірі -70240 грн.; порушенно п. 138.2 ст 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 1786603 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2012 року в сумі 247586 грн., 2 квартал 2012 року у сумі-124545, 3 грн., квартал 2012 року у сумі-1414472 грн.

Так, згідно наданих до перевірки документів, ТОВ«Контакт» мало взаємовідносини з контрагентами - постачальниками: ПП «Гермес-13», код за ЄДРПОУ 32223436 (м. Київ) - ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» код за ЄДРПОУ 3350869 (м. Одеса).

По господарських взаємовідносинах з ПП «Гермес-13», ТОВ«Контакт» задекларувало податкового кредиту з податку па додану вартість в сумі - 1 347 116,34 грн.,

у тому числі по періодах: серпень 2012 року в сумі - 1 276 87633 грн., вересень 2012 року в сумі - 70 240 грн.. та валові витрати у сумі - 6 735 582 грн.. у тому числі: 3 квартал 2012 року сумі - 6735582 грн..

По господарських взаємовідносинах з TOB «АСВ-Трейд ЛТД», ТОВ «Контакт» задекларувало податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі - 354 409, 99 грн., у тому числі по періодах : січень 2012 року в сумі - 54 937,56 гри., лютий 2012 року сумі - 86 278, 87 грн., березень 2012 року в сумі - 94 579,41 грн., квітень 2012 року в сумі - 118 614,14 гри., та валові витрати у сумі 1772050 грн. у тому числі: 1 квартал 2012 року у сумі - 1178979 грн., 2 квартал 2012 року у сумі - 593071 грн.

Згідно акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 08.11.12 №666/22-1/32223436 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Гермес - 13» (код ЄДРПОУ 32223436) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р.» встановлено: підприємство не знаходиться за юридичною адресою. З метою встановлення місцезнаходження підприємства здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, та складено довідку про відсутність за місцезнаходженням. На дату написання акту перевірки стан платника - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходженням.

Крім того, у ПП «Гермес-13» відсутне майно необхідне для здійснення господарських операцій, відсутні трудові ресурси, складські приміщення та інше майно, яке економічно необхідне для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (від ПП «Гермес-13» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, та інших первинних документів.

Перевіркою встановлено "відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ПП «Гермес-13» згідно бази даних ДПІ у Деснянському районі м. Києва складає 1 особа.

З вищезазначених фактів, вбачається, що господарські взаємовідносини між ПП «Гермес-13» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідиків, які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи те, що у ПП «Гермес відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, місцезнаходження не встановлено, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини здійснені ПП «Гермес-13» за період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р. мають ознаки нікчемності.

Згідно актів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 19.09.12 №226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "АСВ - Трейд ЛТД", (код ЄДРПОУ 33508697), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.10 по 31.01.10 та з 01.01.12 по 31.03.12» та від 09.11.12 №2761/22-214/33508697/337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "АСВ - Трейд ЛТД", (код ЄДРПОУ 33508697), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2012 року» встановлено, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності, документів, які є в обліковій справі підприємства встановлено значну кількість контрагентів розташованих в різних регіонах України, які мали взаємовідносини з TOB "АСВ-Трейд ЛТД"; відсутність виробничих потужностей, необхідних для здійснення певних технологічних процесів, що підтверджується показниками податкової звітності.

За результатами аналізу податкової звітності, документів, які є в обліковій справі підприємства та інформації з зовнішніх джерел, враховуючи той факт, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, ненадання TOB "АСВ-Трейд ЛТД" документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства, дає можливість стверджувати, що підприємство (його посадові особи) не могло здійснювати реальної фінансово-господарської діяльності, здійснювати дії, спрямовані па встановлення, зміну або припинення правовідносин, та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Висновки в акті перевірки від 29.11.12 року №3053/22-214/30390413/247 зроблені на підставі отриманої інформації від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС та УПМ ДПС в Одеській області.

Згідно вказаної інформації, взаємовідносини TOB "АСВ-Трейд ЛТД" та контрагентів-постачальників і покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Таким чином угоди між TOB "АСВ-Трейд ЛТД" і підприємствами постачальниками та покупцями укладені без мети настання реальних наслідків.

У зв'язку з вищевикладеним відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Контакт» задоволенню не підлягають

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наданні суду заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Контакт» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.05.99 за №НБ179135, та перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.05.99 № НБ 179135, виданого ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, індивідуальний податковий номер -115430, зареєстрований як платник ПДВ з 27.05.99.

На підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 14.11.12 №1787, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78 ст.78, ст.79. п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Контакт», (код ЄДРПОУ 30390413) з питань дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ПП Гермес-13", (код ЄДРПОУ 32223436), TOB «АСВ-Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 33508697) за весь період взаємовідносин.

Копію наказу органу ДПС про проведення перевірки від 14.11.2012 року № 1787 вручено 19.11.2012 року головному бухгалтеру Нізальзовой Г. Г.

Перевірку проведено з відома директора TOB «Контакт» Босака Сергія Степановича та у присутності Нізальзовой Г. Г.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт від 29.11.12 року №3053/22-214/30390413/247, яким встановлено порушення:

- пп. 198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового Кодексу України, що призвело до завищення зекларованих TOB «Контакт» сум податкового кредиту, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі-1701526 у тому пі по періодах: за січень 2012 року суми ПДВ в розмірі-54938 грн, лютий 2012 року суми ПДВ в розмірі -86279 грн березень 2012 року суми ПДВ в розмірі-94579 грн квітень 2012 року суми ПДВ в розмірі-118614 грн серпень 2012 року суми ПДВ в розмірі -1276876 грн., вересень 2012 року суми ПДВ в розмірі -70240 грн.;

- п. 138.2 ст 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 1786603 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2012 року в сумі 247586 грн., 2 квартал 2012 року у сумі-124545, 3 квартал 2012 року у сумі-1414472 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ „Контакт" та ПП „Гермес-13" було укладено договори: договір поставки № 16/05 від 16.05.2012, відповідно до якого ПП «Гермес-13» зобов'язаний поставити на адресу ТОВ «Контакт» дев'ять комплектів пасажирських ліфтів; договір купівлі-продажу № 23 від 24.05.2012, відповідно до якого ПП «Гермес-13» зобов'язаний поставити на об'єкт у м. Києві сім комплектів пасажирських ліфтів. Податкові накладні ПП «Гермес-13» виписувались лише при постачанні за договором купівлі-продажу № 23 від 24.05.2012, поставка за договором № 16/05 від 16.05.2012 на сьогоднішній день не відбулася.

Ліфти, що придбавались у ПП «Гермес-13», були куплені ПП „Гермес-13" у TOB „Євроліфт" за договором № 11-П від 07.06.2012р., а також у TOB „Коне Ліфти" за договором №UA 11141-А2 від 03.05.2012р. ПП „Гермес-13" відобразило усі зазначені господарські операції у фінансовій та податковій звітності.

В акті перевірки відповідач робить висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивача з ПП «Гермес - 13», на підставі податкової інформації отриманої з інших ДПІ, а саме: Акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 08.11.2012р. №666/22-1/32223436 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Гермес-13" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р."

Так, актом ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 08.11.2012р. №666/22-1/32223436 встановлено, що ПП „Гермес-13" зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.12.2002р., підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 31.05.2012р. В акті зазначено, що юридична адреса підприємства: 02166. м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, а також фактична адреса - 02217, м. Київ, пр-т Маяковського, 30/а, кв. 124.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, податковим органом встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а саме: м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, про, що складено довідку про відсутність за місцезнаходженням, однак, фактичне місцезнаходження ПП „Гермес-13" - м. Київ, пр-т Маяковського, 30/а, кв. 124, податковим органом не перевірявся.

Крім того, 09.10.2012р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва було складено Довідку №601/22-10/33223436 „Про проведення зустрічної звірки ПП „Гермес-13" щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ „Коне Ліфти" за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. та подальшої реалізації. В ході перевірки використовувались первинні та інші необхідні документи, у висновку довідки зазначено, що звіркою ПП „Гермес-13" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ „Коне Ліфти", їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Суд вважає за необхідне зазначити, шо в матеріалах справи наявна довідка з ЄДР, відповідно до якої ПП «Гермес-13» є діючим підприємством.

Судом встановлено, що що між TOB «Контакт» та TOB «АСВ-Трейд ЛТД» були укладені договори:

- договір поставки № З СП від 04 січня 202 року (поставка баскетбольного обладнання в асортименті);

- договір поставки № 5Т від 04 січня 2012 року (поставка ліфтових запчастин в асортименті);

- договір поставки № 6-ЗП від 10 січня 2012 року (поставка оздоблювання для ліфтів в асортименті);

- договір поставки № 7Н від 10 січня 2012 року (поставка настилів монтажних);

- договір, поставки № 5-ІН від 10 січня 2012 року (поставка інструменту в асортименті);

- договір поставки № 8Е від 10 січня 2012 року (поставка емаль проводу ПЕТ-155);

- договір поставки № 18К від 12 січня 2012 року (поставка кожуха ПП-073СБ);

- договір поставки № 7А від 12 січня 2012 року (поставка анкерів 12 мм.);

- договір поставки № 11 від 22 лютого 2012 року (поставка комплектуючих для ліфтів);

- договір поставки поліграфічної продукції № 16 від 22.03.2012 р. (розробка та виготовлення рекламних каталогів);

- договір підряду № 15М від 20 березня 2012 року (монтаж пасажирських ліфтів в/п 1250 кг. в кількості 8 штук та пасажирського ліфту в/п 2000 кг. в кількості 1 штуки);

- договір поставки № 18СЛ від 02 квітня 2012 року (поставка сервісного ліфта в/п 100 кг., З зуп., 8,2м.); л

- договір поставки № 19 від 04 квітня 2012 року (поставка люльки будівельної 3851Б-00).

Судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності перевозились зі складу TOB „АСВ-Трейд ЛТД", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дуга, 3 автоперевізником - ФОП ОСОБА_7 на склад TOB „Контакт" - Бугаївську, 39, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні у матеріалах справи, товар отримував за довіреністю директор TOB „Контакт" - Босак С.С.

Отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковувались на склад, після чого частина з них продавалась контрагентам-покупцям, а частина використовувалась самим підприємством (запчастини при монтажі та ремонті ліфтів). Перевезення для TOB „Контакт" на адресу його контрагентів здійснювалося самовивозом ПП «Нічний експрес». А автоперевізник ФОП ОСОБА_7 за договором перевезення від 16.01.2012р. №160112. здійснював перевезення зі складу TOB „Контакт" - вул. Бугаївська, 39 на об'єкти, на яких виконувались роботи TOB „Контакт", що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Автоперевізником складався акт надання послуг та виписувався рахунок на оплату. Частина товарно-матераільних цінностей, а саме, спортивний інвентар відправлявся покупцям на основі видаткових накладних через ПП „Нічний експрес" відповідно до умов договору від 24.01.2012р. №784 між TOB „Контакт" та ПП „Нічний експрес", що підтверджується вантажними деклараціями.

Крім договорів поставки, TOB „Контакт" було укладено з TOB „АСВ-Трейд ЛТД" договір підряду від 20.03.2012р. №15М. Укладання цього договору було пов'язано з необхідністю залучення додаткових працівників з монтажу ліфтів для виконання умов договору на монтаж ліфтів від 27.03.2012р. №UL000714.

Відповідно до умов договору від 27.03.2012р. №UL000714 Субпідрядник - TOB „Контакт" виконує для Підрядника - TOB „ТіссенКруп Елевейтор Україна" роботи з монтажу дев'яти ліфтів. У зв'язку з великим об'ємом робіт TOB «Контакт» залучив до виконання робіт TOB „АСВ-Трейд ЛТД" по договору підряду від 20.03.2012р. №15М.

Згідно висновків акту перевірки ДПІ у Малиновського районі м. Одеси, який зроблений на підставі актів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 19.09.12 №226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "АСВ - Трейд ЛТД", (код ЄДРПОУ 33508697), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.10 по 31.01.10 та з 01.01.12 по 31.03.12» та від 09.11.12 №2761/22-214/33508697/337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "АСВ - Трейд ЛТД", (код ЄДРПОУ 33508697), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2012 року» встановлено, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності, документів, які є в обліковій справі підприємства встановлено значну кількість контрагентів розташованих в різних регіонах України які мали взаємовідносини з TOB "АСВ-Трейд ЛТД"; відсутність виробничих потужностей, необхідних для здійснення певних технологічних процесів, що підтверджується показниками податкової звітності.

Суд не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

В Акті ДПІ Малиновському районі м. Одеси від 19.09.2012р. №226/22-214/33508697/1974 зазначено, що при виїзді за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24 TOB „АСВ-Трейд ЛТД" не знайдено. З пояснень власника будинку встановлено, що договір оренди приміщення за вказаною адресою у TOB „АСВ-Трейд ЛТД" закінчився 15 липня 2012 року.

Відповідно до Довідки з ЄДР 25.07.2012р. TOB „АСВ-Трейд ЛТД" змінило юридичну адресу на вул. Виноградну, 6, с. Благодатне, Комінтернівського району, Одеської області, про що було здійснена запис державним реєстратором до державної реєстрації TOB „АСВ-Трейд ЛТД"

Крім того, перевіряюча Тишковська І.В. в судовому зазначила, що під час проведення документальної позопланової невиїзнаї перевірки ТОВ «Контак» не перевіряла відомості щодо внесення змін про місцезнаходження платника ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД», а лише керувалася висновками викладеними в актах зустрічних звірок.

Суд не погоджується з висновками викладеними у акті перевірки від 29.11.12 №3053/22-214/30390413/247 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0012662301 від 06.12.2012 р. та №0012672301 від 06.12.2012 р., якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 786 603 грн. за основним платежем та 893 301,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0012672301 від 06.12.2012р. на суму податкового зобов'язання з ПДВ 1 701 526 грн. за основним платежем та 850 763 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування висновку щодо нікчемності договорів, укладених між ТОВ «Контакт» та ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» та ПП «Гермес-13», відповідач в акті перевірки 29.11.12 №3053/22-214/30390413/247 посилається на висновки інших актів перевірок контрагента позивача, а саме:

- акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 08.11.2012р. №666/22-1/32223436 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Гермес-13" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р."

- акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 19.09.12 №226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "АСВ - Трейд ЛТД", код ЄДРПОУ 33508697, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.10 по 31.01.10 та з 01.01.12 по 31.03.12»

- 09.11.12 №2761/22-214/33508697/337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "АСВ - Трейд ЛТД", код ЄДРПОУ 33508697, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2012 року»

Фактичною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ТОВ «Контакт» правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки вказаний правочин, на думку відповідача, є нікчемним.

Нормами статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ.

Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Вказані акти зустрічнимх звірок не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а також не доводить умислу ТОВ «Контакт» на порушення публічного порядку та не містить посилань і на обставину в чому таке порушення полягає.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину може ухвалюватись судове рішення.

Отже, позиція відповідача про те, що ці правочини очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду відносно посадових осіб позивача, який би свідчив про наявність умислу у діях посадових осіб позивача на порушення публічного порядку.

Окремо, суд зазначає про таке. За змістом ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.2011р.) визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості правочину між позивачем та його контрагентом на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначених правочинів недійсним через недодержання вимог щодо їх відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність таких рішень не зазначено.

Зазначаючи про неспрямованість правочинів ТОВ «ТД «Копійка» з контрагентами на реальне настання правових наслідків, податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

У той же час, як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи, орган податкової служби при складанні акту самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, нікчемними.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1.Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2.Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5.Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у цьому листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Вищевикладена позиція також сформульована у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі № 2а-9864/11/2670 (K/9991/50772/12).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Крім того, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій надано всі необхідні первинні документи, а саме: на підтвердження виконання умов договорів №16/05 від 16.05.2012р. з ПП „Гермес-13" та №23 від 24.05.2012р.: банківська виписка від 11.06.2012р. податкова накладна № 1 від 11.06.2012р., розрахунок від 23.р8.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 11.06.2012р., банківська виписка від 30.07.2012р., податкова накладна №2 від 30.07.2012р., розрахунок від 23.08.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.07.2012р, видаткова накладна №1 від 22.08.2012р., податкова накладна №1 від 22.08.2012р., №2 від 23.06.2012р, розрахунок від 28.09.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 23.08.2012р., податкова накладна №3 від 23.06.2012р, розрахунок від 28.09.2012р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №3 від 23.08.2012р.видаткова накладна від 28.09.2012р., податкова накладна від 28.09.2012р.

На виконання умов договору поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № ЗСП від 04 січня 2012 року (поставка баскетбольного обладнання в асортименті) до суду надані: видаткові таі податкові накладні відповідно №50 від 21.02.2012р., №50 від 21.02.2012р., №51 від 23.02.2012р., №51 від 23.02.2012р., №93 від 19.03.2012р.№93 від 19.03.2012р., №18 від 03.04.2012р. №18 від 03.04.2012р., №39 від 10.05.2012р. №39 від 10.05.2012р.

На підтвердження виконання умов договору поставки ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 5Т від 04 січня 2012 року (поставка ліфтових запчастин в асортименті) судом дослідженні видаткові та податкові накладні відповідно №28 від 26.01.2012р., №31 від 30.01.2012 року, №33 від 31.01.2012 року, №61 від 24.02.2012р, №68 від 27.02.2012р, №92 від 19.03.2012р., №119 від 22.03.2012р., №186 від 30.03.2012р., №22 від 03.04.2012р., №26 від 05.04.2012р., №108 від 18.04.2012р., №10 від 04.05.2012р., №23 від 08.05.2012р., №92 від 22.05.2012р., №124 від 25.05.2012р.

Договір поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 6-ЗП від 10 січня 2012 року (поставка оздоблювання для ліфтів в асортименті): видаткові та податькові накладні відповідно №30 від 30.01.2012р., №87 від 29.02.2012р.,№133 від 29.02.2012р.,№134 від 29.02.2012р., №187 від 30.03.2012р., №88 від 16.04.2012р., №116 від 19.04.2012р.

Договору поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 7Н від 10 січня 2012 року (поставка настилів монтажних): видаткова накладна №32 від 31.01.2012р., податкова накладна №32 від 31.01.2012р.

Договору поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 5-Ш від 10 січня 2012 року (поставка інструменту в асортименті); видаткові та податкові накладні відповідно №35 від 31.01.2012р., №50 від 10.04.2012р., №98 від 17.04.2012р., №134 від 23.04.2012р.

Договору поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 8Е від 10 січня 2012 року (поставка емаль проводу ПЕТ-155): видаткові накладні №34 від 31.01.2012р. №43 від 09.04.2012р.та податкові накладні №34 від 31.01.2012р. №43 від 09.04.2012р.

Договору поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 18К від 12 січня 2012 року (поставка кожуха ПП-073СБ): видаткові та податкові накладні відповідно №127 від 23.03.2012р, №139 від 26.03.2012р, 149 від 27.03.2012р, №158 від28.03.2012р, №165 від 29.03.2012р., №188 від 30.03.2012р.

Договору поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 7А від 12 січня 2012 року (поставка анкерів 12 мм.): видаткові та податкові накладні відповідно №29 від 30.01.2012р., №47 від 01.02.2012р.

Договору поставки TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 11 від 22 лютого 2012 року (поставка комплектуючих для ліфтів): видаткова накладна №67 від 27.02.2012р.та податкова накладна №67 від 27.02.2012р.

Договору поставки поліграфічної продукції*ГОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 16 від 22.03.2012 р. (розробка та виготовлення рекламних каталогів): видаткові та податкові накладні - № 133 від 23.04.2012р., №157 від 25.04.2012р.,№ 166 від 26.04.2012р., № 177 від 27.04.2012р., №210 від 30.04.2012р.

Договору підряду TOB „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 15М від 20 березня 2012 року (монтаж пасажирських ліфтів в/п 1250 кг. в кількості 8 штук та пасажирського ліфту в/п 2000 кг. в кількості 1 штуки): податкова накладна №23 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в.; податкова накладна №27 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року., розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.; податкова накладна №28 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.; податкова накладна №29 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року., розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; податкова накладна №30 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.; податкова накладна №32 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.; податкова накладна №33 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.; податкова накладна №34 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року, оозрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.; податкова накладна №35 від 27.06.2012р., довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 27.06.2012р., підсумкова відомість ресурсів за червень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в.

Договору поставки ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 18СЛ від 02 квітня 2012 року (поставка сервісного ліфта в/п 100 кг., З зуп., 8,2м.): видаткова накладна №123 від 20.04.2012р. та податкова накладна № 123 від 20.04.2012р.

Договору поставки ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" № 19 від 04 квітня 2012 року (поставка люльки будівельної 3851Б-00): видаткова накладна №70 від 12.04.2012р., податкова накладна №70 від 12.04.2012р.

Крім того, судом дослідженні податкові декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року з додатками та квитанціями про прийняття, за січень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, за лютий 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, за березень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, за квітень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, за травень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, за червень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, за липень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, звітня податкова декларація з податку на додану вартість за червень, липень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, за серпень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття та за вересень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, липень 2012 року з квитанцією про прийняття, уточнюючі розшифровки податкових зобов'язань з податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2012 року з квитанцією про прийняття, податков декларації з податку на додану вартість Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями про прийняття.

В судовому засіданні також дослідженні документи, що підтверджують можливість ТОВ «Контракт» реального виконання умов вищевказаних договорів, а саме: штатний розпис за 2012 рік, копії дипломів та посвідчень осіб, які виконували монтаж ліфтів. Крім того, позивачем до суду надано копію Договору №11-П від 07.06.2012р. на постачання ліфтів, укладений між TOB „Євроліфт" та ПП „Гермес-13 "з видатковою накладною та митною декларацією, копію договору №UA 11141-А2 від 03.05.2012р. на постачання ліфтів, укладений між TOB „Коне Ліфти" та ПП „Гермес-13", а також, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 31.05.2012р. по ПП «Гермес-13», копію довідки про взяття на облік платника податків, копію довідки управління статистики та копію виписки з ЄДР по ПП «Гермес-13».

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочини укладені позивачем з TOB «Контакт», ПП «Гермес-13», ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» здійснені без мети настання реальних наслідків.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів, укладених між TOB «Контакт», ПП «Гермес-13», ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД». Крім того, докази щодо порушення кримінальних справ проти посадових осіб підприємств-контрагентів позивача або наявність таких, що набрали законної сили вироків суду в акті перевірки відсутні. Не надавались такі докази і під час судового розгляду справи.

Факт укладення договорів у спірних правовідносинах і їх виконання сторонами у відповідності до приписів чинного законодавства України, підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, які дослідженні судом під час дослідження письмових доказів.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї гтатті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, зазначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Крім того, відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Приписами ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судовому засіданні представник відповідача не надав суду належних у розумінні приписів ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин з позивачем ПП «Гермес-13», ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» не були зареєстровані у встановленому законом порядку, що унеможливило б вчинення оскаржуваних господарських операцій та свідчили про ухилення від сплати податків та прикриття незаконної діяльності, яке має ознаки «фіктивності».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами - ПП «Гермес-13», ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД»

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адіміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0012662301 та № 0012672301 від 06.12.2012 року.прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Що стосується визнання неправомірними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо складання акту перевірки № 3053/22-214/30390413/247 від 29.11.2012р., в цій частині позовних вимог суд відмовляє, з огляду на наступне.

Перевірка проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 14.11.12 №1787, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78 ст.78, ст.79. п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що копію наказу органу ДПС про проведення перевірки від 14.11.2012 року № 1787 вручено 19.11.2012 року головному бухгалтеру Нізальзовой Г. Г., у зв'язку з чим, суд не вбачає у діях відповідача ознак протиправності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги ТОВ «Контак» підлягають задоволенню часково, в частині скасування податкових повідомлень - рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС за №0012662301 та № 0012672301 від 06.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС за №0012662301 та № 0012672301 від 06.12.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

29 березня 2013 року

.