Рішення

від 01.04.2013 по справі 913/289/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2013 року Справа № 913/289/13-г

Провадження №9/913/289/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Лінгот" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" ,

м. Луганськ

про стягнення 55 985 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Гаврилюк О.О. , дов. б/н від 28.01.13, Григор'єв Р.М ., дов. б/н від 27.02.13,

від відповідача - Малько О.М ., директор, протокол заг. зборів № 01 від 21.01.10, був присутній Воронін А.П ., співзасновник, протокол заг. зборів № 01 від 21.01.10

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ПП "Лінгот", звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 55985,60 грн., з яких вартість товару становить 55825,0 грн., 3% річних - 160,60 грн. за договором поставки № 26 від 11.04.12.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 26 від 11.04.12, згідно з яким відповідач (продавець) зобов'язався поставити продукцію, вказану у специфікації, а позивач (покупець) - прийняти та оплатити її на умовах договору.

За специфікацією № 2 від 11.10.12 відповідач мав поставити певну продукцію на суму 134775,02 грн. з ПДВ у м. Красний Луч.

Відповідач поставив продукцію 17.10.12, стосовно якої під час передачі кінцевому покупцю - ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", було виявлене невідповідність хімічного складу листового прокату завтовшки 35 мм сталі марки 30 ХГСА у кількості 3,850 тн ГОСТу 4543-71, що підтверджується актом приймання з якості від 31.10.12.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору позивач направив вимогу від 18.12.12 за № 245 про обмін товару або повернення грошової суми в розмірі 55825,0 грн., сплаченої передплатою за товар, однак вимога залишена без відповіді.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних на суму грошового зобов'язання в розмірі 160,60 грн.

Відповідач , ТОВ "НК "Проміндустрія" , відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 13.02.13, з вимогою позивача не погодився з огляду на таке.

За умовою п. 4.2 договору якість продукції має відповідати вимогам, встановленим державним стандартам і технічним умовам, що діють в Україні для даного виду продукції і відповідати сертифікатам якості.

Факт поставки товару належної якості, вважає відповідач, підтверджується довіреністю № 532 від 17.10.12 та видатковою накладною № 00000014 від цієї ж дати.

Доводи позивача щодо неналежної якості підтверджуються невідомими результатами невідомого хімічного аналізу без надання належних доказів.

Щодо сертифіката якості, на який посилається позивач, то він відповідачем ніколи не видавався.

Крім того, представник відповідача не викликався для участі у складенні акту приймання товару за якістю, що є порушенням вимог Інструкції П-7.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача у спірних відносинах стосується стягнення з відповідача попередньої оплати за продукцію з урахуванням 3% річних внаслідок її поставки неналежної якості.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 26 від 11.04.12 (а.с. 19 - 20), згідно з яким відповідач (продавець) зобов'язався поставити продукцію, вказану у специфікації, а позивач (покупець) - прийняти та оплатити її на умовах договору.

За специфікацією № 2 від 11.10.12 (а.с. 21) відповідач мав поставити певну продукцію на суму 134775,02 грн. з ПДВ.

Згідно з умовою розділу 3 договору позивач мав переказати на рахунок відповідача передплату на підставі виставленого рахунку, що й було зроблено за рахунком від 11.10.12 № о-00000034 (а.с. 24) згідно з п/д № 16524 від 12.10.12 на суму 115245,07 грн. та з урахуванням передплати в розмірі 19530,0 грн. за п/д № 5942 від 22.05.12 на суму 93465,0 грн.

Відповідач поставив продукцію за видатковою накладною № 00000014 від 17.10.12 (а.с. 26) та передав, як стверджує позивач, копію сертифікату якості № 2812-л від 23.10.11 (а.с. 27).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Під час передачі продукції кінцевому покупцю - ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" (згідно зі специфікацією від 11.10.12 - а.с. 21), було виявлене невідповідність якості листового прокату завтовшки 35 мм сталі марки 30 ХГСА в кількості 3,850 тн, а саме: невідповідність хімічного складу металу ГОСТу 4543-71, що підтверджується актом приймання з якості від 31.10.12 (а.с. 28 - 29).

Листом № 206 від 29.10.12 (а.с. 30) відповідач був повідомлений про виявлену невідповідність якості та йому було запропоновано направити свого представника для складання та підписання акту в строк до 31.10.12, однак його представник не прибув, тому акт було складено за його відсутністю.

Крім того, на запит завода-виробника - ВАТ "Донецький металургійний завод" останній листом від 04.12.12 повідомив про те, що вказаний вище сертифікат якості ним не видавався.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору позивач звернувся до нього претензією (а.с. 31 - 33) з вимогою замінити отриманий прокат невідомого походження на якісний, однак у задоволенні претензії було відмовлено (а.с. 34).

Зважаючи на це, позивач направив вимогу від 18.12.12 за № 245 (а.с. 37 - 39) про обмін товару або повернення грошової суми в розмірі 55825,0 грн., сплаченої передплатою за товар, однак вимога залишена без відповіді.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних за 35 днів прострочення виконання грошового зобов'язання на суму грошового зобов'язання в розмірі 160,60 грн.

Вирішуючи цей спір, суд враховує наступне.

Договірні зобов'язання з поставки товару за кількістю відповідач виконав, що підтверджується довіреністю ПП "Лінгот" № 532 від 17.10.12 (а.с. 54) на його отримання, виданою працівнику підприємства, та видатковою накладною № 00000014 від цієї ж дати (а.с. 55).

Товар був доставлений кінцевому покупцю згідно з ТТН від 17.10.12 (а.с. 107) відповідачем за його рахунок.

Щодо якості спірної продукції, то за умовою п. 4.2 спірного договору вона має відповідати вимогам, встановленим державним стандартом і технічним умовам, що діють в Україні для даного виду продукції і відповідати сертифікатам якості.

У судовому засіданні 27.02.13 представник позивача надав до матеріалів справи додаткові докази по справі, у т.ч. витяг з ГОСТа 4543-71 щодо вимог з якості спірної продукції.

Сторони у п. 4.2 договору передбачили певні вимоги щодо якості продукції, що поставляється відповідачем, зокрема, вона має відповідати встановленим ГОСТам та технічним умовам, що діють в Україні для даного виду продукції.

Як вбачається з ГОСТа 4543-71, листовий прокат сталі марки 30 ХГСА (літери позначають: Х - хром, Г - марганець, С - кремній, А - високоякісна сталь) має містити (у відсотках до загальної маси):

·вуглецю - 0,28 - 0,34,

·кремнію - 0,9 - 1,2,

·марганцю - 0,80 - 1,10,

·хрому - 0, 80 - 1,10.

Проведені хімічні аналізи цієї продукції як лабораторією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", так і незалежними сертифікованою лабораторією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" та атестованою (а.с. 87) центральною заводською лабораторією ВАТ "ХК "Луганськтепловоз", доводять, що спірна продукція не відповідає вимогам ГОСТа 4543-71, а, отже, й умовам договору поставки № 26 від 11.04.12.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки товар в день постачання був прийнятий працівниками позивача з дотриманням вимог Інструкцій П-6 та П-7 щодо кількості та якості і під час приймання жодних претензій не було заявлено постачальнику (а.с. 52), то відповідач виконав свої зобов'язання належним чином.

Згідно з п. 4.3 договору поставки приймання товару має відбуватися в порядку, передбаченому Інструкціями П-6 та П-7.

Недоліки листового прокату завтовшки 35 мм сталі марки 30 ХГСА, які були виявлені ВАТ "ХК "Луганськтепловоз", є прихованими, оскільки не могли бути виявлені в момент прийняття 17 жовтня 2012 року, а могли бути виявлені лише за допомогою хімічного аналізу.

Відповідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю при іногородньому постачанні проводиться на складі одержувача не пізніше 20 днів після надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Оскільки кінцевим покупцем, ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", було проведено хімічний аналіз спірного металу 25 жовтня 2012 року, строк, передбачений у п. 6 Інструкції П-7 був додержаний.

Відповідно до п.п. 17, 18 Інструкції П-7 відповідач, ТОВ "НК "Проміндустрія" був повідомлений про поставку металу неналежної якості та був запрошений представник постачальника для складання акту приймання за якістю листом-факсограмою 29 жовтня 2012 року, що підтверджується наданою представником позивача у судовому засіданні 01.04.13 розшифровкою телефонної компанії ТОВ "Велтон Телеком".

У зв'язку з неотриманням відповіді та не направлення представника постачальника на підставі п. 20 Інструкції П-7 приймання товару за якістю та складання відповідного акту 31.10.12 відбулося позивачем за участю компетентного представника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" за посвідченням від цієї ж дати № 33-037.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 10 Інструкції П-7 приймання спірного товару за якістю відбулося своєчасно.

Згідно з п.п. 26,28 Інструкції П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що беруть участь в прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Оскільки ані стандартами, ані технічними умовами, ані Основними та Особливими умовами постачання, ані спірним договором не передбачено відбір зразків для визначення якості продукції, позивач не був зобов'язаний направляти зразок спірної продукції постачальнику - ТОВ "НК "Проміндустрія".

Разом з тим, ніякі обставини не позбавляли відповідача можливості відібрати зразок та провести свій аналіз поставленого спірного металу.

Таким чином, при прийманні спірної продукції за якістю позивачем дотримані всі вимоги Інструкції П-7.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України в разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари вже оплачені покупцем, то вимагати повернення сплаченої суми.

Аналогічна норма міститься у п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Виходячи з цього та норми ч. 5 ст. 268 ГК України, позивач правомірно звернувся з вимогою про стягнення передплати в розмірі 55825,0 грн.

Суд також вважає правомірним застосування до спірних відносин норми ч. 2. ст. 625 ЦК України щодо вимоги про стягнення 3% річних за період з 27.12.12 до 30.01.13 (35 днів) в розмірі 160,60 грн., виходячи з такого.

Отримавши 25.12.12 (а.с. 39) письмову вимогу позивача про заміну неякісного товару до 26 грудня 20121 року або у разі неможливості - повернення суми передплати в розмірі 55825,0 грн. у той же термін, у відповідача виникло грошове зобов'язання, а у позивача - право нараховувати річні відсотки з 27 грудня 2012 року за прострочення грошового зобов'язання.

Як вбачається з наведеного у позові розрахунку, сума річних відсотків нарахована з 27 грудня 2012 року протягом 35 днів та складає 160,60 грн., що відповідає фактичним обставинам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія" , 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 112-а/512, код 36902124, на користь позивача, Приватного підприємства "Лінгот" , 91055, м. Луганськ, вул. Сент-Етьеновская, буд. 40, оф. 33, код 32325531, грошову суму в розмірі 55985,60 грн ., з яких передплата становить 55825,0 грн., 3% річних - 160,60 грн., крім того, судові витрати - 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 02.04.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов