Постанова

від 30.05.2013 по справі 913/289/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.05.2013 р. справа №913/289/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. Представники сторін: від позивача:Григор'єв Р.М. -за довіреністю від відповідача: Малько О.М. - директор Мовшук А.О. - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Проміндустрія", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2013 р. (підписано 02.04.2013 р.) у справі№ 913/289/13-г (суддя Ворожцов А.Г.) за позовомПриватного підприємства "Лінгот", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Проміндустрія", м. Луганськ простягнення 55 985,60 грн. В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "Лінгот", м. Луганськ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Проміндустрія", м. Луганськ (Відповідач) про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 55985,60 грн., з яких вартість товару становить 55825,00 грн., 3% річних - 160,60 грн. за договором поставки № 26 від 11.04.12.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.04.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що спірний товар був поставлений відповідачу згідно умов Договору та Інструкції П-7, останнім жодних претензій щодо якості товару в момент його прийняття не заявлялось.

Крім того, апелянт посилається на ненадання позивачем первинного акту відбору зразків та проведення відборів та хімічних аналізів спірного товару неуповноваженими особами.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. змінено склад судової колегії, суддю Принцевську Н.М. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки № 26 від 11.04.2012р. (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язується оплатити, а відповідач передати товар, вказаний у видаткових накладних та специфікації, в порядку, встановленому п. 3.2 цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата здійснюється у гривнях шляхом перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача передоплати в розмірі 100% за кожну партію товару.

Згідно п. 4.2 Договору, якість продукції, що поставляється за цим договором повинна відповідати вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, діючими в Україні для даного виду продукції та відповідати сертифікатам якості на цю продукцію.

Відповідно до п. 4.3 Договору, приймання товару за кількістю та якістю сторони здійснюють в порядку, визначеному Інструкціями П-6, П-7.

За змістом Специфікації № 2 до Договору сторони узгодили поставку наступного товару: "лист 35 ст.30 ХГСА кількістю 3,850 т, круг 120 мм ст. 30 ХГСА - 1,000 т, уголок 40х 40х 4 - 5,000 т, уголок 75х 75х 6 - 5,000 т". Будь-яких посилань на відповідність зазначеного товару вимогам нормативно-технічних документів сторони в Договорі не передбачили.

Відповідач, на виконання умов Договору поставив позивачу за видатковою накладною № о-00000014 від 17.10.2012р. товар на суму 134775,02 грн. з ПДВ, який прийнято позивачем. Вказаний факт також засвідчується товарно-транспортною накладною від 17.10.2012 року та довіреністю № 532 від 17.10.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 107).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення попередньої оплати товару, яку він вважає грошовим зобов'язанням, позивач посилається на те, що в подальшому, під час передачі продукції кінцевому покупцю, було виявлено неякісніть поставленого товару у вигляді невідповідності хімічного складу металу сталі марки 30 ХГСА в кількості 3,850 т ГОСТу 4543-71 та невідповідність наданому сертифікату якості № 2812-Л від 23.10.2011р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія вважає недоведеним позивачем факту поставки неякісного товару за наступних підстав.

Згідно з ч.1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Пунктом 6 Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (із подальшими змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), дотримання якої в Договорі є обов'язковим, визначені строки приймання продукції за якістю на складі отримувача.

У відповідності із п. 16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості наданої продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших зобов'язальних правилах чи договорі.

При іногородній поставці виклик представник виготовлювача (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції та складанню акта є обов'язковими.

Пунктом 19 Інструкції визначено, що іногородній виготовлювач (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою чи телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений строк надає право отримувачу здійснити приймання продукції до спливу встановленого строку явки представника виготовлювача (відправника). Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж в триденний строк після отримання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших зобов'язальних правилах чи договорі.

Згідно із п. 29 Інструкції, за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених в п.п. 19 и 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

В цьому акті повинно бути вказано, зокрема, чи був проведений відбір зразків (проб) та куди вони направлені.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем акт приймання продукції за якістю від 31.10.2012р. не відповідає вимогам Інструкції, оскільки був складений не під час приймання спірного товару та не містить посилання, чому неякісність не могла бути виявлена під час приймання товару.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо проведення хімічного аналізу відносно спірного товару та первинний акт відбору зразків листового прокату, на підставі яких був складений зазначений акт.

Також відсутні будь-які документальні підтвердження повідомлення відповідача про проведення первинного відбору зразків.

Доводи позивача, що відповідач був повідомлений про прийомку товару та проведення первинного відбору не підтверджуються матеріалами справи, лише роздруківки телефонних дзвінків не можуть бути належним доказом такого повідомлення.

Належних доказів повідомлення відповідача про проведення первинного відбору зразків (проб) як і про проведення первинного хімічного аналізу спірного товару, що поставлений відповідачем за спірним Договором - матеріали справи не містять.

Крім того, умови Договору не містять посилання на конкретні вимоги нормативно-технічних документів, яким має відповідати поставлений товар.

Наявний в матеріалах справи сертифікат якості (а.с. 27) не свідчить про відношення до поставленого умовами Договору товару, оскільки містить посилання на інші суб'єкти господарської діяльності, інший контракт та іншу поставку.

Відповідачем надання позивачу саме цього сертифікату не підтверджується.

Отже акт приймання товару за якістю (а.с. 28) не відповідає вимогам Інструкції П-7 за вищенаведеними мотивами.

Також, акт № 1 відбору зразків листового прокату 35мм сталі 30 ЗГСА від 20.02.2013р. (а.с. 83) складений з порушенням строків, передбачених Інструкцією П-7 та після складання самого Акту приймання, підписаний особами, що не є сторонами Договору. Можливість застосування такого порядку сторонами в Договорі не узгоджено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на доведеність позивачем факту поставки йому неякісного товару та правомірність заявленої до стягнення суми з урахуванням 3% річних, але не дослідив належність поданих позивачем доказів щодо неякісності поставленого товару умовам Договору та визнав встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами по справі, що призвело до прийняття невірного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2013 р. у справі № 913/289/13-г слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

По справі № 913/289/13-г слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Лінгот", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Проміндустрія", м. Луганськ про стягнення грошової суми в розмірі 55985,60 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір в розмірі 860,25 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Проміндустрія", м. Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2013р. у справі № 913/289/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Лінгот", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Проміндустрія", м. Луганськ про стягнення грошової суми в розмірі 55985,60 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Лінгот" (91055, м. Луганськ, вул. Сент-Етьєнівська, буд. 40, оф. 33, код ЄДРПО 32325531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Проміндустрія" (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 112-а/512, код ЄДРПО 36902124) судовий збір за подання апеляційної скарги 860,25 грн.

Зобов'язати господарський суд Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС