Рішення

від 03.04.2013 по справі 913/673/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 квітня 2013 року Справа № 913/673/13-г

Провадження №9/913/673/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційна фірма "Кумір" , м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "КіП" , м. Луганськ

про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

в присутності представників :

від позивача - Мартиросян Л.С., дов. № б/н від 01.04.2013,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, АТЗТ "ВКФ "Кумір", звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 34 тис. грн. за період з червня 2012 року по лютий 2013 року за договором оренди від 01.03.11.

Доводи позивача полягають у наступному.

За укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди від 01.03.11 відповідач прийняв в строкове платне користування малий стаціонарний автомобільний газонаповнювальний пункт з пунктом обміну балонів зниженого газу, що розміщений за адресою: м. Луганськ, вул. А. Ліньова, буд. 112.

Власником цього майна є ТОВ "Маяк", а позивач користується ним на підставі договору позички від 28.02.11, укладеного між ним та власником.

На підставі ст. 674 ЦК України спірний договір був пролонгований 28.02.13.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 34 тис. грн.

Відповідач , МПП "КіП", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди від 01.03.11 (а.с. 8 - 9) відповідач (орендар) за відповідним актом приймання-передачі від цієї ж дати (а.с. 10) прийняв в строкове платне користування малий стаціонарний автомобільний газонаповнювальний пункт з пунктом обміну балонів зниженого газу, що розміщений за адресою: м. Луганськ, вул. А. Ліньова, буд. 112.

Власником цього майна є ТОВ "Маяк", а позивач користується ним на підставі договору позички від 28.02.11, укладеного між ним та власником (а.с. 11 - 13).

За умовами договору позики термін його дії був визначений у 24 місяці до 28 лютого 2013 року.

Відповідно до пп. 2.2.2 договору позики позивач має право передавати предмет позики у користування третім особам (в оренду) без письмової згоди позикодавця.

Пунктом 9.1 договору оренди визначений термін його дії - з 1 березня по 31 серпня 2011 року, однак позивач не звертався до відповідача з вимогами про припинення дії договору, тому він на підставі ст. 674 ЦК України був неодноразово пролонгований: до 29.02.12, до 31.08.12, до 28.02.13.

Сторони визначили розмір орендної плати за користування майном - 4 тис. грн. на місяць (п. 3.1), при цьому орендна плата має сплачуватися щомісяця не пізніше 10-го числа поточного місяця (п. 3.2).

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, у зв'язку з чим за ним за період з червня 2012 року по лютий 2013 року утворилась заборгованість в сумі 34 тис. грн.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не довів іншого належними доказами, тому позов слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Малого приватного підприємства "КІП" , 91015, м. Луганськ. кв-л Степовий, 5/80, код 19073154 , на користь позивача, Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційна фірма "Кумір" , 91053, м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, код 23485810 , заборгованість з орендної плати в розмірі 34 тис. грн. за період з червня 2012 року по лютий 2013 року, крім того, судові витрати в розмірі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 04.04.13 .

Суддя А.Г.Ворожцов