Рішення

від 02.02.2009 по справі 6/098-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/098-07

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 6/098-07/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2», с. Проліски, Бориспільський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст», с. Проліски, Бориспільський район

        Щасливської сільської ради, с. Щасливське, Бориспільський район

про визнання недійсним договору

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Сітько М. І. (дов. № 11 від 22.09.2008 року);

від відповідача 1 –Маруженко О. В. (дов. від 29.01.2009 року);

від відповідача 2 – не з'явився.

          обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст», Щасливської сільської ради (далі-відповідач) про визнання недійсним договору.

Постановою від 24 жовтня 2007 року у справі № 6/098-07 Вищого господарського суду України постонову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 липня 2007 року та рішення господарського суду Київської області від 4 травня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 1 листопада 2007 року та ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»суддею Карпечкіним Т. П. справу № 6/098-07 прийнято до провадження відповідно ухвали від 1 листопада 2007 року, присвоєно № 6/098-07/19 та призначено до розгляду на        3 грудня 2007 року.

Ухвалою від 13 грудня 2007 року Верховного суду України, відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вмщого господарського суду України від 24 жовтня 2007 року, справу повернуто до господарського суду Київської області для подальшого провадження.

Ухвалою від 28 грудня 2007 року розгляд справи призначено на 4 квітня       2008 року.

        Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

        Ухвалою від 3 березня 2008 року провадження у справі № 6/098-07/19 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи № 10/242-07.

        Ухвалою від 17 жовтня 2008 року провадження у справі  № 6/098-07/19 було поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Щасливської сільської Ради від 7 серпня 2003 року № 98.0.2-10ХХІV, договором оренди земельної ділянки від 24 вересня 2003 року укладеним між позивачем та відповідачем 2, позивач є користувачем (орендарем) земельної ділянки площею 3,565 га, яка розташована в межах села Проліски, що була надано позивачу в довгострокове платне користування строком на 25 років з правом викупу під розміщення торговельних та складських приміщень. Відповідач 1 перешкоджає позивачу користуватися спірною земельною ділянкою мотивуючи свої дії тим, що відповідач 1 є користувачем (орендарем) спірної земельної ділянки відповідно до договору/21 оренди земельної ділянки від 11 січня 2002 року укладеного між ним та відповідачем 2. Позивач вважає, що договір/21 оренди земельної ділянки від 11 січня 2002 року укладено з порушенням норм Законодавства України та на підставі ст. 12, ст. 93, ст. 95, ст. 116, ст. 122, ст. 123, ст. 124, ст. 125. ст. 152 Земельного кодексу України просить суд позов задовольнити та визнати недійсним договір/21 оренди земельної ділянки від 11 січня 2002 року укладеного між відповідачами.  

9 грудня 2008 року представником позивач подано до суду через загальний відділ суду заяву вх. № 20851 про уточнення позовних вимог в якій позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати частково недійсним договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га від 11 січня 2002 року кадастровий номер 8800002, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області укладеного між  Щасливською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст», посвідченого 11 січня      2002 року Кузьмиченком А. П., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст»в тимчасовому користування земельну ділянку на умовах оренди площею 3,565 га, кадастровий номер 3220888000:03:004:0031, що знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2».

Представник відповідача 1 в письмових поясненнях викладених в відзиві          № 55/1юр від 26 березня 2007 року на позовну заяву проти позову заперечує.

10 грудня 2008 року представник відповідача 1 подав до суду заяву в якій визнав позов з врахуванням уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача 2  в судове засідання не з'явився,  про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

   У зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

2 лютого 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Щасливської сільської Ради від 7 серпня 2003 року              № 98.0.2-10ХХІV та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24 вересня 2003 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»та Щасливською сільською радою, позивач є користувачем (орендарем) земельної ділянки площею 3,565 га, яка розташована в межах села Проліски, що була надана позивачу в довгострокове платне користування строком на 25 років з правом викупу під розміщення торговельних та складських приміщень.

Відповідач 1 перешкоджає позивачу користуватися спірною земельною ділянкою мотивуючи свої дії тим, що відповідач 1 є користувачем (орендарем) спірної земельної ділянки відповідно до договору/21 оренди земельної ділянки від 11 січня 2002 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст»та Щасливською сільською радою.

У відповідності до договору/21 оренди земельної ділянки від 11 січня 2002 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст»(орендар) та Щасливською сільською радою (орендодавець), орендодавець приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах Щасливської сільської Ради, Бориспільського району, Київської області.  В оренду передається земельна ділянка площею 29,71 га, в тому числі землі промисловості 29,71 га. Договір укладено на термін 49 років, починаючи з дати його підписання.

Відповідно до плану тимчасового користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»та плану земельної ділянки, що передається на умовах довгострокової оренди строком на 49 років з правом викупу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»під розміщення торгівельних та складських приміщень гіпермаркету в адміністративних межах Щасливської сільської Ради, Бориспільського району, спірна земельна ділянка надана у користування двом юридичним особам.

Позивач просить суд визнати частково недійсним договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га від 11 січня 2002 року кадастровий номер 8800002, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області укладеного між  Щасливською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст», посвідченого 11 січня      2002 року Кузьмиченком А. П., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст»в тимчасовому користування земельну ділянку на умовах оренди площею 3,565 га, кадастровий номер 3220888000:03:004:0031, що знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2».

        В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

        Представник відповідача 1 проти позову заперечував.

        Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних Рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить у тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки (ст. 124 Земельного кодексу України).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим кодексом (ст. 116 Земельного кодексу України).

Як зазналось вище позивач набув права користування на спірну земельну ділянку на Законних підставах, а саме на підставі рішення Щасливської сільської Ради від 7 серпня 2003 року № 98.0.2-10ХХІV та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24 вересня 2003 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»та Щасливською сільською радою.

Позивачем було розпочато роботи з будівництва, обумовлених договором оренди земельної ділянки.

Договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га від 11 січня 2002 року кадастровий номер 8800002, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області укладений між  Щасливською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст», укладено з порушеннями, зокрема до суду не надано проект відведення земельної ділянки, акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем 2 не доведено та не подано до суду належних доказів на підтвердження заперечень.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 Земельного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України). Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

   З врахуванням викладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

           Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 46, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати частково недійсним договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га від 11 січня 2002 року кадастровий номер 8800002, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9) укладеного між  Щасливською сільською радою (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст»(08322, Київська область, Борспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, 8, код 22898906), посвідченого 11 січня          2002 року Кузьмиченком А. П., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст»в тимчасове користування земельну ділянку на умовах оренди площею 3,565 га, кадастровий номер 3220888000:03:004:0031, що знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»(08325, Київська область, Бориспільський район,      с. Проліски, вул. Броварська, 2А, код 32577733).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»(08322, Київська область, Борспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, 8, код 22898906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»(08325, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2А,  код 32577733) - судові витрати: 85  (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Карпечкін Т.П.

Рішення підписано