Постанова

від 27.03.2013 по справі 818/76/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Справа № 818/76/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - Кліпи В.І.,

представника відповідача - Кисельова В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/76/13-a

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту позивач - ДПІ в м. Сумах) звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича компанія „Мосбуд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ „БВК „Мосбуд") про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 51 031 грн.70 коп., із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.70), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача утворилася заборгованість по податку з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 51 031 грн.70 коп. внаслідок несплати задекларованих зобов'язань. Відповідач є платником податку на прибуток приватних підприємств і зобов'язаний сплачувати, задекларовані податкові зобов'язання. Податковий борг відповідачем добровільно повністю не сплачений, тому, на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи тим, що сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, вказуючи у платіжних дорученнях у графі призначення платежу період, за який підприємство сплачує податок. Крім того, зазначив, що заборгованість по деклараціям з податку на прибуток за 2011-2012 року насправді виникла у 2011 році на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року у справі №2а-1870/325/11. Тому відповідач вважає позовні вимоги ДПІ в м. Сумах необґрунтованими, оскільки податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, вказане платником податку (а.с.21-23, 50).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

ТОВ „БВК „Мосбуд" зареєстроване юридичною особою 21.07.2006 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради та взяте на облік платників податків ДПІ в м. Сумах (а.с.14-15).

Пунктом 16.1.3. ст. 16 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) передбачено, що платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів

Згідно п. 6.1 ст. 6 ПК податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань згідно наданих декларацій від 09.02.2012 року №9015837435 у сумі 42012грн.42коп. (а.с.8-9), від 10.05.2012 року №9025349797 у сумі 2779грн. (а.с.10-11), від 06.08.2012 року №9046322632 у сумі 2476грн. (а.с.43), від 08.11.2012 року №9070004127 у сумі 3236грн.(а.с.44).

За несвоєчасну сплату задекларованих зобов'язань на підставі п.129.1.1 ст.129 ПКУ нарахована пеня в загальному розмірі 528грн.28коп. (а.с.39-41).

Як вбачається з облікової картки платника станом на станом на 31.12.2012 року відповідач має недоїмку з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 50 503 грн.42 коп., яка утворилась внаслідок несплати в повному обсязі нарахованих зобов'язань (а.с.42).

20.02.2012 року відповідачем згідно виписки банку за особовим рахунком погашено недоїмки з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 15 000 грн.; 17.02.2012 року - погашено недоїмку з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 28481грн. та на суму 24 000 грн.; 29.03.2012 року погашено недоїмку з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 2000грн.; 26.04.2012 року погашено недоїмку з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 2000грн.; 17.02.2012 року перераховано 2779грн. податку з податку на прибуток за І квартал 2012 року; 13.08.2012 року сплачено 2476грн. податку на прибуток за І півріччя 2012 року; 13.11.2012 року сплачено 3226грн. податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року (а.с.24-32). Загальна сума сплати становить 79 972грн.00коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року у справі №2а-1870/325/11, згідно якої у задоволенні адміністративного позову ТОВ „БВК „Мосбуд" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0000522300/0/3058 відмовлено (а.с.51-57).

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 65 807грн., у тому числі: за основним платежем 43871грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 21 936грн. (а.с.51,58-59).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2010 року №0000522300/0/3058, станом на день розгляду даної справи судом не погашена (а.с.50, 60).

Таким чином, сума податкового боргу утворювалася за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань згідно наданих декларацій та рішень судів, що вступили в законну силу.

Вказаними деклараціями відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Із вищезазначеного слідує, що податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.1. п.1 ст.129 після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У судовому засіданні встановлено, що підприємство перераховувало податок на прибуток з приватних підприємств за ІV квартал 2011 року та за І квартал 2012 року, що підтверджується платіжними дорученням наданим відповідачем, проте, ДПІ в м. Сумах фактично зараховувала дані платежі у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів.

Дослідивши у судовому засіданні платіжні доручення за відповідні періоди вбачається, що у платіжних дорученнях відповідачем як платником вказано призначення платежу: податок на прибуток з приватних підприємств за відповідні періоди 2011 та 2012 року.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом.

Тому податковий орган мав право зараховувати в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення платежі, здійснені після набуття чинності Податковим кодексом України, внаслідок чого посилання представника відповідача на відсутність у нього податкового боргу за деклараціями з податку на прибуток приватних підприємств є необґрунтованими.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача про те, що право визначити призначення платежу належить виключно платнику, і, якщо платник у платіжному дорученні зазначив конкретний період, то проплата повинна бути зарахована саме за цей період не зважаючи на те, що у платника за минулі роки рахується податковий борг.

Чітке встановлення у Податковому кодексі України обов'язку податкового органу зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків передбачає, що починаючи з 01.01.2011 року всі кошти, які надходять від платника податків на погашення заборгованості зараховуються у погашення податкового боргу за попередні періоди безвідносно до того чи такий податковий борг виник до 01.01.2011 року чи після

Для стягнення податкового боргу відповідачу направлено податкову вимогу №279 від 18.11.2011 року на суму 60426грн.78коп., отриману уповноваженою особою підприємства (а.с.16). Проте, застосовані заходи для погашення податкового боргу не призвели до повного погашення виниклого податкового боргу. На час розгляду справи дана заборгованість розмір несплаченої суми заборгованості становить 51 031 грн.70 коп.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.28. п.20.1 ст. 28 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має наступні відкриті рахунки в установах банку:

-Банк Національної інвестиції, рахунок №260023016831, МФО 300498;

-ПАТ «ПУМБ», рахунок №26002962504681, МФО 334851;

-Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми, рахунок № 26005060925421, МФО 337546;

-АТ «УкрСиббанк», рахунок №26009050486500, МФО 351005 (а.с.13).

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 ПК України контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг у сумі 51 031 грн.70 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд"(40022, місто Суми, вул. Воровського,20, код 34452127) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 51 031грн.70коп.(п'ятдесят одна тисяча тридцять одна грн. сімдесят коп.) на користь Державного бюджету м. Суми (рахунок № 33218812700002, код одержувача 37970593, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2013 року.