Постанова

від 09.07.2013 по справі 818/76/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. Справа № 818/76/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 818/76/13-а

за позовом Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд", в якому згідно уточнень позовних вимог просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Мосбуд» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 51031,70 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 818/76/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 51031, 70 грн. на користь Державного бюджету м. Суми (рахунок № 33218812700002, код одержувача 37970593, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого стягнення з відповідача пені в сумі 528,28 грн. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 818/76/13-а в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" пені за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов'язання в сумі 528,28 грн.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань згідно наданих декларацій від 09.02.2012 року №9015837435 у сумі 42012, 42 грн. (а.с.8-9), від 10.05.2012 року №9025349797 у сумі 2779 грн. (а.с.10-11), від 06.08.2012 року №9046322632 у сумі 2476 грн. (а.с.43), від 08.11.2012 року №9070004127 у сумі 3236 грн.(а.с.44).

За несвоєчасну сплату задекларованих зобов'язань на підставі п.129.1.1 ст.129 ПКУ нарахована пеня в загальному розмірі 528,28 грн. (а.с.39-41).

Податкова заборгованість відповідача виникла на підставі податкового повідомлення- рішення від 31.12.2010р. №0000522300/0/3058, винесеного за результатами перевірки підприємства відповідача за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., яке було відповідачем оскаржено у судовому порядку, але у задоволенні позовних вимог про скасування зазначеного повідомлення-рішення відповідачу було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг у сумі 51031,70 грн., тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, податковий борг в сумі 65807,00 грн. виник після 19.09.2011р. на підставі судових рішень за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 р. №0000522300/0/3058, але, як вбачається із наданого позивачем витягу з картки особового рахунку відповідача, станом на 27.01.2012 р. позивач обліковував борг в сумі 65737,78 грн., який з моменту його виникнення протягом 2012 р. постійно змінювався, оскільки відповідач відповідно до поданих ним декларацій на прибуток здійснював оплату задекларованого податку на прибуток, а позивач постійно нараховував пеню на суму податкового боргу за судовими рішеннями

Позивач кілька разів зазначав різні суми податкового боргу податковою вимогою №279 від 18.11.2011р. про стягнення податкового боргу в сумі 60426,78 грн.; згідно наданої позивачем виписки з картки особового рахунку станом на 27.01.2012 р. сума податкового боргу складала 67737,78 грн., станом на 20.05.2012 р. склала 51503,42 грн., а згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог сума узгодженого податкового зобов'язання (без врахування пені) вже склала 50503,42 грн.

20.02.2012 року відповідачем згідно виписки банку за особовим рахунком погашено недоїмки з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 15000 грн.; 17.02.2012 року - погашено недоїмку з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 28481 грн. та на суму 24000 грн.; 29.03.2012 року погашено недоїмку з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 2000 грн.; 26.04.2012 року погашено недоїмку з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 2000 грн.; 17.02.2012 року перераховано 2779 грн. податку з податку на прибуток за І квартал 2012 року; 13.08.2012 року сплачено 2476 грн. податку на прибуток за І півріччя 2012 року; 13.11.2012 року сплачено 3226 грн. податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року (а.с.24-32).

Відповідно до приписів п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За змістом п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

За визначенням п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленому цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.38 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку із порушенням ним вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

За змістом п.56.18 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Так само, відповідно до п.56.18 цієї статті, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з приписів п.п.14.1.175 ПК України пеня не може нараховуватися на суму податкового боргу, оскільки вона, разом із узгодженою сумою грошового зобов'язання є його складовою частиною, що відповідає визначенню пеня, наведеного у п.п.14.1.162 ПК України, але зазначена позиція не узгоджується з приписами п.п.129.1.1 ПК України, яка передбачає нарахування пені саме на суму податкового боргу, а не грошового зобов'язання.

При цьому, п.п.129.1.1 ПК України при визначенні часу, з якого розпочинається нарахування пені, пов'язує її нарахування з наступним днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, тобто з днем виникнення у платника податків податкового боргу.

Крім того, за приписами п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, як вбачається із наведених положень Податкового кодексу України, пеня нараховується на суму податкового боргу без врахування суми пені, але із позовної заяви та із розрахунків, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, є незрозумілим, яким чином, з яких підстав і на які суми податкового боргу позивач здійснив нарахування пені за період з 20.02.2012р. по 17.01.2013р.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки суми податкового боргу, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, позивач вказує різні дати виникнення податкового боргу: 29.03.2012 р., 26.04.2012 р., 17.05.2012 р., 13.08.2012 р., 13.11.2012 р. та 17.01.2013 р., при цьому нараховує пеню за періоди, які починаються з 20.02.2012р., тобто до моментів виникнення податкового боргу, визначених самим позивачем. Отже, вказані позивачем у розрахунку дати виникнення податкового боргу не входять до вказаних позивачем періодів прострочення. Крім того, ні в позові, ні в самому розрахунку позивачем не вказані методика розрахунку, суми прострочених податкових зобов'язань та кількість днів прострочення, у зв'язку з чим правильність здійсненого ним розрахунку перевірити неможливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо включення до суми податкового боргу та стягнення з відповідача 528,28 грн. пені, таким, що суперечить як матеріалам справи, так і чинному законодавству, а тому позовна вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" пені за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов'язання в сумі 528,28 грн. не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" пені за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов'язання в сумі 528,28 грн. та прийняття в цій частині нової постанови, якою в цій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 818/76/13-а скасувати в частині задоволення позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" пені за порушення строків погашення узгодженого зобов'язання в сумі 528,28 грн. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.