Рішення
від 17.02.2009 по справі 33/118-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/118-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р.                                                            Справа № 33/118-07

вх. № 4497/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  ДП "Енергокомплекс" м. Харків  

про стягнення 774732,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ДП «Енергокомплекс» за невиконання умов договору на користування електричною енергією № 207.01 від 03.03.04 р. у сумі 774732 грн. 43 коп., з яких вартість електричної енергії 616472,93 грн. (тарифна складова в сумі 513727,49 грн. та ПДВ 102745,44 грн.), реактивна енергія 124304,97 грн. та ПДВ на реактивну енергію 24860,99 грн., 3 % річних – 926,49 грн., індекс інфляції – 2299,26 грн., пеня – 5867,79 грн.

Під час розгляду справи, Відповідач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним окремі умови договору на користування електричною енергією № 207.01 від 03.03.04 р., а саме пункт 2.2.7 договору та додаток № 4-а. Вказаними пунктами регулюється питання нарахування та сплати споживачем реактивної енергії та ПДВ на реактивну енергію. Позовна заява була прийнята господарським судом до розгляду та порушено провадження по справі № 15/355-06.

З цих підстав, відповідач в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 15/355-06 яка розглядається в господарському суді Харківської області. Розглянувши заявлене клопотання, вважаючи його законним та обґрунтованим, на підставі ст. 79 ГПК України, 27.08.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 15/355-06.

Враховуючи, що підстави за якими розгляд справи було зупинено змінилися, а саме: справа № 15/355-06 розглянута судом та прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, та ухвалою від 09.02.2009 р. розгляд справи № 33/118-07 поновлено, та призначено на 07.02.2009 року.

В судове засідання представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі договору на користування електричною енергією № 207.01 від 03.03.04 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач здійснює поставку електроенергії відповідачу. Зазначений договір, відповідно до п. 9.11, діє у 2006-2007 р.р.

Відповідач не виконує свої договірні зобов'язання, а саме не здійснює своєчасну оплату за використану електричну енергію, в порушення п.п.2.2.5 Договору, п.1; 5 додатку 2 до договору – «Порядок розрахунків»; п. 10.2 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 р. зі змінами та доповнення від 22.11.2006 р. № 1497; ст. 193, п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, згідно яких споживач зобов'язаний своєчасно проводити оплату усієї використаної енергії відповідно до чинних тарифів.

Таким чином, за період з 01.12.2006 р. по 28.02.2007 р. станом на 01.03.2007 р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію перед позивачем становить 616 472 грн. 93 коп., де, як свідчать матеріали справи, вартість електричної енергії в розмірі 616472,93 грн. (тарифна складова -  513727,49 грн. та ПДВ 20% - 102745,44 грн.). Нарахування вартості тарифної складової товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями. Нарахування проведені згідно відомостям споживача про спожиту електричну енергію та підтверджені розрахунками до позову, що містяться в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по електричній енергії та ПДВ законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно п. 2.2.7 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії».

Предметом розгляду справи № 15/355-06 були позовні вимоги ДП «Енергокомплекс» про визнання недійсними умов договору по КРЕ.

Рішенням № 15/355-06 від 17.02.2009 р. в задоволенні позову відмовлено. В рішенні встановлено наступне: на теперішній час стосунки між АК “Харківобленерго” та ДП “Енергокомплекс” регулюються договором про постачання електричної енергії № 207.01. від 03.03.2004. Сторони при укладанні зазначеного договору дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема щодо порядку обліку перетікання реактивної енергії, умов застосування та порядок оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії. Пункт 2 .2.7. договору  – цілком відповідає – п. 2.2.4. Типового договору, а саме: “Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4а “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”. Відповідно до п. 6.33. ПКЕЕ - Величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.  

Згідно п. 3.1.  Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії -   “Розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год. та більше.”         

Згідно доданої відповідачем Довідки “Витрати активної електроенергії” - інформація за 2003р., 2004р., 2005р., 2006р., вбачається що сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці у ДП “Енергокомплекс” більш ніж 5000 кВт.год.         

З огляду на викладене, діючий між АК “Харківобленерго” та ДП “Енергокомплекс” договір про постачання електричної енергії № 207.01 від 03.03.2004 та її спірні умови не порушують права та законні інтереси ДП “Енергокомплекс”, навпаки повністю відповідає чинному законодавству України як в галузі електроенергетики так і антимонопольного законодавства. З зазначених підстав в задоволені позову було відмовлено, а умови договору в частині регулювання КРЕ визнані дійсними.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого, згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за період з 07.2006 р. по 02.2007 р. станом на 01.03.2007 р., яка складає 124304,97 грн. та заборгованість по додатку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 24860,99 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 124304,97 грн. заборгованості по КРЕ та 24860,99 грн. ПДВ на КРЕ законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму заборгованості по електричній енергії та ПДВ Позивачем законно та обґрунтовано нараховані індекс інфляції за січень-лютий 2007 р.р. у сумі 2299,26 грн. та 3 % річних за січень – лютий 2007 р.р. в розмірі 926,49 грн. Розрахунки є обґрунтованими, тому позовні вимоги з інфляційних та річних підлягають задоволенню.

На підставі п. 4.2.1 договору на користування електричною енергією № 207.01 від 03.03.04 р., ст. 258, 549 ЦК України за невиконання грошових зобов'язань Відповідачу нарахована пеня в розмірі 5867,79 грн. за січень-лютий 2007 р.р. Вказані вимоги є законними, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного  мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 7747,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України; 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, -

  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Енергокомплекс» (адреса: 61108, м. Харків, Київський район, вул. Академічна 1, п/р 260003838 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629 код ЕДРПОУ 31672372) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код 00131954) 616472,93 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова в сумі 513727,49 грн. та ПДВ 20 % 102745,44 грн.);

          На п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ “Базис” МФО 351599, код 00131954 124304,97 грн. заборгованості по реактивній енергії, 24860,99 грн. ПДВ на КРЕ; 926,49 грн. 3 % річних, 2299,26 грн. індексу інфляції; 5867,79 грн. пені., 7747,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної чинності

Суддя                                                                                            

рішення підписане 23.02.2009 року

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення17.02.2009
Оприлюднено03.03.2009
Номер документу3040804
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/118-07

Ухвала від 17.05.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 14.04.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 27.04.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 26.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 08.01.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 23.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 23.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Рішення від 17.02.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Судовий наказ від 31.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

Рішення від 20.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні