Рішення

від 20.01.2009 по справі 10/412/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/412/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09                                                                                 Справа №  10/412/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЗФ «Фероекс», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

про  спонукання виконати договірні зобов'язання та стягнення суми 83 883 грн.

07 коп.

                                                                                                                Суддя Т.Г. Алейникова

За участю представників:

Від позивача: Романов О.В., представник за дор. б/н від 10.01.2006р.;

Від відповідача: Коляда А.С. представник за дор. б/н від 05.10.2008р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          У судовому засіданні оголошено рішення.

ТОВ ЗЗФ «Фероекс»звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Константа»про спонукання до виконання договірних зобов'язань за договором № 106 часткової участі у будівництві житлового будинку по вул. Гастелло-вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, та додатковою угодою № 1 від 22.06.2006 року , додатковою угодою № 2 від 10.07.2008 року до цього договору: достроїти та передати у власність ТОВ ЗЗТФ “Ферроекс” квартиру № 30 у житловому будинку по вул.. Гастелло-вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, видати довідку про виплату 100% вартості квартири № 30 у житловому будинку по вул. Гастелло-вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя та стягнення штрафу в розмірі 78 856 гривень та пені в розмірі 5 027, 07 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить спонукання до виконання договірних зобов'язань за договором № 106 часткової участі у будівництві житлового будинку по вул. Гастелло-вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, достроїти та передати у власність ТОВ ЗЗТФ “Ферроекс” квартиру № 30 у житловому будинку по вул.. Гастелло-вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, видати довідку про виплату 100% вартості квартири № 30 у житловому будинку по вул. Гастелло-вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя та стягнення штрафу в розмірі 359 780, 50 гривень та пені в розмірі 32 528, 10 грн.

          Ухвалою суду від 22.06.07 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.07.07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.07р. провадження по справі було призупинено до розгляду пов'язаної з нею справою господарського суду № 22/461д/07.

Ухвалою суду від  21.10.08р поновлено провадження по справі № 10/412/07, розгляд справи призначено на 28.10.2008 року.

Позивач просить суд спонукати Відповідача виконати у повному обсязі свої зобов'язання за договором дольової участі № 106 від 23.06.2004 року, а саме достроїти та передати у власність ТОВ ЗЗФ «Ферроекс»квартиру № 30 в житловому будинку по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, видати довідку про виплату 100% вартості квартири № 30 в житловому будинку по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в     м. Запоріжжя, стягнути з Відповідача штрафні санкції в розмірі 359780,50 гривень за порушення строків завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя  та пеню в розмірі 32528,10 гривень,

          Відповідач з позовними вимогами не згоден, просить суд позов ТОВ ЗЗФ  «Ферроекс»залишити без задоволення, як необґрунтований.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

          Правовідносини сторін врегульовано договором № 106 від 23.06.2004р. дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Гастелло-Немировича-Данченко в м. Запоріжжя (надалі –Договір).

          У відповідності до пункту 1.1 Договору Відповідач зобов'язався своїми засобами у строк до 30 квітня 2006 року збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність Позивача квартиру № 30 в житловому будинку по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, для її використання в якості місця проживання.

          22.06.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої було встановлено строк завершення будівництва та введення в експлуатацію 28 лютого 2007 року та штрафні санкції за прострочення цього строку.

Згідно пункту 4 Додаткової угоди № 1 від 22.06.2006 року, у випадку порушення нового строку завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію, Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу штраф у розмірі 7 % від ціни предмету Договору, що складає 34499,50 гривень. Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 до Договору встановлено, що за кожний наступний, після 28.02.2007 року, місяць прострочення завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію Відповідач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 3 % від ціни предмету Договору, що складає на місяць 14785,50 грн.

          У відповідності до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2004 року по 05.03.2007 року, підписаного обома Сторонами Договору, ТОВ ЗЗФ «Ферроекс»у повному обсязі сплатило договірну вартість квартири, яка придбавалася Позивачем відповідно до умов Договору.

Позивач неодноразово письмово звертався до Відповідача з вимогами про оплату штрафних санкцій та видачу документа про сплату 100% вартості квартири, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами, але, Відповідач залишив такі вимоги без відповіді та задоволення у добровільному порядку.

          З метою врегулювання спору в добровільному порядку Позивачем та Відповідачем по цій справі 10.07.2008 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, згідно якої новий строк завершення будівництва та введення житлового будинку в експлуатацію встановлюється 15.10.2008 року.

          Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 сторони встановили, що в строк до 15.08.2008 року Відповідач надасть Позивачу довідку про сплату останнім 100% вартості квартири, що є предметом Договору.

          Сторони домовились, що у випадку закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію в узгоджений строк –15.10.2008 року –Позивач відмовиться від стягнення штрафних санкцій, передбачених п.п. 4-5 Додаткової угоди № 1 від 22.06.2006 року. У випадку порушення Відповідачем встановленого Додатковою угодою № 2 строку завершення будівництва, тобто 15.10.2008 року, які не залежать від Позивача, Відповідач сплатить на користь Позивача штрафні санкції, передбачені п.п. 4-5 Додаткової угоди № 1 від 22.06.2006 року, у повному обсязі, розраховані за період з 28.02.2007 року по день фактичного завершення будівництва та введення житлового будинку в експлуатацію.

          Позивач стверджує, що станом на 15.01.2009 року Відповідачем не виконано зобов'язання в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, тому, просить стягнути з Відповідача штраф в сумі 359780,50 гривень за період з 28.02.2007 року по 23.12.2008 року та пеню в сумі 32528,10 гривень за період з 28.02.2007 року по 23.12.2008 року, всього 392308,60 гривень. Позовні вимоги в частині надання довідки про сплату 100% вартості квартири № 30, що є предметом Договору виконані Відповідачем добровільно, в строк встановлений Додатковою угодою № 2 від 10.07.2008 року, тобто, до 15 серпня 2008 року.

          Відповідач по справі, ТОВ «Константа»з позовними вимогами не згоден та заперечує проти них  в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

Згідно п.1.1 Договору № 106 часткової  участі в будівництві житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23 червня 2004р. ТОВ «Константа»прийняла на себе зобов`язання своїми силами в обумовлений договором строк збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність Позивача квартиру № 30 в житловому будинку по вул.. Гастелло –вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя. Орієнтовний строк введення в експлуатацію житлового будинку  –30 квітня 2006р.

          У зв`язку з негативними погодними факторами у відповідності з п.2.1.5. Договору строк введення в експлуатацію будинку був перенесений, стосовно чого сторонами була укладена Додаткова угода №1 і встановлювався кінцевий термін введення в експлуатацію –28 лютого 2007р.

          Згідно п.4. Додаткової угоди №1 у випадку порушення з причин, що не залежать від Сторони-2 (ТОВ «Ферроекс»), строків введення  об`єкта в експлуатацію, Сторона-1 бере на себе зобов`язання сплатити Стороні-2 штраф у розмірі 7% від ціни предмета Договору №106. За кожний наступний, після 28.02.2007р., місяць прострочення введення об`єкта в експлуатацію Сторона-1 сплачує Стороні-2 штраф виходячи з 36% річних від ціни предмета Договору.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на додаткову угоду № 1 до Договору № 106 часткової  участі в будівництві житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23 червня 2004р.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до Договору № 106 часткової  участі в будівництві житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23 червня 2004р., встановлено, що заборгованість Позивача перед Відповідачем, станом на 22.06.2006 року, тобто, на дату закінчення будівництва житлового будинку по вул.. Гастело-Немировича-Данченко в м. Запоріжжі, складала 23476,73 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят шість грн. 73 коп.) гривень.

Як стверджує Відповідач і це підтверджується письмовими доказами по справі, прострочення виконання зобов'язань Відповідача щодо закінчення будівництва житлового будинку, викликана та тісно пов'язана із затримкою проведення розрахунків з боку Позивача та інших покупців із Відповідачем.

Позовна вимога про зобов'язання видати Позивача довідку про виплату 100% вартості квартири 30 в житловому будинку по вул. Гастело-Немировича-Данченка в м. Запоріжжя є, також, немотивованою, т.я., така довідка була надана представнику Позивача в терміни, передбачені Додатковою угодою № 2 від 10.07.2008 року до Договору.

Відповідач вказує, що Додаткова угода № 2 до договору № 106 від 23.06.2004 року про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Гастело-Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, за своєю правовою природою є новацією по відношенню до договору № 106 від 23.06.2004 року та Додатковій угоді № 1, укладеного між тими ж суб'єктами господарювання. Новацією вважається угода між учасниками договору про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між цими ж учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення, яке відрізняється від попереднього своїм змістом та умовами. Для того, що б новація відбулася, сторони договору повинні визначити в своїй угоді про припинення зобов'язання, яке раніше діяло, та заміну його новим зобов'язанням. Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Оскільки додаткова угода від 23.06.2006 року укладена між Позивачем та Відповідачем, не містить в собі зміни та доповнення до договору від 23.06.2004 року № 106, укладеного між тими ж особами, а носить характер новації, то в ньому повинні були б міститися посилання на припинення зобов'язань ТОВ «Константа»та ТОВ ЗЗФ «Ферроекс»за договором № 106 від 23.06.2004 року у зв'язку з новацією, яка відбулася шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 23.06.2006 року. Але, зобов'язання Позивача та Відповідача за договором № 106 від 23.06.2004 року та додатковою угодою № 1 від 23.06.2006 року не були припинені при укладанні додаткової угоди № 2. Тобто, новація  при укладанні останньої із перелічених угод не відбулася. ТОВ «Константа»та ТОВ ЗЗФ «Ферроекс»при підписанні додаткової угоди № 2 від 10.07.2008 року встановили інші права та обов'язки між собою стосовно тих самих правовідносин, які були врегульовані між Позивачем та Відповідачем раніше в Договорі № 106 від 23.06.2004 року та Додатковій угоді № 1.

Відповідач стверджує, що ним виконано умови Договору та Додаткової угоди № 2 від 10.07.2008 року, про що свідчать Довідка № 956/1 від 15.08.2008 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2008 року, яким встановлено, що житловий будинок по вул. Гастелло-Немировича-Данченко в м. Запоріжжя  є завершений будівництвом об'єкт, а також визнано право ТОВ «Константа»передати у власність Позивача квартиру № 30 за договором дольової участі № 106 від 23.06.2004 року та зобов'язано АП ЗМБТІ здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.

          Відповідач повністю заперечує нарахування з боку Позивача штрафних санкцій та пені за порушення строків завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію і зазначає наступне:

          Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»№ 1243 від 22.09.2004 року, строк, установлений для прийняття об'єкту державною приймальною комісією не включається до загального строку будівництва об'єкту.  Відповідно до п. 22 цієї ж Постанови, у разі коли закінчений будівництвом об'єкт приймається в експлуатацію у I або IV кварталі, строки виконання окремих видів робіт (з оздоблення фасадів, упорядження території тощо), здійснення яких неможливе через несприятливі погодні умови, можуть бути перенесені.

Пунктом. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»№ 1243 від 22.09.2004 року, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Відповідач наголошує на тому, що він не має юридичної можливості впливати на строки введення об'єкту в експлуатацію, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій мають бути залишені без задоволення.

Відповідач заявив клопотання про визнання пункту 6 Додаткової угоди № 2 від 10.07.2008 року недійсною, згідно з п. 1 частини 1 ст. 83 ГПК України.

Відповідач вказує, що на дату розгляду дійсного позову відсутні достатні підстави для його задоволення і просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором, а виконання цивільних обов'язків забезпечується, зокрема, відповідальністю, встановленою договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору.

          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно повинно бути виконано в обумовлений договором строк.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, обумовлених змістом зобов'язання (договору).

          Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором або законом, тобто, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким що порушив строк, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором або законом.

          Проте, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавством, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Відповідачем було надано в якості письмових доказів рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2575/2008 від 03.10.2008 року, яке вступило в законну силу 14.10.2008 року. Вказаним рішенням встановлено, що станом на 15.10.2008 року житловий будинок по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя  є завершений будівництвом об'єкт і повністю готовий до прийняття його державною комісією в експлуатацію,  а також визнано право ТОВ «Константа»передати квартиру № 30 у власність ТОВ ЗЗФ «Ферроекс»відповідно до договору дольової участі № 106 від 23.06.2004 року.

          Твердження Відповідача, а також норми, передбачені п.п. 15, 22, 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»№ 1243 від 22.09.2004 року,приймаються судом до уваги і, суд вважає, що Відповідач по справі, ТОВ «Константа», дійсно не мав можливості вплинути на строки проведення державної комісії, тому позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій та пені в загальній сумі 392308,60 гривень за порушення строків будівництва та введення житлового будинку по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя не підлягають задоволенню, з підстав передбачених статтею 614 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідач по справі, ТОВ «Константа»доказав відсутність своєї вини в порушенні строків введення об'єкту в експлуатацію, тому, має бути звільнений від відповідальності.

          Крім того, суд  відмовляє ТОВ «Константа» в задоволенні клопотання про визнання пункту 6 Додаткової угоди № 2 від 10.07.2008 року до договору дольової участі № 106 від 23.06.2004 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                                             Т.Г. Алейникова