Постанова

від 27.03.2013 по справі 14/64/5022-1003/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа № 14/64/5022-1003/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» б/н від 11.02.2013 р. (вх. № 82 від 25.02.2013р.),

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2013 року

у справі № 14/64/5022-1003/2012 (суддя О.В.Руденко),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила», м. Бориспіль, Київської обл.,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с. Токи, Підволочиського району, Тернопільської обл.,

Про стягнення заборгованості в сумі 132732,51 грн., в т.ч. 124672,52 грн. - основного боргу, 1346,40 грн. - 3% річних, 6713,59 грн. пені та судовий збір.

За участю представників сторін :

від апелянта/відповідача: представник не прибув,

від позивача: Карпа С.І. - п/к за довіреністю б/н від 04.02.2012 р.,

Представнику роз'яснено права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представник позивача подав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 25.02.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 14/64/5022-1003/2012 господарського суду Тернопільської області введено суддів - Гриців В.М. та Юрченко Я.О. (а.с. 47).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року апеляційну скаргу б/н від 11.02.2013 р. (вх. № 82 від 25.02.2013р.) ТзОВ «Агробізнес» прийнято до провадження, відстрочено сплату судового збору при поданні апеляційної скарги до прийняття судом постанови та розгляд скарги призначено на 13.03.2013 року (а.с. 48), про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а.с. 49,50).

З підстав зазначених у розпорядженні голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. в склад колегії для розгляду справи № 14/64/5022-1003/2012 замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л. (а.с. 59).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи з 13.03.2013р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. розгляд справи було відкладено на 27.03.2013 р., про що сторони було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією, згідно з Інструкцією діловодства.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання повторно не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, однак, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією.

Представник позивача в судове засідання прибув, подав перерахунок позовних вимог (вх. № 05-04/558/13 від 13.03.2013 р.), просить детальний перерахунок долучити до матеріалів справи, пояснив, що ним в прохальній частині позовної заяви допущено арифметичну помилку при розрахунку пені та 3% річних.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта/відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Крім того, ухвалою суду від 13.03.2013 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта/відповідача розгляд справи було відкладено для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та змагального характеру судового процесу.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 14/64/5022-1003/2012.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2013 р. по справі № 14/64/5022-1003/2012 в редакції ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. у цій же справі про виправлення описки в резолютивній частині пункту другого повного тексту рішення суду від 28.01.13р. залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.01.2013 р. у праві № 14/64/5022-1003/2012 (суддя О.В.Руденко) в редакції ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. про виправлення помилки в резолютивній частині рішення, у цій же справі, позов задоволено частково (п. 1-й резолютивної частини рішення ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (юридична адреса: с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823, ідентифікаційний код 30915832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (адреса: вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, 08300 (адреса для кореспонденції: вул. Ватутіна, 69Б, м. Вишгород, Київська область), ідентифікаційний код 20601546) - 74672 грн. 52 коп. - основної заборгованості, 6713 грн. 59 коп. - пені, 1346 грн. 40 коп. - 3% річних (п. 2-й резолютивної частини ухвали від 11.02.13р. про виправлення помилки ), стягнуто з ТзОВ «Агробізнес» на користь ТзОВ «Промислові мастила» 1654 грн. 65 коп. судового збору (п. 3-й резолютивної частини рішення ) . Повернуто ТзОВ «Промислові мастила» з державного бюджету 1000,00 грн. надмірно сплаченого судового збору (п. 4-й резолютивної частини рішення). В іншій частині позовних вимог - провадження припинено (п. 6-й резолютивної частини рішення ) (а. с. 40-42, 43-44).

Відповідно до приписів статті 89 ГПК України, суддя господарського суду наділений повноваженнями за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. у даній справі (суддя О.В.Руденко) виправлено описку в резолютивній частині пункту 2 повного тексту рішення від 28.01.13р., не зачіпаючи суті рішення (а.с. 43-44).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Скаржник/відповідач: ТзОВ «Агробізнес», звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Тернопільської області від 28.01.2013 р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 в частині стягнення з ТзОВ «Агробізнес» пені в розмірі 6713,59 грн. та 3% річних в розмірі 1346,40 грн. скасувати н. 3 прохальної частини апеляційної скарги)(а.с. 51-52).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в оскаржуваному рішенні суду невідповідністю дійсності. Вважає, що позивачем неправильно розраховано початок перебігу строку для нарахування пені та трьох відсотків річних, в наслідок чого було безпідставно збільшено нарахування пені та трьох відсотків річних.

Колегією суддів встановлено, що Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (ТзОВ «Промислові мастила») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 20601546, місцезнаходження: п. і. 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 008124 (а. с. 24) та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ № 360607 (а. с. 25).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (ТзОВ «Агробізнес») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 30915832, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 47823, Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Токи, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 671524 (а. с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.09.2010 р. між ТзОВ «Промислові мастила» (Постачальник - за Договором, Позивач - у справі) та ТзОВ «Агробізнес» (Покупець - за Договором, Відповідач - у справі) було укладено Договір поставки № 338/36 (далі за текстом - Договір) (а. с. 12).

Зазначений Договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений договір є договором поставки, оскільки відповідає вимогам статті 712 ЦК України.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Станом на час розгляду даної справи, зазначений Договір не розірвано, не змінено, не скасовано у встановленому законом порядку, таких доказів сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні, відтак є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України.

Сторонами за договором визначено терміни: Товар - мастильні матеріали, технічні рідини та інша продукція, яка входить в асортиментний портфель компанії. Партія - кількість (об'єм) разової поставки Товару Покупцеві у відповідності до його прийнятої і затвердженої Постачальником, на вимогу Покупця, Специфікації. Товаросупровідні документи - товарно-транспортна накладна, рахунок (оригінал), видаткова накладна, податкова накладна (розділ 1 даного Договору).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та в повному обсязі оплатити цей Товар.

Асортимент, номенклатура, маркування, одиниця виміру та її ціна, за бажанням Покупця, зазначаються у Специфікації (Додаток № 1). В процесі виконання Договору інформацію, яку зазначено у Специфікації, може бути змінено Постачальником, в результаті чого Сторони погоджують нову Специфікацію (пункт 2.2 Договору).

Порядок та умови поставки сторони визначили у розділі 3 спірного Договору.

Так пунктом 3.4 Договору визначено, строки поставки Товару - протягом 3(трьох) робочих днів з моменту отримання Заявки на поставку Товару від Покупця та погодження її Постачальником. Строки поставки можуть бути змінені за погодженням Сторін. За ініціативи однієї із Сторін, зміна строків поставки оформляється Додатковою угодою до Договору або вказується у Специфікації.

Ціну та порядок розрахунків сторонами визначено розділом 4 Договору.

Пунктом 4.2. вищевказаного Договору визначено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за цінами визначеними у рахунках, видаткових накладних, належним чином оформлених на підставі Специфікації або Заявки на поставку.

Постачальник має право самостійно коригувати та змінювати ціни на Товар. Зміна ціни на Товар, після погодження Постачальником Заявки Покупця - не допускається (пункт 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, оплата Товару Покупцем здійснюється не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі Товару Покупцеві.

Моментом здійснення оплати вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (пункт 4.6. Договору).

Права та обов'язки сторін передбачено розділом 5 Договору поставки.

Відповідальність сторін визначена у розділі 7 цього ж Договору.

Так, за порушення умов даного Договору винна Сторона несе відповідальність відповідно до умов даного Договору та чинного Законодавства України (в повному обсязі, яка полягає у відшкодуванні спричинених нею фактичних витрат (збитків) іншій Стороні, в порядку, передбаченому чинним Законодавством України) (пункт 7.1. даного Договору).

Пунктом 7.2. Договору визначено, що у випадку порушення порядку розрахунків, згідно п. 4.5. Договору, Покупець оплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє в період прострочення оплати) від суми, оплату від якої прострочено, за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, на виконання умов вищевказаного Договору, Позивачем за період з 05.06.2012 р. по 04.07.2012 р. поставлено Відповідачу Товар, який зазначений у видаткових накладних, на загальну суму 170822,46 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 3380001494 від 05.06.2012 р. на суму 120863,10 грн. в т.ч. ПДВ 20143,85 грн.; № 3380001666 від 15.06.2012 р. на суму 5713,86 грн. в т.ч. ПДВ 952,31 грн.; № 3380001816 від 02.07.2012 р. на суму 9072,48 грн. в т.ч. ПДВ 1512,08 грн.; № 3380001859 від 04.07.2012 р. на суму 16300,20 грн. в т.ч. ПДВ 2716,70 грн.; № 3380001860 від 04.07.2012 р. на суму 18872,82 грн. в т.ч. ПДВ 3145,47 грн. (а. с. 13, 15-16, 18-19).

Однак, як вказує позивач у позовній заяві згідно видаткової накладної № 3380001493 від 05.06.2012 р. на суму 23850,06 грн. позивачу також було поставлено товар, отже, загальна сума поставленого товару відповідачу становить 194672,52 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня копія видаткової накладної № 3380001493 від 05.06.2012 р. на суму 23850,06 грн.

Однак, факт поставлення товару, ні позивачем ні відповідачем не заперечується, предметом оскарження в апеляційній скарзі є розмір пені та 3% річних.

На підставі вищенаведеного вбачається, що позивачем з 05.06.2012 р. по 04.07.2012 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 194672,52 грн. (170822,46 грн. + 23850,06 грн. = 194672,52 грн.

Однак, Відповідач, в порушення договірних зобов'язань (п. 4.5. Договору) не оплатив кошти за отриманий ним товар.

На підставі вищенаведеного, позивач, з метою врегулювання спору в добровільному порядку, 23.08.2012р. направив відповідачу досудове попередження (претензію) за № 43/12 від 21.08.2012 р., з проханням погасити основну суму заборгованості на протязі 7 днів з моменту отримання даного попередження, у випадку не оплати, будуть змушені звернутися до суду з донарахуванням пені та трьох відсотків річних, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.08.12 (а. с. 22).

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідачем 29.08.2012 р. було отримано вищевказану претензію.

Як встановлено місцевим судом відповідачем після отримання вищевказаної претензії було частково погашено заборгованість та сплачено 70000,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем на час подання позовної заяви до суду складала 124672,52 грн. (194672,52 грн. - 70000,00 грн.).

Місцевим судом встановлено, що відповідачем під час розгляд справи в місцевому суді частково погашено основний борг на 50000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: (номер не читається) від 25.12.2012 р. на суму 10000,00 грн.; № 2959 від 10.12.2012 р. на суму 20000,00 грн.; № 2900 від 03.12.2012 р. на суму 20000,00 грн. (а. с. 34-35) та довідкою Вих. № 01/28/13 від 28.01.2013 р. (а.с. 38) поданою позивачем, у якій зазначено, що станом на 28.01.2013 р. заборгованість ТзОВ «Агробізнес» за договором поставки № 338/36, становить 74672,52 грн.

Виходячи з наведених обставин справи, місцевим судом правомірно припинено провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 50000,00 грн. за відсутністю в цій частині предмету спору, відповідно до п. 1-1, ст. 80 ГПК України (п. 6 резолютивної частини рішення).

На час ухвалення місцевим судом рішення по справі № 14/64/5022-1003/2012 основна сума заборгованості становила 74672,52 грн., що не заперечується Сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь пеню у розмірі 6713,59 грн., яка нарахована відповідно до 7.2 Договору.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що у випадку порушення порядку розрахунків, згідно п. 4.5. Договору, Покупець оплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє в період прострочення оплати) від суми, оплату від якої прострочено, за кожен день прострочення.

Як вбачається з поданого розрахунку позивача, нарахування пені позивачем нараховувалось по кожній видатковій накладні окремо.

Відповідно до п. 4.5. Договору, оплата Товару Покупцем здійснюється не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі Товару Покупцеві.

Нарахування розміру пені проводиться за формулою: сума боргу * ставка НБУ / 365 * кількість днів прострочення = пеня. Ставка НБУ у період за який нараховується пеня - 7,5%, подвійна облікова ставка 15,0% (7,5%*2)/100%. При розрахунку пені місцевий суд виходив з приписів ст. 253 ЦК України і розраховував пеню від дати передачі Товару + 30 днів передбачених Договором, право на нарахування пені виникло з наступного дня за останнім днем наданим договором для оплати.

Отже, за період з 06.07.2012р. по 23.11.2012р. (видаткова накладна № 3380001494 від 05.06.2012р.) заборгованість відповідача становить 74713,16 грн.; поставка Товару відбулася 05.06.12р., з 06.06.12р. (ст. 253 ЦК України) + 30 днів передбачених Договором для оплати = 05.07.12р., право на нарахування пені виникло у Позивача з 06.07.2012р. по 23.11.12р. (ч. 6 ст. 232 ГК України) = 141 день прострочення; 74713,16 грн. * 7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період)*2/100% / 366 днів року * 141 день прострочення, пеня = 4317,44 грн. За період 16.07.2012р. по 23.11.2012р. = 131 день прострочення (видаткова накладна № 3380001666 від 05.06.2012 р.) заборгованість відповідача становить 5713,86 грн. * 7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період)*2/100% / 366 днів року * 131 день прострочення, пеня = 306,77 грн. За період 02.08.2012р. по 23.11.2012р. - 114 днів прострочення (видаткова накладна № 3380001816 від 02.07.2012 р.) заборгованість відповідача становить 9072,48 грн. *7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період)*2/100% / 366 днів року*114 днів прострочення, пеня = 423,88 грн. За період 04.08.2012р. по 23.11.2012р. = 112 днів прострочення (видаткова накладна № 3380001859 від 04.07.2012 р.) заборгованість відповідача становить 16300,20 грн. * 7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період)*2/100% / 366 днів року * 112 днів прострочення = 748,21 грн. За період 04.08.2012р. по 23.11.2012р. = 112 днів прострочення (видаткова накладна № 3380001860 від 04.07.2012 р.) заборгованість відповідача становить 18872,82 грн. * 7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період)*2/100% / 366 днів року * 112 днів прострочення, пеня = 866,29 грн. Загальний розмір пені складає 6662,59 грн. (4317,44 грн. + 306,77 грн. + 423,88 грн. + 748,21 грн. + 866,29 грн.).

Колегією суддів встановлено, що у прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути на свою користь пеню у розмірі 6713,59 грн., однак у поданому до позовної заяви розрахунку, яка була перевірена в судовому засіданні та відповідає вимогам закону, сума нарахованої пені складає 6662,59 грн., тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 6662,59 грн.

Разом з тим, Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних в сумі 1346,40 грн., які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Колегією суддів перевірено розрахунок 3% річних за кожною видатковою накладною окремо, за період з 06.07.2012р. по 23.11.2012р. (видаткова накладна № 3380001494 від 05.06.2012р.) заборгованість відповідача 74713,16 грн. * 3% / 366 днів року * 141 день прострочення, 3% річних = 865,85 грн.; за період з 16.07.2012р. по 23.11.2012р. (видаткова накладна № 3380001666 від 05.06.2012 р.) заборгованість відповідача становила 5713,86 грн. * 3% річних / 366 днів року * 131 день прострочення, 3% річних = 61,52 грн.; за період з 02.08.2012р. по 23.11.2012р. (видаткова накладна № 3380001816 від 02.07.2012 р.) заборгованість відповідача = 9072,48 грн. * 3% річних / 366 днів року * 114 днів прострочення, 3% річних = 85,01 грн.; за період з 04.08.2012р. по 23.11.2012р. (видаткова накладна № 3380001859 від 04.07.2012 р.) заборгованість відповідача = 16300,20 грн. * 3% річних / 366 днів року * 112 днів прострочення, 3% річних = 150,05 грн.; за період з 04.08.2012р. по 23.11.2012р. (видаткова накладна № 3380001860 від 04.07.2012 р.) заборгованість відповідача = 18872,82 грн. * 3% річних / 366 днів року * 112 днів прострочення = 173,73 грн. Загальна сума 3% річних складає 1336,16 грн. (865,85 грн. + 61,52 грн. + 85,01 грн. + 150,05 грн. + 173,73 грн.).

Колегією суддів встановлено, що у прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути на свою користь 3% річних у розмірі 1346,40 грн., однак у поданому до позовної заяви розрахунку, яка була перевірена в судовому засіданні та відповідає вимогам закону, сума нарахованої 3% річних складає 1336,16 грн.

Відтак, колегія судів вважає, що до стягнення підлягає розмір 3% річних в сумі 1336,16 грн.

На підставі вищенаведеного, місцевим судом правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 6662,59 грн. та 3% річних в сумі 1336,16 грн. (з урахуванням ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. про виправлення описки в резолютивній частині пункту 2 повного тексту рішення від 28.01.13р., яку викладено у новій редакції, щодо стягнення пені та 3% річних).

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 28.01.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 в редакції ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 про виправлення описки в резолютивній частині 2 повного тексту рішення суду від 28.01.2013р. - без змін.

Відповідно до ст. 44 - 49 ГПК України, судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покласти на відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. апелянту було відстрочено сплату судового збору до прийняття постанови у даній справі, відтак судовий збір за перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 28.01.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 в редакції ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 про виправлення описки покласти на апелянта/відповідача, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (п. і. 47823, Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Токи, ідентифікаційний код 30915832) в дохід державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 860,25 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.01.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 в редакції ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 про виправлення описки в резолютивній частині 2 повного тексту рішення суду від 28.01.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 28.01.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 в редакції ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.02.2013р. у справі № 14/64/5022-1003/2012 про виправлення описки покласти на апелянта/відповідача, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (п. і. 47823, Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Токи, Ідентифікаційний код 30915832) в дохід державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 860,25 грн.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.