Постанова

від 27.03.2013 по справі 5015/4000/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа № 5015/4000/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейд ЛТД» від 04.02.2013 р. (вх. № 271 від 12.02.2013 р.),

на рішення господарського суду Львівської області від 20 грудня 2012 року

у справі № 5015/4000/12 (суддя Л.Л.Станько),

порушеній за первісним позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейд ЛТД», м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів,

Про: визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р. укладеного ТзОВ «А Трейд Лтд» та ТзОВ «ТВК «Львівхолод», стягнення з ТзОВ «ТВК «Львівхолод» на користь ТзОВ «А Трейд Лтд» завданих збитків у подвійному розмірі в сумі 35951,04 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) та стягнення судового збору.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів,

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейд ЛТД», м. Львів,

Про: стягнення заборгованості з орендних платежів та за комунальні послуги в сумі 17311,89 грн., штрафу за порушення строків оплати орендної плати в сумі 18000,00 грн., пені у розмірі 1064,66 грн., 3% річних у розмірі 332,51 грн. та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Марусяк В.Я. - п/к за довіреністю № 1-Д від 02.07.2012 р.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Зазуляк А.М., Тиравський Я.І. - п/ки за довіреністю б/н від 28.11.2011 р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники, які прибули в судове засідання, подали спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 12.02.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/4000/12 господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченко Я.О. (а.с. 148).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги (а.с. 125) та прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «А Трейд Лтд» б/н від 04.02.2013 р. (вх. № 271 від 12.02.2013 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 27.02.2013 року (а.с. 126), про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а.с. 127,128).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. в склад колегії для розгляду даної справи замість судді Давид Л.Л. (відрядження) введено суддю Гриців В.М. (а.с. 148).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. (а.с. 162-163), за клопотанням ТзОВ «А Трейд ЛТД» (а.с. 156) розгляд справи відкладено на 13.03.2013 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

З підстав зазначених у розпорядженні голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. в склад колегії для розгляду справи № 5015/4000/12 замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л. (а.с. 164).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи з 13.03.2013р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

Ухвалою від 13.03.2013 р. у зв'язку із неприбуттям представника апелянта з невідомих причин, розгляд справи, повторно, відкладено на 27.03.2013 р., про що сторони були належним чином повідомлені у встановленому порядку.

Представник апелянта/позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) 27.03.2013 р. в судове засідання прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, пояснив, що Орендодавцем (ТзОВ «ТВК «Львівхолод») було безпідставно зараховано більшу площу оренди ніж площа, яку орендував ТзОВ «А Трейд ЛТД», тому розмір плати за орендоване приміщення був явно завищений, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р., стягнути з відповідача за первісним позовом завдані збитки у подвійному розмірі в сумі 35163,07 грн. та судові витрати. В зустрічному позові - відмовити повністю.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судове засідання прибули, проти апеляційної скарги заперечили, просять апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, рішення місцевого суду залишити без змін.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги по суті та не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/4000/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р. у справі № 5015/4000/12 (суддя Л.Л.Станько) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейд Лтд» (п. і. 79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 135, буд. 113, код ЄДРПОУ 37073425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (п. і. 79000, м. Львів, вул. Угорська, 22, код ЄДРПОУ 01553681) 17311,89 грн. - заборгованості з орендних платежів, 18000,00 грн. - штрафу, 1064,66 грн. - пені, 332,51 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. - судового збору (а. с. 96- 102).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду апелянт/позивач за первісним відповідач за зустрічним позовом: ТзОВ «А Трейд Лтд» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р. у справі № 5015/4000/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р., стягнути завдані збитки у подвійному розмірі в сумі 35163,07 грн. та судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що Орендодавець ввів Орендаря в оману, щодо дійсної площі орендованого ним приміщення, зокрема, першого поверху, яку фактично Орендував скаржник, оскільки, площа орендованого приміщення, яка використовувалась Орендарем була меншою за фактичну, що суттєво вплинула на вартість орендованого нежитлового приміщення, чим, на думку скаржника, порушено одну із істотних умов при укладанні спірного договору - розмір орендної плати. Також зазначив, що місцевим судом зазначено, що Орендар орендував приміщення другого поверху поз. 21 та поз. 24, зокрема, приміщення поз. 24 тільки частково у розмірі 0,7 кв.м. для встановлення охоронного обладнання, однак, у рішенні місцевим судом зазначено, що охоронна сигналізація уже була встановлена на момент здачі приміщення в експлуатацію, згідно Акту прийому-передачі № 1267 від 02.08.2010 р., тобто , на думку скаржника, висновки суду мають суперечності. Крім того, апелянт посилається на судову практику у цивільних справах, щодо визначення терміну умислу у діях Орендодавця, вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про відсутність обману в діях Орендодавця в частині замовчування дійсної площі орендованого приміщення, відтак просить первісний позов задовольнити в повному обсязі у зустрічному - відмовити.

Колегією суддів встановлено, що Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю «А Трейд ЛТД» (надалі - ТзОВ «А Трейд ЛТД») є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ № 37073425, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 135, кв. 113.

Відповідач за первісним позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (надалі - ТзОВ «ТВК «Львівхолод») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 01553681, місцезнаходження: п. і. 79034, м. Львів, Сихівський р-н, вул. Угорська, буд. 22, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 568454, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 375906 та Статутом ТзОВ «ТВК «Львівхолод» (нова редакція).

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 26.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5015/4000/12 за позовом ТзОВ «А Трейд Лтд» до ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» про: визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р. укладеного між ТзОВ «А Трейд Лтд» та ТзОВ «ТВК «Львівхолод», стягнення з ТзОВ «ТВК «Львівхолод» на користь ТзОВ «А Трейд Лтд» завданих збитків у подвійному розмірі, що становить 41860,80 грн. та стягнення судового збору та розгляд справи призначено на 11.10.2012 р. (а.с. 1).

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 11.10.2012р. розгляд справи було відкладено, при цьому розгляд справи по суті не розпочинався, що підтверджується Протоколом судового засідання від 11.10.2012 р. (а.с. 33).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2012р. у справі № 5015/4513/12 відповідно до статей 60, 64, 65 ГПК України, прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ «ТВК «Львівхолод» до ТзОВ «А Трейд Лтд» про стягнення заборгованості з орендних платежів в сумі 17311,89 грн., штрафу за порушення строків оплати орендної плати в сумі 18000,00 грн., пені у розмірі 1064,66 грн., 3% річних у розмірі 332,51 грн. та стягнення судового збору до розгляду (а.с. 36) для спільного розгляду із первісним позовом, що підтверджується ухвалою місцевого суду від 13.11.2012 р. (а.с. 90-91).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що зустрічний позов подано Відповідачем у справі № 50125/4000/12 згідно ст. 60 ГПК України, з дотриманням загальних правил подання позовів (а.с. 37-38, 39, 60) до початку розгляду господарським судом справи № 5015/4000/12 по суті, який розпочався 13.11.2012 р. (а.с. 90-91) та є взаємопов'язаним з первісним Договором оренди нежитлового приміщення оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р. укладений ТзОВ «А Трейд Лтд» та ТзОВ «ТВК «Львівхолод», який позивач за первісним позовом просить визнати недійсним та стягнути збитки, а позивач за зустрічним позовом - стягнути заборгованість з орендних платежів 17311,89 грн., штраф, пеню, 3% річних за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов того ж самого Договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейд Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» про: визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р. укладеного між ТзОВ «А Трейд Лтд» та ТзОВ «ТВК «Львівхолод», стягнення з ТзОВ «ТВК «Львівхолод» на користь ТзОВ «А Трейд Лтд» завданих збитків у подвійному розмірі, що становить 35951,04 грн. та стягнення судового збору до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (Орендодавець - за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А Трейд ЛТД» (Орендар - за Договором) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1267 (далі за текстом - Договір)(а. с. 7-9).

Зазначений Договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений Договір є договором найму (оренди).

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно преамбули (вступної частини) Договору оренди, використані в цьому Договорі терміни, сторони розуміють у наступному значенні: Договір - даний договір оренди частини нежитлового приміщення; орендна плата - плата за користування об'єктом оренди, які вносить Орендар незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 292,5 кв.м. (надалі - приміщення), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, для здійснення орендарем «секонд хенд» діяльності. Дане приміщення знаходиться в належному технічному стані і придатне до використання за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.1.

Орендну плату та порядок розрахунків сторони визначили у розділі 2 Договору № 1267 від 02.08.2010 р.

Так, пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що щомісячна орендна плата становить 6000,00 грн. з ПДВ, виключно за користування орендованого приміщення.

Пунктом 2.2. даного Договору встановлено, що Орендар здійснює платіж у розмірі 100% місячної орендної плати протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного Договору, шляхом перерахунку коштів на р/рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Наступні платежі Орендар здійснює до 5 числа поточного (звітного) місяця.

Пунктом 2.3. Договору передбачено порядок та підстави перегляду розміру орендної плати, а п. 2.4 Договору, Орендар не пізніше 5 числа звітного місяця, відшкодовує Орендодавцеві, використання електроенергії, -газо, -тепло постачання, користування телефонним зв'язком та інші комунальні послуги, на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що строк оренди: з моменту підписання Акту приймання-передачі (за п. 4.1.Договору). Пунктом 4.1. сторони за Договором встановили, що передача приміщення, що орендується, здійснюється за Актом приймання-передачі, який свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду, і підписується в 5 денний термін з моменту підписання даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ТВК «Львівхолод» (Орендодавець) та ТзОВ «А Трейд ЛТД» (Орендар) 02.08.2010 р. було складено та підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором № 1267 від 02.08.2010 р. (а. с. 10).

Вищезазначений Акт прийому-передачі нежитлового приміщення складено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін.

Із змісту Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.08.2010 р. вбачається, що Орендодавець здав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення площею 292,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, для здійснення Орендарем: «секунд хенд» діяльності. Приміщення обладнано: електролічильник, сигналізація. Стан будівельних конструкцій та приміщень: - до цільового використання приміщення за договором № 1267 від 02.08.2010 р. придатне.

При передачі об'єкта оренди від Орендодавця до Орендаря сторони визначили майно, яке передається та показники електро, водо та газо лічильників: 1. Електролічильник - показник лічильника - 0311842; 2. Вода - показник лічильника - 00407; 3. Газ - показник лічильника - 33774, про що зазначили в Акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.08.2010 р.

З вищенаведеного випливає, що Орендодавець свої зобов'язання за даним Договором виконав, передав, а Орендар прийняв в тимчасове строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 292,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, для здійснення орендарем «секонд хенд» діяльності. Дане приміщення знаходиться в належному технічному стані і придатне до використання за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.1. Договору. Акт приймання-передачі нежитлового приміщення за Договором № 1267 від 02.08.2010 р. підписаний сторонами без будь яких зауважень чи застережень.

З матеріалів справи вбачається, що строк (термін) дії спірного Договору сторонами було продовжено шляхом складання 02.08.2011 року Додатку про внесення змін до Договору оренди № 1267 від 02.08.2010 р., згідно якого вбачається, що сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1. вищевказаного Договору та викласти його в наступній редакції: «п. 3.1. Термін дії договору складає з 03.08.2011 р. до 31.12.2012 р. Дані зміни вступають в законну силу з 03.08.2011 р. Всі інші пункти Договору залишаються без змін та є обов'язковими до виконання. Даний Додаток складає невід'ємну частину вищевказаного договору (а. с. 11).

Будь-яких застережень щодо площі/розміру орендованих приміщень, розміру орендної плати тощо, Сторони за Договором оренди № 1267 від 02.08.2010 р. станом на час укладення Додатку про внесення змін (02.08.2011р.) не врегульовували і, як випливає з умов Додатку всі інші пункти Договору залишили без змін та обов'язковими до виконання.

Як зазначено скаржником в апеляційній скарзі, апелянт факту укладення спірного Договору не заперечує, оскільки на підставі Договору йому було передано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 292,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Миколаїв, вул. Грушевського, буд. 3а, яке складається з двох поверхів. Однак, Орендар вказує на те, що ним було орендовано лише перший поверх приміщення (торговий зал), площа якого є меншою від площі зазначеної у спірному Договорі (п. 1.1.). Відтак вважає, що вказаний Договір оренди від 02 серпня 2010 р. був укладений під впливом обману та підлягає визнанню судом недійсним в порядку ст. 230 ЦК України, так як на думку Апелянта, Орендодавець ввів в оману Орендаря щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо дійсної площі першого поверху, яку він фактично орендував.

Відтак, Апелянт вважає, що оскільки площа орендованого приміщення є істотною обставиною, яка впливає на властивості речі взятої в оренду та обов'язки Орендаря, щодо сплати орендної плати, що дійсна площа орендованого приміщення була «свідомо прихована Орендодавцем з метою отримання більшого доходу від орендної плати», що на думку Апелянта завдало йому збитки, через переплату орендної плати, які складають 35951,04 грн., які просить стягнути з ТзОВ «ТВК «Львівхолод», відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, у подвійному розмірі.

Також звертає увагу суду на те, що Орендар звертався до Орендодавця з листом Вих. № 48 від 26.04.2012 р. (а.с. 18) та Вих. № 54 від 19.06.2012 р. (а.с. 19) з пропозицією, терміново, провести заміри приміщень, які Орендар орендує в присутності орендодавця із залученням фахівців БТІ, а так як клопотання зазначені у цих листах були залишені Орендодавцем без реагування, Орендар вбачає в діях Орендодавця навмисне введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, відтак вважає наведені в апеляційній скарзі обставини достатніми для скасування рішення господарського суду, задоволення первісного позову та відмови у зустрічному.

З викладеними в апеляційній скарзі висновками Позивача за первісним позовом колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язання), в силу ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 6, 627, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Водночас у ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Досліджуючи Договір оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р. та Додаток від 02.08.2011 р. про внесення змін до цього Договору оренди, що є невід'ємною частиною Договору, колегією суддів встановлено, що зазначений Договір укладено юридичними особами, в письмовій формі, що відповідає приписам ст. 639 ЦК України, підписаний та засвідчений печатками сторін, що відповідає приписам ст.ст. 207, 208 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 760 ЦК України, предметом Договору оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010р., тобто однією із основних істотних умов Договору є: нежитлове приміщення загальною площею 292,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, площа якого не змінювалася сторонами, в т.ч. Апелянтом/Орендарем протягом всього часу дії цього Договору.

Орендар прийняв в оренду спірне майно в належному технічному стані і придатне до використання за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.1. Договору згідно Акту приймання-передачі нежитлового приміщення за Договором № 1267 від 02.08.2010 р. підписаний сторонами без будь яких зауважень чи застережень.

У зв'язку з наведеним оспорюваний Договір був укладений відповідно до ст. 640 ЦК України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Твердження Апелянта/позивача про те, що йому в оренду будо передано лише перший поверх двоповерхового приміщення, а саме: торговий зал, площа якого складає 250 кв.м. (вказано у листах за Вих № 48 від 26.04.12р. та за Вих. № 54 від 19.06.12р.), в апеляційній скарзі «площу першого поверху, яка складає 256,8 кв.м.», спростовується наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди № 1267 від 02.08.2010р. (містить підписи обох сторін та скріплений їх печатками), в якому вказано, що Орендодавець здав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення площею 292,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, для здійснення Орендарем: «секунд хенд» діяльності; копією Технічного паспорту на магазин (а. с. 73-76), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, із позначенням переданих приміщень за Договором оренди № 1267.

Як вбачається з Технічного паспорту, яким описано властивості речі (майна), позначених на поверхневому плані літери «А-2», за даними Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, нежитлові приміщення першого поверху під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 19 площі яких відповідно становлять 192,1 кв.м., 3,6 кв.м., 5,8 кв.м., 7,3 кв.м., 36,6 кв.м., 11,4 кв.м., що разом складає 256,8 кв.м. + на поверховому плані мансардного поверху за номерами 21, 24 (частково - 0,7 кв.м.), площі яких відповідно складають 35,0 кв.м. + 0,7 кв.м. = 35,7 кв.м. = 292,5 кв.м.

Згідно Технічного паспорта на об'єкт нерухомості, площа торгового залу на першому поверсі складає 192,1 кв.м. (приміщення під номером 1), а не 250 кв.м. (як зазначено у листах ТзОВ «А Трейд ЛТД» за Вих. № 48 від 26.04.12р. та Вих. № 54 від 19.06.12р. (а.с. 18 та 19), чи 256,8 кв.м. (як зазначено в апеляційній скарзі).

Таким чином твердження Апелянта щодо фактичної передачі йому в оренду лише торгового залу на першому поверсі будівлі по вул. Грушевського, 3а, у м. Миколаєві загальною площею 250 кв.м. та/або 256,8 кв.м. спростовуються наявними у справі документами, Договором оренди № 1267, Актом приймання-передачі майна від 02.08.2010 р. та Технічним паспортом на об'єкт нерухомості.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 ЦК України, то відповідні вимоги можуть бути задоволені лише за умови доведеності позивачем фактів обману і наявності безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, що вчинив правочин, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.

За загальним правилом ст. 230 ЦК України, обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Окрім того, обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину . Обман має місце і тоді, коли неправильні відомості про обставини, що мають значення для укладення правочину , повідомляються третіми особами з відома або на прохання сторони правочину.

Апелянтом/позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували умисне введення Орендодавцем в оману Орендаря щодо площі/розміру частини нежитлового приміщення, які б перешкоджали вчиненню правочину, оскільки між сторонами Договір оренди був укладений, Апелянт/позивач з 02.08.2010р. прийняв об'єкт оренди в користування за Актом прийому-передачі (а.с. 10) та по 01.08.2012 р. користувався орендованим майном площею 292,5 кв.м.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Позивач за первісним позовом, 02.08.2011 року за своєю волею уклав Додаток до договору оренди про внесення змін, яким продовжував строк дії цього Договору до 31.12.2012 р. без будь-яких застережень щодо розміру, площі об'єкта оренди, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди № 1267 від 02.08.2010 р. було достроково розірвано з 01.08.2012р. згідно з п. 8.6 Договору шляхом надсилання ТзОВ «ТВК «Львівхолод» претензії за № 2116 від 19.07.2012 р. (а.с. 41) про дострокове його розірвання та вимогою у семиденний термін погасити заборгованість з орендної плати на суму 14607,83 грн.

За приписами ст. 782 ЦК України, Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Що стосується листів скаржника, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: лист за Вих. № 48 від 26.04.12 р. (а.с. 18) з пропозицією терміново (до 1 травня 2012 року) провести заміри приміщень, які Орендар орендує в присутності Орендаря та Орендодавця із залученням фахівців БТІ, та листа за Вих. № 54 від 19.06.12 р. (а.с. 19) з пропозицією терміново (до 1 липня 2012 року) провести заміри приміщень, які орендуються в присутності Орендаря та Орендодавця із залученням фахівців БТІ, судом до уваги не беруться, оскільки вони не підтверджують факту умисного введення Орендодавцем Орендаря в оману та/або навмисних дій Орендодавця, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину, які можуть перешкодити вчиненню цього правочину, виходячи з конкретних обставин даної справи.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у п. 20 вказано, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Отже, скаржником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність умислу в діях ТзОВ «ТВК «Львівхолод» при укладенні Договору оренди № 1267, спрямованого на введення Орендаря/апелянта в оману.

Відтак, недоведеними залишаються вимоги апелянта, щодо завданих йому збитків (шкоди) на суму 35951,04 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)(а.с. 83-84).

Розглядаючи вимоги позивача за первісним позовом в частині відшкодування збитків на суму 35951,04 грн. (вимога уточнена), колегія суддів виходила з того, що за загальними правилами відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода (збитки) підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою (юридичною особою), яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Такі докази в матеріалах справи відсутні та не доведені Апелянтом.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ТзОВ «А Трейд ЛТД» у задоволенні вимог за первісним позовом повністю.

З огляду на фактичні обставини справи, які встановлені судом та підтверджуються матеріалами даної справи, є некоректними посилання Апелянта на правову позицію ВГС України, яка викладена у постановах від 02.02.2011 р. у справі № 17/144д/10, від 08.02.2011 р. у справі № 12/89-10-2772 та від 29.09.2010 р. у справі № 37/22пд.

Інші доводи Апелянта, які викладені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки є недоведеними належними та допустимими доказами, грунтуються на припущеннях.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейд ЛТД» про стягнення з ТзОВ «А Трейд ЛТД» на користь ТзОВ «ТВК «Львівхолод» заборгованості з орендних платежів в сумі 17311,89 грн., штрафу за порушення строків оплати орендної плати в сумі 18000,00 грн., пені у розмірі 1064,66 грн., 3% річних у розмірі 332,51 грн. та стягненні судового збору, колегія суддів вважає такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як уже було зазначено вище, 02.08.2010 р. між ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (Орендодавець) та ТзОВ «А Трейд ЛТД» (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1267 та Додаток про внесення змін до цього Договору від 02.08.2011 р. (а. с. 7-9, 11).

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 292,5 кв.м. (надалі приміщення), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, для здійснення орендарем «секонд хенд» діяльності. Дане приміщення знаходиться в належному технічному стані і придатне до використання за цільовим призначенням, в казаним в п. 1.1.

Орендну плату та порядок розрахунків сторони визначили у розділі 2 Договору № 1267 від 02.08.2010 р. Пунктом 2.1. визначено, що щомісячна орендна плата становить 6000,00 грн. з ПДВ, виключно за користування орендованого приміщення. Наступні платежі Орендар здійснює до 5 числа поточного (звітного) місяця. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції (друге та третє речення п. 2.2. Договору).

Крім цього, відповідно до п. 2.4 Договору, Орендар не пізніше 5 числа звітного місяця, відшкодовує Орендодавцеві, використання електроенергії, -газо, -тепло постачання, користування телефонним зв'язком та інші комунальні послуги, на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що строк оренди: з моменту підписання Акту приймання-передачі (за п. 4.1.Договору), який сторонами складено 02.08.2010р. (а.с. 10).

Зазначений Договір був чинним з 02.08.2010 р. по 01.08.2012 р.

У зв'язку із порушенням ТзОВ «А Трейд ЛТД» вимог умов Договору оренди щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів та за комунальні послуги, Орендодавець надіслав Орендарю претензію Вих. № 2116 від 19.07.2012 р. про дострокове розірвання Договору оренди з 01.08.2012р. та вимогою в семиденний термін сплатити борг по орендних платежах на загальну суму 14607,83 грн. (а.с. 41), що підтверджується копією реєстру рекомендованої кореспонденції ТзОВ «ТВК «Львівхолод» від 20.07.2012 р. та копією поштової квитанції (а. с. 42,43).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться Гарантійний лист ТзОВ «А Трейд ЛТД» за Вих. № 45 від 26.04.2012 р., в якому останній не заперечує наявної заборгованості, пропонує погашення заборгованості з орендної платі відповідно до Договору № 1267 від 02.08.2010 р. згідно графіка: до 27.04.2012р. - 3000,00 грн.; до 04.05.2012 р. - 3000,00 грн.; до 11.05.2012 р. - 3000,00 грн.; до 18.05.2012 р. - 3000,00 грн.; до 25.05.2012 р. - 3000,00 грн.; до 31.05.2012 р. - 3000,00 грн., а також зобов'язується оплатити комунальні послуги вчасно в повному обсязі (а. с. 40).

З вищенаведеного вбачається, що Договір оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010 р. припинив свою дію 01.08.2012 р., що не заперечується ні скаржником, ні позивачем за зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «А Трейд ЛТД» не в повному обсязі була сплачена орендна плата та кошти за комунальні послуги (електроенергію та воду), у зв'язку з чим, станом на час розірвання спірного Договору, Орендар заборгував перед Орендодавцем 14607,83 грн., а станом на час звернення з зустрічним позовом до господарського суду - 17311,89 грн. орендної плати та кошти за користування електроенергією та водою, що підтверджується рахунками: № 9473 від 31.01.2012 р. на суму 1559,39 грн. в т. ч. ПДВ, № 9886 від 01.02.2012 р. на суму 1916,77 грн. в т. ч. ПДВ, № 10106 від 28.02.2012 р. на суму 578,59 грн. в т. ч. ПДВ, № 10831 від 31.03.2012 р. на суму 1282,56 грн. в т. ч. ПДВ, № 12298 від 01.05.2012 р. на суму 1450,13 грн. в т. ч. ПДВ, № 12802 від 01.06.2012 р. на суму 992,55 грн. в т. ч. ПДВ, № 14046 від 01.07.2012 р. на суму 1261,00 грн. в т. ч. ПДВ, № 15119 від 01.08.2012 р. на суму 1273,50 грн. в т. ч. ПДВ., загальна вартість становить 10314,49 грн. За використання води, згідно рахунків: № 9471 від 31.01.2012 р. на суму 13,18 грн. в т. ч. ПДВ, № 10104 від 28.02.2012 р. на суму 28,26 грн. в т. ч. ПДВ, № 10841 від 31.03.2012 р. на суму 42,40 грн. в т. ч. ПДВ, № 12299 від 01.05.2012 р. на суму 28,26 грн. в т. ч. ПДВ, № 12804 від 01.06.2012 р. на суму 70,65 грн. в т. ч. ПДВ, № 14048 від 01.07.2012 р. на суму 28,26 грн. в т. ч. ПДВ, № 15120 від 01.08.2012 р. на суму 141,30 грн., загальна вартість становить 352,31 грн. (а. с. 43-57).

Загальна сума заборгованості Орендаря перед Орендодавцем з орендної плати та за користування комунальними послугами (електроенергія, вода) становить 17311,89 грн.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, після припинення Договору оренди (найму) припиняється і обов'язок Орендаря щодо сплати орендних платежів за договором та виникає обов'язок останнього щодо негайного повернення майна, а в разі порушення Орендарем зазначеного обов'язку, у Орендодавця виникає право вимагати стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Спірне зобов'язання виникло в силу укладення сторонами Договору оренди, що відповідає вимогам частини 1 статті 174 ГК України.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги ТзОВ «ТВК «Львівхолод» в частині стягнення 17311,89 грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Крім того, ТзОВ «ТВК «Львівхолод» просить стягнути з Орендаря на свою користь штраф у розмірі 18000,00 грн., за порушення строків оплати орендної плати, що нарахована відповідно до п. 8.1. Договору оренди.

Пунктом 8.1. Договору сторони добровільно погодили, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує пеню в розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент виникнення прострочення, та штраф в розмірі трьохмісячної орендної плати.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо розміру штрафу, нарахованого, як стверджує Апелянт, з порушенням ст. 549 ЦК України, оскільки на його думку, п. 8.1. Договору в частині штрафу суперечить законодавству, та посилання на те, що одночасне стягнення неустойки й формі пені та штрафу суперечить ст. 61 Конституції України, колегія суддів вважає за доцільне зазначити.

Відповідно до ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України та в силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правова позиція щодо можливості одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачена в частиною другою статті 231 ГК України, узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно із ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ЦК України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. № 06/5026/1052/2011 та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

В частині стягнення штрафу у розмірі трьохмісячної орендної плати, що погоджено сторонами у п. 8.1. Договору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачені ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням відповідальності за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п.8.1. Договору оренди нежитлового приміщення № 1267 від 02.08.2010р., що не суперечить приписам чинного законодавства (правова позиція в цій частині викладена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 р. у справі № 14/80-09-2056 за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії у м. Одесі до фірми «Хімзахист» у формі ТзОВ про стягнення суми та за зустрічним позовом фірми «Хімзахист у формі ТзОВ до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» про визнання недійсним пункту договору ).

Відтак, нарахування штрафу у розмірі 18000,00 грн. згідно умов вищевказаного Договору оренди (6000,00 грн. + 6000,00 грн. + 6000,00 грн.) не суперечить чинному законодавству і відповідає розрахунку наведеному у рішенні місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ТВК «Львівхолод» просить також стягнути на свою користь пеню у розмірі 1064,66 грн., яка нарахована відповідно до пункту 8.1 Договору оренди, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує пеню в розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент виникнення прострочення .

Щодо зменшення розміру неустойки, то Апелянт не позбавлений був права та можливості звернутися до місцевого господарського суду, в процесі розгляду ним даної справи, з відповідним клопотанням (заявою) про зменшення неустойки (штрафу, пені) з обґрунтуванням такого клопотання. Однак, в матеріалах справи таке клопотання Скаржника - відсутнє, зменшення розміру неустойки (пені, штрафу) не було предметом дослідження місцевого суду.

Пунктом 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом розраховано пеню за формулою: сума боргу за кожен період окремо * ставка НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня / 365 середньостатистичних днів року * кількість днів прострочення.

Ставка НБУ у період за який нараховується пеня - 7,5%, подвійна облікова ставка 15,0% (7,5%*2)/100%.

Право на нарахування пені виникає у позивача за зустрічним позовом з наступного дня наданого договором для оплати (третє речення п. 2.2. Договору та п. 2.4. Договору оренди), тобто з 6 числа поточного (звітного) місяця.

Заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом розрахована виходячи з такого: заборгованість відповідача за попередній період з урахуванням 6006,00 грн. орендної плати за січень 2012р. за мінусом 5000,00 грн. оплати, яку відповідачем за зустрічним позовом провів 06.01.2012р., загальна заборгованість відповідача перед позивачем на кінець січня 2012р. = 10491,09 грн. + за лютий 2012р. - 6012,00 грн. орендної плати + 1559,39 грн. за електроенергію + 13,18 грн. за воду = 9501,34 грн., 07.02.2012р. відповідачем погашено 7000,00 грн., заборгованість на кінець місяця = 12992,43 грн.; за березень 12р. - 6012,00 грн. орендна плата + 578,59 грн. за електроенергію + 28,26 грн. за воду = 6618,85 грн., 12.03.12р. відповідачем сплачено 6900,00 грн., заборгованість на кінець місяця = 12711,28 грн.; за квітень 2012р. - 6012,00 грн. орендна плата + 1282,56 грн. за електроенергію + 42,40 грн. за воду = 7336,96 грн., відповідачем сплачено 05.04.12р. - 6000,00 грн., 20.04.12р. - 2000,00 грн. та 26.04.12р. сплачено 3000,00 грн., заборгованість відповідача на кінець місяця = 9048,24 грн.; за травень 12р. орендна плата = 6018,00 грн. + 1450,13 грн. за електроенергію + 28,26 грн. за воду = 7496,39 грн., оплачено відповідачем 03.05.2012р. - 3000,00 грн., 11.05.12р. - 3000,00 грн. та 18.05.2012р. 2000,00 грн., заборгованість відповідача на кінець місяця = 8544,63 грн.; за червень 12р. - орендна плата 6000,00 грн.+992,55 грн. за електроенергію + 70,65 грн. за воду = 7063,20 грн., відповідачем оплачено 08.06.2012р. - 2000,00 грн. + 1000,00 грн., 13.06.12р. відповідач сплатив - 1000,00 грн., 19.06.12р. - 3000,00 грн., заборгованість відповідача на кінець місяця = 8607,83 грн.; за липень 12р. орендна плата 6000,00 грн. + 1261,00 грн. за електроенергію + 28,26 грн. за воду = 7289,26 грн., відповідачем оплата платежів не проводилась, заборгованість на кінець місяця = 15897,09 грн.; за серпень 2012р. заборгованість за електроенергію 1273,50 грн. + 141,30 грн. за воду = 1414,80 грн., оплата відповідачем - не проводилась. Отже загальна заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати та комунальні послуги за мінусом проведених ним оплат складає 17311,89 грн.

Відтак розрахунок розміру пені буде наступним. Сума заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати та за комунальні послуги за період з 26.04.2012р. по 30.04.2012р. за мінусом оплати становила 9048,24 грн.*7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365*5 днів прострочення, пеня = 18,59 грн. За період з 01.05.2012р. по 02.05.2012р. основна сума боргу з орендної плати та комунальні послуги за мінусом оплат становила 9048,24 грн. *7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365 днів*2 дня прострочення, пеня = 7,44 грн. За період з 03.05.2012р. по 05.05.2012 р. заборгованість відповідача за мінусом оплат = 6048,24 грн.* ставка НБУ - 7,5%*2/100% /365*3 дні прострочення, пеня = 7,46 грн. За період з 06.05.2012р. по 10.05.2012р. основна сума боргу з орендної плати та за комунальні послуги становила 13544,63 грн.* ставка НБУ - 7,5%*2/100% /365*5 днів прострочення, пеня = 27,83 грн. За період з 11.05.2012р. по 17.05.2012 р. основна сума боргу за мінусом оплат становила 10544,63 грн.* ставка НБУ - 7,5%*2/100% /365*7 днів прострочення, пеня = 30,33 грн. За період з 18.05.2012р. по 31.05.2012 р. основна сума боргу за мінусом оплати становила 8544,63 грн.*7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365*14 днів прострочення, пеня = 49,16 грн. За період з 01.06.2012р. по 05.06.2012 р. основна сума боргу з орендної плати та за комунальні послуги за мінусом оплати становила 8544,63 грн.*7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365*5 днів прострочення, пеня = 17,56 грн. За період з 06.06.2012р. по 07.06.2012 р. основна сума боргу з орендної плати та за комунальні послуги за мінусом оплат = 15607,83 грн.* 7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період)/365*2 дня прострочення, пеня = 12,83 грн. За період з 08.06.2012р. по 12.06.2012 р. заборгованість відповідача за мінусом оплати = 12607,83 грн.* 7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365*5 днів прострочення, пеня = 25,91 грн. За період з 13.06.2012р. по 18.06.2012 р. заборгованість відповідача за мінусом оплати = 11607,83 грн.*7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365*6 днів прострочення, пеня = 28,62 грн. За період з 19.06.2012р. по 30.06.2012 р. заборгованість відповідача за мінусом оплати = 8607,83 грн.*7,5%*2/100% /365*12 днів прострочення, пеня = 42,45 грн. За період з 01.07.2012р. по 05.07.2012 р. основна сума боргу з орендної плати та за комунальні послуги становила 8607,83 грн.*7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365*5 днів прострочення, пеня = 17,69 грн. За період з 06.07.2012р. по 31.07.2012 р. основна сума боргу з урахуванням рахунків за комунальні послуги становила 15897,09 грн.*7,5% (відсоткова ставка НБУ, яка діяла на вищевказаний період) /365*26 днів прострочення, пеня = 169,86 грн. За період з 01.08.2012р. по 05.08.2012 р. основна сума боргу з орендної плати, яка не була сплачена за попередні періоди по 01.08.2012р. та за комунальні послуги за серпень 2012р. = 15897,09 грн.* 7,5%*2/100% / 365*5 днів прострочення, пеня = 32,67 грн. За період з 06.08.2012р. по 31.08.2012 р. основна сума боргу з орендних платежів, яка не була погашена по 01.08.12р. та за комунальні послуги = 17311,89 грн.*7,5%*2/100% / 365*26 днів прострочення, пеня = 184,98 грн. За період з 01.09.12р. по 30.09.12 р. заборгованість відповідача = 17311,89 грн.* 7,5%*2/100% /365*30 днів прострочення, пеня = 213,43 грн. За період з 01.10.2012р. по 25.10.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем = 17311,89 грн.*7,5%*2/100% /365*25 днів прострочення, пеня = 177,86 грн. Загальний розмір пені складає 1064,66 грн. (18,59 грн. + 7,44 грн. + 7,46 грн. + 27,83 грн. + 30,33 грн. + 49,16 грн. + 17,56 грн. + 12,83 грн. + 25,91 грн. + 28,62 грн. + 42,45 грн. + 17,69 грн. + 169,86 грн. + 32,67 грн. + 184,98 грн. + 213,43 грн. + 177,86 грн.).

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь 332,51 грн. - 3% річних, які нараховані відповідно до статті 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних обчислюється за формулою: сума боргу * 3% річних * кількість днів прострочення / 365 середньостатистичних днів року.

Отже, з період з 01 по 05.05.2012р. від суми боргу 9485,09 грн. за 5 днів прострочення, 3% річних = 3,90 грн.; за період з 06.01. по 31.01.12р. - 26 днів прострочення, 3% річних від суми боргу 10491,09 грн. = 22,42 грн.; за період з 01.02. по 05.02.12р. - 5 днів прострочення, 3% річних від суми боргу 10491,09 грн. = 4,31 грн.; за 1 день прострочення - 06.02.12р. від суми боргу 19992,43 грн., 3% річних = 1,64 грн.; з 07.02.12р. по 29.02.12р. - 23 дні прострочення, борг 12992.43 грн., 3% річних = 24,56 грн.; з 01.03. по 05.03.12р. - 5 днів прострочення, борг 12992,43 грн., 3% річних = 5.34 грн.; з 06.03. по 11.03.12р. - 6 днів прострочення від суми боргу 19611,28 грн., 3% річних = 9.67 грн.; з 12.03. по 22.03.12р. - 11 днів прострочення, сума боргу 12711,28 грн., 3% = 11.49 грн.; з 23.03. по 31.03.12р. - 9 днів прострочення від суми боргу 12711,28 грн., 3% річних = 9.40 грн.; з 01.04. по 04.04.12р. - 4 дні прострочення від суми боргу 12711,28 грн., 3% річних = 4.18 грн.; за 05.04.12р. - 1 день прострочення, борг 6711,28 грн., 3% річних = 0,55 грн.; з 06.04. по 19.04.12р. - 14 днів прострочення, сума боргу 14048,24 грн., 3% річних = 16.17 грн.; з 20.04. по 25.04.12р. - 6 днів прострочення, борг 12048,24 грн., 3% річних = 5.94 грн.; з 26.04. по 30.04.12р. - 5 днів прострочення, борг 9048,24 грн., 3% річних = 3.72 грн.; з 201.05. по 02.05.12р. - 2 дні прострочення, від суми боргу 9048,24 грн., 3% річних = 1.49 грн.; з 03.05. по 05.05.12р. - 3 дні прострочення, борг 6048,24 грн., 3% річних = 1.49 грн.; з 06.05. по 10.05.12р. - 5 днів прострочення, борг 13544,63 грн., 3% річних = 5.57 грн.; з 11.05. по 17.05.12р. - 7 днів прострочення від суми боргу 10544,63 грн., 3% = 6.07 грн.; з 18.05. по 31.05.12р. - 14 днів прострочення, від суми боргу 8544,63 грн., 3% річних = 9.83 грн.; з 01.06. по 05.06.12р. - 5 днів прострочення, борг 8544,63 грн., 3% річних = 3.51 грн.; з 06.06. по 07.06.12р. - 2 дні прострочення, борг 15607,83 грн., 3% річних = 2.57 грн.; з 08.06. по 12.06.12р. - 5 днів прострочення від суми боргу 12607,83 грн., 3% річних = 5.18 грн.; з 13.06. по 18.06.12р. - 6 днів прострочення, борг 11607,83 грн., 3% річних = 5.72 грн.; з 19.06. по 30.06.12р. - 12 днів прострочення, борг 8607,83 грн., 3% річних = 8.49 грн.; з 01.07. по 05.07.12р. - 5 днів прострочення від суми боргу 8607,83 грн., 3% річних = 3.54 грн.; з 06.07. по 31.07.12р. - 26 днів прострочення, борг 15897,09 грн., 3% річних = 33.97 грн.; з 01.08. по 05.08.12р. - 5 днів прострочення, борг 15897,09 грн., 3% річних = 6.53 грн.; з 06.08.12 р. по 31.08.12р. - 26 днів прострочення від суми боргу 17311,89 грн., 3% річних = 37.00 грн.; з 01.09. по 30.09.12р. - 30 днів прострочення, борг 17311,89 грн., 3% річних = 42.69 грн.; з 01.10. по 25.10.12р. - 25 днів прострочення, борг 17311,89 грн., 3% річних = 35.57 грн. Разом, за весь час прострочення платежу, 3% річних складають суму 332, 51 грн., яка підлягає до задоволення.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу ТзОВ «А Трейд ЛТД» залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012р. у справі № 5015/4000/12 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року у справі № 5015/4000/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.