Ухвала

від 26.02.2009 по справі 15/315-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/315-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.09           Справа №15/315-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши  скаргу Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” №311 від 16.12.2008р.  на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №15/315-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн”, м. Київ, до відповідача Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк”, м. Суми, про стягнення 133209 грн. 51 коп.,

    За участю представників:

Від позивача:          не з‘явився

Від  відповідача: не з‘явився

Від відділу ДВС: Школа С.М., довіреність №6-287 від 26.02.2009р.

                                                 ВСТАНОВИВ:

     Рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2008р. по справі № 15/315-08 було позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн”  133 209 грн. 51 коп. основного боргу, 1332 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при цьому, розстрочено виконання рішення відповідно до поданого відповідачем графіку погашення заборгованості, а саме: 1332,10 грн. витрати по сплаті державного мита до 20.09.2008р.; 118,00 грн. витрати по сплаті ІТЗ до 22.09.2008р.; 22208,51 грн. частину суми боргу до 30.09.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 31.10.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 30.11.2008р.; 44397,00 грн. частину суми боргу до 31.12.2008р., про що 30.09.2008р. було видано відповідний наказ.

    Відповідач  - Приватний інженерно-сервісний центр “Кварк”, звернувся до суду з скаргою №311 від 16.12.2008р. на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №15/315-08, в якій просить постанову державного виконавця  про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2008р.  визнати недійсною.

    ДВС в судове засідання 12.01.2009р. подала пояснення №6-5/09 від 09.01.2009р., в якому зазначила, що згідно ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі  виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. Тому, оскільки наказ по справі №15/315-08 від 30.09.2008р. відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслав суду та сторонам для відома та боржнику для виконання. Тобто, ДВС вважає скаргу на дії державного виконавця необґрунтованою, а дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

 В дане судове засіданні представники сторін не з‘явилися, витребуваних ухвалою від 09.02.2009р. пояснень суду не подали.

Представник ДВС подав додаткове обгрунтувння своєї позиції по справі №6-5/09 від 26.02.2009р., в якому  також зазначив, що згідно постанови господарського суду по справі №6/43-09 від 19.02.2009р. ПІСЦ «Кварк» визнано банкрутом, тому керуючись п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.02.2009р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлена арбітражному керуючому Коробка П.С.  для подальшого виконання.

      Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

       Скаржник в обгрунтування скарги №311 від 16.12.2008р. на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №15/315-08 посилається на те, що постанова державного виконавця не відповідає змісту і вимогам виконавчого документу, оскільки державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження і повинен був відмовити в відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

       Так, пунктом 2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2008р. було встановлено семиденний термін для добровільного виконання виконавчого документа і при цьому державним виконавцем не було взято до уваги, що сума заборгованості станом на 16.12.2008р. значно менше ніж зазначено в виконавчому документі, оскільки  відповідачем на користь позивача  вже було сплачено заборгованість  в сумі  23 923,73 грн., а саме: 17.09.2008р. та  18.09.2008р. було сплачено 1715,22 грн. витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а 30.09.2008р.  було сплачено  частину боргу  22 208,51 грн.

       Тобто, на думку скаржника, загальна сума заборгованості склала 110 735 грн. 78 коп., а не 134 659 грн. 51 коп. як було зазначено державним виконавцем в постанові. І, крім цього, в зв‘язку з фінансовими труднощами відповідач звертався до позивача по справі з проханням відстрочити викоконання рішення суду  щодо погашення заборгованості, яка підлягала  сплаті до 31.10.2008р. у сумі  33 302 грн. 00 коп. до 31.01.2009р. і позивач листом  №38-01 від 11.11.2008р. погодив вказане перенесення строку платежу.

        Але всупереч погоджених умов між сторонами по справі, як зазначає скаржник, державним виконавцем пунктом 4 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2008р. було накладено арешт на все майно, що належить  ПІСЦ «Кварк» у межах  66 604,00 грн.

Також судом встановлено, що 04.12.2008 року у відповідності до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) державним виконавцем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн” подану 04.12.2008р. до ДВС, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 10421187 з виконання наказу господарського суду Сумської області № 15/315-08 від 30.09.2008 року щодо стягнення боргу з Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн” .

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження згідно статті 24 Закону направлена боржнику рекомендованим листом, стягувачу та до суду. Боржнику було надано строк для добровільної сплати боргу в семиденний термін  з моменту отримання даної постанови.

Згідно  ч. 6 статті 24 Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

          Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

   Також в  судовому засіданні державний виконавець повідомив суд, що згідно постанови господарського суду по справі №6/43-09 від 19.02.2009р. ПІСЦ «Кварк» визнано банкрутом, тому керуючись п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.02.2009р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлена арбітражному керуючому Коробка П.С.  для подальшого виконання.

        Тобто, враховуючи викладене, державний виконавець провів виконавчі дії та діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» і скарга Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” №311 від 16.12.2008р.  на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №15/315-08 задоволенню не підлягає.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні скарги Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” №311 від 16.12.2008р.  на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №15/315-08 – відмовити

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО