Рішення

від 05.02.2009 по справі 19/336-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/336-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 19/336-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

до  Відкритого акціонерного товариства «Росава», м. біла Церква

третя особа Фонд державного майна України, м. Київ

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ                                                                                                                    

про стягнення 402077,47 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від прокуратури –не з'явився;

від позивача – Рєпнін Є. Ю. (дов. № 05-82 від 10.12.2008 року);

від відповідача –Декало Л. І. (дов. № 05-89 від 31.12.2008 року);

від третьої особи –Содоль О. А. (дов. № 733 від 16.12.2008 року).  

          обставини справи:

         Закрите акціонерне товариство «Росава» (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Росава»(далі-відповідач), третя особа Фонд державного майна України, за участю прокуратури Київської області про стягнення 402077,47 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 липня 2008 року та призначено справу до розгляду на        26 серпня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підприємство позивача є правонаступником –Ірланського підприємства з іноземними інвестиціями у виді Закритого акціонерного товариства «СП «Росава»з усіма правами та обов'язками, які передбачено чинним законодавством України та згідно Статуту. Підприємство відповідача є акціонером підприємства позивача. При створені підприємства позивача підприємством відповідача на оплату акцій підприємства позивача було передано право користування майном. Окремих умов використання майна під час надання права користування сторони не визначили. Протягом 2002 року на користь відповідача було здійснено ремонтні роботи майна, право користування яким було передано позивачу в якості внеску підприємства відповідача до статутного фонду підприємства позивача. Загальна вартість виконаних робіт склала         402077,47 грн. Як зазначає позивач, відповідач вартість виконаних робіт не сплатив. Позивач на адресу відповідача неодноразово направляв претензії з вимогою сплатити заборгованість, але відповідач заборгованість не сплатив, відповідь на претензії не надав в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі  402077,47 грн., яку і просить стягнути позивач з відповідача.

        Представником позивача подано до суду заяву № 05-5890 від 18 вересня         2008 року про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4163853,12 грн. з підстав викладених в заяві.

        Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 05.486 від 10 вересня 2008 року на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що на даний час підприємство відповідача перебуває у процедурі банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і не проводить розрахунки з поточними кредиторами, оскільки відкрита процедура санації та затверджено план санації боржника. Відповідач зазначає, що його підприємство зобов'язане проводити свою господарську діяльність відповідно до умов викладених у плані санації та законодавства яке регулює відносини у процедурі банкрутства.

Третя особа в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 10-24-440 від 15 січня 2009 року на позовну заяву та в відзиві від 15 січня 2009 року б/н проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності в межах якого він міг звернутися до суду з даним позовом та просить застосувати до даного позову приписи ст. 257 Цивільного кодексу України.

Представник від прокуратури проти позову заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не надав.

       5 лютого 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.  

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано до суду договори підряду (копії наявні в матеріалах справи) в частині яких саме позивач є замовником робіт, з чого виплаває, що саме він повинен сплати кошти на користь відповідача за виконані роботи. Частина наданих договорів взагалі укладені з іншими юридичними особами, які не є сторонами у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися.

Позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що на перелік робіт які як зазначає позивач виконаних ним між сторонами укладались письмово договори.

Отже договірних відносин між сторонами не було.

Але відповідачем про, що зазначено і в відзиві на позовну заяву не заперечується факт виконання робіт та наявність заборгованості.

В матеріалах справи наявні копії рекомендованих листів позивача направлених на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість за виконані ремонтні роботи  в сумі 402077,47 грн., перший лист датований 1 грудня 2003 року № 8115. Також в матеріалах справи наявна копія протоколу засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Росава»по перевірці проведення капітальних ремонтів майна, право користування яким внесено до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Росава», який підписано сторонами, датованого 28 вересня 2007 року з якого можливо зробити висновки, що позивач станом на 2002 рік знав про наявність у відповідача заборгованості, оскільки в відомостях протоколу є посилання на акти приймання-передачі виконаних робіт, які не були надані до суду.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не виплаває із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже у позивача була можливість звернутися до суду з даним позовом в межах строків позовної давності згідно до приписів ст. 257 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 та ч. 4 Цивільного кодексу України).

Представником третьої особи заявлено клопотання яке викладено в відзиві       № 10-24-440 від 15 січня 2009 року на позовну заяву та в відзиві від 15 січня          2009 року б/н про застосування строків позовної давності до даного позову.

З врахуванням викладено суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Закритого акціонерного товариства «Росава»відмовити повністю.

           Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Закритого акціонерного товариства «Росава»відмовити повністю.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               

Рішення підписано 11.02.2009 р.