Рішення

від 16.02.2009 по справі 54/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.                                                            Справа № 54/146-08

вх. № 7765/4-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 1373 від 12.03.20087 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  ТОВ "Харківнафтоінвест", м. Харків  

про стягнення 20849,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20849,13 грн., у тому числі заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 1291 від 30.12.2004р. у розмірі 2335,80 грн., пеню за неповну сплату платежів у розмірі 213,33 грн., штраф за несвоєчасне повернення місця у розмірі 18300,00 грн., зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресом: м. Харків, пр. Московський, 140а. Позивач також просить стягнути з відповідача 212,00 грн. та 85,00 грн. витрат з оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 23,57 грн. судових витрат, пов'язаних з отриманням витребуваної судом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Справа розглядається з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року строк розгляду справи № 54/146-08 за згодою сторін було продовжено за межами строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручене позивачу 27.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 лютого 2006 року між Приватним багатопрофільним підприємством "Орбіта-77" (первісний боржник), ТОВ "Харківнафтоінвест" (новий боржник) та КП "Міський інформаційний центр" (кредитор) було укладено договір № 1 про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), відповідно до умов якого ПБПП "Орбіта-77" передає, а ТОВ "Харківнафтоінвест" приймає на себе зобов'язання первісного боржника за договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1291 від 30 грудня 2004 року. Новий боржник зобов'язався належним чином виконати всі зобов'язання первісного боржника перед кредитором передбачені договором № 1291 (п.2.2 договору № 1).   

Згідно пункту 2.1 зазначеного договору № 1 КП "Міський інформаційний центр" згоден на заміну боржника у зобов'язанні, підставою яких є договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1291 від 30 грудня 2004 року.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Таким чином, згідно з договором № 1 у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Харківнафтоінвест" щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1291 від 30.12.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2004 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі позивач) та Приватним багатопрофільним підприємством " Орбіта-77" (далі користувач) був укладений договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1291, відповідно до умов якого позивач по справі надав в експлуатацію Приватному багатопрофільному підприємству "Орбіта- 77" місця, які перебувають в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розміщення спеціальних конструкцій. Відповідно до акту прийому-передачі від 01.01.2005р. позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме - щит стаціонарний (1,5х0,6х2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 140 а, строком з 01 січня 2005р. по 31 грудня 2005р. (п. 1.4. договору).

Згідно до умов договору, а саме п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. та додатку № 1 до договору користувач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 777,60 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, згідно договору та акту прийому-передачі до договору від 01.01.2005р. передав в експлуатацію місце.

Однак первісний боржник порушив своє зобов'язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме не повністю здійснив оплату за користування місцем, в зв'язку з чим за період з жовтня 2005 р. по грудень 2005р. утворилась заборгованість в сумі 2335,80 грн.

Відповідно до п.п.8.1.7 договору № 1291 він припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Таким чином, станом на 31 грудня 2005 року договір № 1291 від 30.12.2004р. вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 5.1. договору користувач зобов'язаний протягом 3-х днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця і передати їх на підставі акту прийому-передачі позивачу.

ПБПП "Орбіта-77", в порушення п. 5.2 договору, місце, яке було надано йому в користування для розміщення зовнішньої реклами за актом прийому-передачі у встановлений договором строк не повернув.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 договору, боржник повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, відповідно до надано позивачем розрахунку розмір пені склав 213,33 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору № 1291 від 30.12.2004 р. у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, боржник сплачує позивачу штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця. Таким чином, відповідно до умов договору, з 04 січня 2006р. на боржника нараховується штраф за кожний день затримки повернення місця, який складає 18300,00 грн.

Пунктом 6.6. зазначеного договору передбачено, що  у випадках, передбачених пунктами 6.2., 6.4., 6.5. договору, нарахування штрафних санкцій через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано не припиняється.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

Позивачем також були надані уточнення до позовних вимог, в яких він просить стягнути з відповідача витрати в сумі 23,57 грн., пов'язані з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ (в обґрунтування до уточнення позовних вимог позивачем було надане платіжне доручення № 2584 від 06.11.2008р. про сплату 23,57 грн.).

Враховуючи, що відповідач  не надав документів, витребуваних ухвалами суду, а також те, що обов'язок отримання довідки про державну реєстрацію відповідача покладений на позивача судом, позовні вимоги про стягнення 23,57 грн. витрат, понесених позивачем в зв'язку з отриманням довідки, суд вважає обґрунтованими та законними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство зобмеженою відповідальністю „Харківнафтоінвест” (код ЄДРПОУ 32761329) повернути Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр” (код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акта прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, пр. Московський, 140а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківнафтоінвест”, м. Харків (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, кв. 207, код ЄДРПОУ 32761329) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) – 2335,80 грн. заборгованості; 213,33 грн. пені; 18300,00 грн. штрафу, 23,57 грн. витрат, пов'язаних з отриманням довідки щодо включення відповідача в ЄДРПОУ, 297,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 20 лютого 2009 року.