Постанова

від 07.05.2009 по справі 54/146-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/146-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р.                                                           Справа № 54/146-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя  Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. №1275 від 04.03.2009 року

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 586 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.09 р. по справі № 54/146-08

за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківнафтоінвест", м. Харків,

про зобов"язання повернути місце для розміщення спеціальних конструкцій та про стягнення 20849,13 грн.

встановила:

Позивач, комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, та після уточнень, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківнафтоінвест", 20849,13 грн., з яких: 2335,80 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем по договору №1291 від 30.12.2004 року, 213,33 грн. пеня  за неповну сплату  платежів по цьому договору, 18300,00 грн. штраф за прострочення повернення місця по вищевказаному договору, та про зобов"язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться  у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою : м. Харків, пр-т Московський, 140 а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року у справі        № 54/146-08 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено повністю.

Зобов"язано відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою : м. Харків, пр-т Московський, 140 а.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2335,80 грн. заборгованості; 213,33 грн. пені; 18300,00 грн. штрафу.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 23,57 грн. витрат, пов"язаних з отриманням довідки щодо включення відповідача в ЄДРПОУ, 297,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач частково не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме - стягнути з відповідача на користь позивача 2335,8 грн. заборгованості, 23,57 грн. витрат, пов"язаних з отриманням довідки щодо включення відповідача в ЄДРПОУ.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що укладений між позивачем  та ПБПП "Орбіта-77" договір №1291 від 30.12.2004 року припинив свою дію 31.12.2005 року, а тому після цієї дати сторони не мали жодних зобов"язань за вказаним договором. Крім того, договір №1 від 01.02.2006 року про заміну боржника у зобов"язанні (переведення боргу) з ПБПП "Орбіта-77" на ТОВ "Харківнафтоінвест" стосувався лише основної заборгованості по договору №1291 від 30.12.2004 року  в розмірі 2335,8 грн. А тому, враховуючи те, що відповідач і не починав користуватися місцями для розміщення спеціальних конструкцій, які були предметом договору №1291 від 30.12.2004 року, та врахувуючи непред"явлення позивачем вимог відповідачеві або первісному боржнику про звільнення цих місць,  суд відповідно до статтей 13, 16 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України може звільнити відповідача від відповідальності у частині сплати штрафу у розмірі 18300,00 грн.  

Також зазначає, що господарський суд першої інстанції незаконно вирішив стягнути з відповідача пеню у розмірі 213,33 грн., оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що виходячи зі змісту частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінечння строку договору №1291 від 30.12.2004 року не звільняє сторони від відповідальності  за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Також вказує на те, що відповідно до пунктів 1.1, 2.2 договору №1 від 01.02.2006 року до відповідача як до нового боржника перейшли всі зобов"язання первісного боржника - ПБПП "Орбіта-77" по договору №1291 від 30.12.2004 року, зокрема, щодо повернення місць за актом приймання передачі, як передбачено пунктами 5.1, 5.2 договору №1291 від 30.12.2004 року.

Крім того, зазначає, що оскільки відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується  судом лише за заявою сторони у спорі до винесення рішення у справі, посилання  відповідача на пропушення позивачем строку позовної давності для вимог про стягнення неустойки, встановленого пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України в один рік,  є безпідставними.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2004 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", КП, та приватним багатопрофільним підприємством " Орбіта-77", користувачем, був укладений договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1291, відповідно до умов якого позивач надав в експлуатацію користувачу місце, які перебувають в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору для розміщення спеціальних конструкцій строком з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року.

На виконання вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт приймання-передачі від 01.01.2005 р., згідно з яким позивач надав в експлуатацію користувачу місце, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме - щит стаціонарний (1,5x0,6x2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 140 а.

01 лютого 2006 року між приватним багатопрофільним підприємством "Орбіта-77", первісним боржником, ТОВ "Харківнафтоінвест", новим боржником, а також КП "Міський інформаційний центр", кредитором, було укладено договір № 1 про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), відповідно до умов якого ПБПП "ОрбІта-77" передає, а ТОВ "Харківнафтоінвест" приймає на себе зобов'язання первісного боржника за договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1291 від 30.12.2004 року.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору  КП "Міський інформаційний центр" надав згоду на заміну боржника у зобов'язанні, підставою яких є договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1291 від ЗО грудня 2004 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 1 від 01.02.2006 року про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) новий боржник зобов'язався належним чином виконати всі зобов'язання первісного боржника перед кредитором, передбачені договором № 1291 від 30.12.2004 року.

Згідно з пунктами 3.4.6, 4.1, 4.5 та додатку № 1 до договору №1291 від 30.12.2004 року користувач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 777,60 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором № 1291 від 30.12.2004 року виконав в повному обсязі, передавши по акту прийому-передачі обумовлені в договорі місця.

Однак первісний боржник порушив своє зобов'язання за договором  № 1291 від 30.12.2004 року щодо оплати за місця, наданого в користування, оплату за користування місцем здійснив не повністю, у зв'язку з чим за період з жовтня 2005 року по грудень 2005 року утворилась заборгованість перед комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" в сумі 2335,80 грн.

А отже місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача як з нового боржника по договору №1291 від 30.12.2004 року 2335,80 грн. заборгованості по оплаті користування місцем по вказаному договору.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з пунктом 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 договору, боржник повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

А тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача 213.33 грн. пені за неповну сплату  платежів по договору №1291 від 30.12.2004 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропущення позивачем строку позовної давності для пред"явлення позовних вимог про стягнення пені, встановленого пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України в один рік, є необгрунтованими, так як відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується  судом лише за заявою сторони у спорі до винесення судом рішення у справі, тоді як відповідачем така заява суду не надавалась.

Відповідно до пункту 8.1.7 договору № 1291 від 30.12.2004 року він припиняє свою дію після закінчення строку його дії.

А отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, станом на 31 грудня 2005 року договір № 1291 від 30.12.2004 року є таким, що припинив свою дію.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 1291 від 30.12.2004 року користувач зобов'язаний протягом 3-х днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця і передати їх на ідставі акту прийому-передачі позивачу.

Пунктом 5.2 договору № 1291 від 30.12.2004 року встановлено, що місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання актів прийому-передачі.

Проте ПБПП "Орбіта-77" в порушення п. 5.2 договору місця, надані йому в користування по договору № 1291 від 30.12.2004 року, у встановлений договором строк за актом приймання-передачі позивачеві не повернув.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині зобов"язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою : м. Харків, пр-т Московський, 140 а.

Згідно з пунктом 6.2. договору № 1291 від 30.12.2004 року у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, боржник сплачує позивачу штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця.

Пунктом 6.6. зазначеного договору передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 6.2., 6.4., 6.5. договору, нарахування штрафних санкцій через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.

На підставі зазначеного  з 04 січня 2006 року, тобто з дня, коли зобов"язання мало бути виконано, до 21.10.2008 року - дня подання позовної заяви на боржника нараховується штраф за кожний день затримки повернення місця, що складає 18300,00 грн.

А тому місцевий господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 18300,00 грн. штрафу за прострочення повернення місця за договором № 1291 від 30.12.2004 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що  укладений між позивачем  та ПБПП "Орбіта-77" договір №1291 від 30.12.2004 року припинив свою дію 31.12.2005 року, а тому після цієї дати сторони не мали жодних зобов"язань за вказаним договором, не можуть вважатися обгрунтованими, так як відповідно до частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінечння строку договору не звільняє сторони від відповідальності  за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Також не можуть вважатися обгрунтованими і посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що договір №1 від 01.02.2006 року про заміну боржника у зобов"язанні (переведення боргу) з ПБПП "Орбіта-77" на ТОВ "Харківнафтоінвест" стосувався лише основної заборгованості по договору №1291 від 30.12.2004 року в розмірі 2335,8 грн., оскільки  відповідно до пунктів 1.1, 2.2 договору №1 від 01.02.2006 року до відповідача як до нового боржника перейшли всі зобов"язання первісного боржника - ПБПП "Орбіта-77" по договору №1291 від 30.12.2004 року.

Крім того, є безпідставними і посилання відповідача в апеляційній скарзі на  непред"явлення позивачем вимог відповідачеві про звільнення місць, так як відповідно до умов договору № 1291 від 30.12.2004 року виконання боржником зобов"язання щодо повернення місць  жодним чином не пов"язується з пред"явленням позивачем відповідної вимоги про це.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Залишити рішення місцевого господарського суду від 16.02.2009 року по справі №54/146-08 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

         Головуючий суддя             (підпис)                                        Сіверін В. І.  

                                 Суддя            (підпис)                                         Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя            (підпис)                                         Ільїн О.В.