Рішення

від 19.02.2009 по справі 4/123-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/123-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2009 р.                Справа 4/123-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : С. Бай - за довіреністю;

відповідача   : не з'явився, з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімгруп", вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050 до Підприємства об'єднання громадян "Русана", вул. Свердлова, 95, к. 1, м. Вінниця, 02018 про стягнення 4208,64 грн., в тому рахунку 3301,51 грн. –борг за товар –засоби медичного призначення (надалі «Товар») згідно договору поставки № 12-04-05 від 12.04.2007р. видаткової накладної  № ЕК-000745 від 12.04.2007р., 363,25 грн. пені за прострочення в оплаті з 27.01.2008р. по 27.07.2008р., 482,02 грн. –інфляційної суми, 61,86 грн. –3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач двічі не виконав вимоги ухвал суду від 30.10.2008р., 04.12.2008р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів. Причин цього не пояснив. Вказані ухвали були вручені відповідачеві 26.11.2008р., 16.12.2008р., що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки невиконання відповідачем, позивачем вимог ухвали від 30.10.2008р. про явку в судове засідання представників, надання додаткових доказів вже призвело до відкладення розгляду справи на 17.02.2009р.. Зловживання позивачем, відповідачем своїми правами,  нехтування обов»язками стало причиною розгляду справи судом поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Оскільки відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомляє про причини невиконання вимог суду, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 4208 грн. 64 коп. до 3301 грн. 51 коп. боргу. Суд на підставі ст. 20 ЦК України, ст. 22, 78 ГПК України приймає зменшення позивачем позовних вимог як таке, що не суперечить закону та відповідає матеріалам справи. Позовні вимоги щодо боргу 3301,51 грн. представник позивача підтримав та просив відшкодувати  всі судові витрати за рахунок відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, ч. 1 ст. 530, 655, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги в сумі 3301,51 грн. боргу за товар підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

12.04.2007р. між позивачем (за договором "Постачальник") та відповідачем (за договором "Покупець") було укладено договір поставки № 12-04-05 зі строком дії до 31.12.2008р.. За умовами цього договору позивач брав забов»язання систематично поставляти і передавати у власність відповідача вироби медичного призначення (товар), а відповідач брав зобов»язання прийняти цей товар і оплатити його на протязі 45 календарних днів з дати приймання товару, за ціною зазначеною  у видаткових накладних.

З огляду на зміст договору, взяті в ньому зобов»язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки (купівлі-продажу) товару, які регулюються ст. 712, 655, 692 ЦК України.

Такими належними доказами як видаткова накладна  № ЕК-000745 від 12.04.2007р. довіреністю відповідача серії ЯНР № 526267 від 12.04.2007р. стверджується виконання позивачем зобов»язань за договором і передача відповідачеві через Вікторова Р. В. товару медичного призначення на суму 10398 грн.

Згідно ст. 712, 655, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України за договором поставки продавець зобов'язується  передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором. Законом або не випливає з характеру відносин сторін. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не   допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.3 договору поставки, ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України відповідач мав сплатити позивачеві 10398 грн. за отриманий товар не пізніше 27.05.2007р. Копіями банківських витягів від 10.10.2007р., 30.10.2007р., 06.11.2007р., 15.11.2007р., стверджується часткове виконання відповідачем з порушенням погодженого строку своїх грошових зобов»язань і сплата позивачеві лише 1900 грн. Накладною на повернення № ВОН-000000025 від 20.07.2007р. стверджується повернення відповідачем позивачеві товару на суму 5196 грн. 49 коп.. Доказів сплати чи повернення товару на більшу суму, відповідач всупереч вимогам хувал суду, ст. 33 ГПК України суду не надав. Тому борг відповідача перед позивачем за товар згідно видаткової накладної № ЕК-000745 від 12.04.2007р. складає 3301 грн. 51 коп. (10398 грн. –(1900+5196,49)). Невиконання відповідачем своїх грошових зобов»язань в сумі 3301 грн. 51 коп. в строк погоджений в договорі і стало причиною виникнення спору.

Позовні вимоги про стягнення 3301 грн. 51 коп. боргу є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак і підлягаючими задоволенню.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн. на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України, ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115 ГПК України, -  

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 3301 грн. 51 коп. боргу за поставлений товар. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Підприємства об'єднання громадян "Русана", вул. Свердлова, 95, к. 1, м. Вінниця, 02018, код ЄДРПОУ 34722150(не повна інформація про реквізити: п/р № 26005055302900 в ВФ ЗАТ КБ «Приват Банк»МФО 302689 виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімгруп", вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ 30930402 (неповна інформація про реквізити: п/р № 26004380662611 у КОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 321013) 3301 грн. 51 коп. боргу за поставлений товар, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.02.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.02.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.               

Суддя                     Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу