Рішення

від 29.01.2009 по справі 6/482/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/482/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.09                                                                                 Справа №  6/482/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області

До          Приватного підприємства “Посейдон –4” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області

Про  стягнення 59 500 грн.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Куратченко І.В. –дов. б/н від 01.09.2008р.          

Від відповідача:          Левченко М.В. –дов. б/н від 20.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області до Приватного підприємства “Посейдон –4” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області про стягнення 59 500 грн.,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманих послуг в розмірі 59 500 грн., на підставі  ст. ст. 390,  1214 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, по наступним підставам : позивач вказує дві взаємовиключні статті ЦК України. В статті  390 ЦК України  річ йде про добросовісного набувача , в той  час як в статті 1214 ЦК України  річ йде  про майно, яке було збережено без достатньої правової підстави. Позивач не довів, що  відповідач отримав доход від майна, та що цій доход склав  59 500 грн. Просить позивачу в позові відмовити.

Розгляд справи відкладався.

29.01.2009р. розгляд справи продовжений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,   суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає  з наступних підстав:      

РГ ТОВ „Перемога" є власником не житлових приміщень розташованих за адресою: вул. Набережна, 88 с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 14.12.07р. та Технічним паспортом на об'єкт №1а/1284.       

01.09.06р. між РГ ТОВ „Перемога" та ПП „Посейдон - 4" було був  підписаний договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) № 01 (далі –договір), згідно якому позивач  надав відповідачу в оренду будівлю рибцеху, що стоїть окремо з підсобними та допоміжними спорудами, в тому числі споруди та територія пункту базування маломірних суден №49 с. Миронівна, що підтверджується   актом  від  01.09.2006р.

Відповідач  звертався до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання  договору  № 01 від  01.09.2006р. дійсним.

Господарським  судом  Запорізької області 03.06.2008р. було прийнято рішення  по справі №10/280/08,  про відмову  відповідачу в задоволені позовних вимог.  Суд   прийшов до висновку, що підписаний сторонами договір оренди від 01.09.08р. в силу

прямих приписів закону є нікчемним. Дане рішення не було оскаржено та набрало

законної сили.

Незважаючи на факт набрання чинності рішення  господарського суду ПП „Посейдон - 4" продовжувало використовувати майно РГ  ТОВ „Перемога", в зв'язку  з чим  позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Рішенням господарського суду від 26.09.08р. по справі №10/460/08 позов було задоволено в повному обсязі.  Суд  зобов'язав  відповідача  звільнити  спірні  не житлові приміщення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.11.08р. по справі №10/460/08 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційним судом, але незважаючи на факт набрання чинності рішення господарського суду ПП „Посейдон - 4" продовжувало   використовувати майно  РГ ТОВ „Перемога".

ПП „Посейдон - 4" продовжувало сплачувати орендні платежі до квітня 2008 року (включно), у розмірі 8 500грн., як то передбачалось п. 5 договору оренди від 01.09.06р., а РГ ТОВ „Перемога" приймало дані платежі, що підтверджується банківськими  виписками  від 06.02.08р.,  07.03.08р., 03.04.08р., 05.05.08р.

Проведені відповідачем  оплати за оренду  майна за травень та червень 2008 року, були повернути  позивачем  відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням №56 від 26.06.08р. (повернення коштів згідно банківської виписки від 20.06.08р.) та платіжним дорученням №62 від 14.07.08р. (повернення коштів згідно банківської виписки від 08.07.08р.).

Позивач вважає, що відповідач за період з травня по листопад 2008р. включно отримав доход (прибуток) від майна  позивача  в сумі  59 500грн., та просить стягнути цю суму   доходу з відповідача на підставі  статей  390 та 1214 ЦК України.   

Відповідно до ч. 2 ст. 390 ЦК України  власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Згідно з ч. 1  ст. 1214 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

При цьому слід відмітити, що позивач вказує дві взаємовиключні статті ЦК України.  В статті  390 ЦК України  річ йде про добросовісного набувача , в той  час як в статті 1214 ЦК України  річ йде  про майно, яке було збережено без достатньої правової підстави.

Під доходами слід розуміти , наприклад: доход від передачі відповідачем майна в оренду (в даному випадку в суборенду) ,  приплід  отриманий  від тварин,  доход від  коштів, які  зберігалися на депозитному рахунку та інш.  

Позивач не довів , що відповідач отримував від майна доход.

В судовому засіданні представник відповідача  пояснив, що відповідач продовжував  платити за оренду майна позивачу, але позивач  повертав йому  перераховані  грошові кошти.

Також слід відмітити, що позивач сам вказує в позовної заяві, що відповідач продовжував перераховувати за оренду майна грошові кошти, але позивач повертав їх відповідачу.

Таким чином, позивач сам відмовився отримувати кошти за користування  приміщеннями, а  тепер  вказує на те, що  відповідач отримав від майна позивача доход.

Вимоги позивача , заявлені в позовної заяві  не обґрунтовані.

Скоріше за все, річ в даному випадку може йти про  збитки позивача, але  ні як не про доходи відповідача.

Крім цього, позивач не довів, що відповідач отримував  доход від майна позивача щомісяця  саме в сумі 8 500 грн., та що за сім місяців доход  відповідача склав 59 500 грн.   Договір є нікчемним, тобто, між позивачем та відповідачем відсутній договір. Таким чином,  розмір орендної між позивачем та відповідачем не був узгоджений, а тому  позивач  не довів суду, що  відповідач зобов'язаний був  платити щомісячно позивачу  по 8 500 грн.  грн.

Враховуючи все вищевикладене,  вимоги позивача є необґрунтованими, позивачу в позові слід відмовити.

Позивачу   повернути з доходу держбюджету  надмірно сплачене держмито в сумі 85  грн., відповідно до статті 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Позивачу надати довідку на повернення  з доходу держбюджету  держмита в сумі 85 грн.,  яке було перераховане  квитанцією  № 2766502 від  07.11.2008р. Квитанція знаходиться в матеріалах справи № 6/482/08.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано :   29.01.2009р.