Постанова

від 09.04.2009 по справі 6/482/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/482/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.09                                                                                               Справа №6/482/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі                Савченко Ю.В.,

за участю представників

від позивача:          Чулой І.С., довіреність б/н від 17.03.2009 року;

від відповідача:          не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/482/08 та апеляційну скаргу Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (с. Миронівна Приазовського району Запорізької області)

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009р. у справі №6/482/08

за позовом: Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» ( с.Миронівна Приазовського району Запорізької області )

до відповідача: Приватного підприємства «Посейдон-4» (с.Миронівна Приазовського району Запорізької області)

про  стягнення суми

Рибогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Посейдон-4» про стягнення вартості безпідставно набутих коштів в розмірі 59 500,00 грн., на підставі ст.ст. 390, 1214 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 29.01.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне: позивач не довів, що відповідач отримував доход від майна позивача щомісяця саме в сумі 8 500,00 грн., та що  доход відповідача за  заявлений період склав 59 500,00 грн. Між позивачем та відповідачем відсутні договірні орендні відносини, тому позивач не довів суду, що відповідач зобов'язаний був платити щомісячно по 8 500,00 грн. На думку суду першої інстанції, річ в даному випадку може йти про збитки позивача, але ні як не про доходи відповідача ( том 2 а.с.136).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, рибогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (позивач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте по справі рішення та задовольнити позовні вимоги.

Заявник  з підстав, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що судове рішення не відповідає нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів, зокрема, вказує, що ПП «Посейдон» безоплатно без будь-яких правових підстав використовувало у своїй господарській діяльності майно (холодильник), не здійснюючи відповідної оплати власнику за використання цього майна, що є у розумінні положень статті 1214 ЦК України  сумою доходу, одержаного від використання чужого майна, іншими словами – збережені   витрати, які  відповідач повинен був понести за користування чужим майном.

Заявник апеляційної скарги також зазначає, що за користування спірним майном відповідач щомісячно сплачував з 2006 року по 8 500,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Також відповідач своїми діями у травні – червні 2008 року підтвердив, що вартість користування продовжує складати 8 500,00 грн. Тобто, виходячи з фактичних обставин справи 8 500, 00 грн. є ціною користування майном, яка склалась між сторонами в умовах звичайного ділового обороту та розмір якої визнавався відповідачем. Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом помилково зроблено висновок, що ст. 390 та ст. 1214 ЦК України - дві взаємовиключні статті.  Так, ст. 390 ЦК України передбачає механізм проведення розрахунків при витребуванні майна з незаконного володіння як у добросовісного набувача так і у недобросовісного набувача. В порядку ст. 1214 ЦК України передбачено механізм відшкодування доходів отриманих від користування безпідставно набутим майном. При цьому, обидві норми права визначають, що стягненню підлягає дохід, який особа одержала, або могла одержати від цього майна коли вона дізналась або могла дізнатись про незаконність володіння цим майном.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 року апеляційну скаргу Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» прийнято до розгляду, слухання справи призначене на 09.04.2009 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 671 від 08.04.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (доповідач), Хуторной В.М., Яценко О.М..

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2009 року підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 року по справі № 6/482/08 незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

За заявою представника позивача судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, та за його згодою в судовому засіданні 09.04.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рибогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» є власником нежитлових приміщень, загальною площею 379,08 мІ, розташованих за адресою вул. Набережна, 88, с. Миронівна Приазовського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 14.12.2007 року (т.1 а.с. 13) та технічним паспортом на об'єкт № 1а/1284 (т.1 а.с. 55).

01 вересня 2006 року між Рибогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» (орендодавець – позивач по справі) та Приватним підприємством «Посейдон-4» (орендар – відповідач по справі) був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 1, відповідно до умов якого  орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння будівлю рибцеху, що стоїть окремо з підсобними (допоміжними) спорудами, в тому числі: допоміжні споруди (3 878 мІ), холодильні приміщення 322 мІ, під'ємну дорога (спуск), склад, рибстан 5000мІ, земельну ділянку  12000 мІ.

Мета оренди: проведення господарської діяльності, пов'язаної з прийманням, сортуванням, охолоджуванням, заморожуванням, переробкою та пакуванням риби-сирця.

Строк дії оренди  сторони визначили -  3 роки.

Розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, в цілому складала 8 500,00 грн. за місяць (п. 5.1. договору), яка мала сплачуватися  наперед не пізніше 05 числа кожного місяця (п.5.2. договору).

Матеріалами справи підтверджено,  що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі № 10/280/08 за позовом ПП «Посейдон-4» до  ТОВ «Перемога» про визнання дійсним  договору оренди нерухомого майна, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Господарський суд, керуючись ст.ст.793 та 794 ЦК України  дійшов висновку, що договір оренди № 1 від 01.09.2006 року є нікчемним. Зазначене рішення у передбаченому законом порядку не оскаржене та набрало чинності.

Разом з тим, як свідчать  матеріали справи, ПП «Посейдон» продовжувало використовувати майно ТОВ «Перемога» без будь-яких правових підстав, власнику майно не повертало,  також відмовлялось укладати  з позивачем  договір оренди відповідно до приписів закону, що регулює орендні правовідносини.

З метою захисту своїх порушених прав,  ТОВ «Перемога» звернулось до суду з позовом до ПП «Посейдон» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2008 року по справі №10/460/08 позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано ПП «Посейдон» звільнити нежитлові приміщення, що передавались в оренду за нікчемним договором. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року по справі № 10/460/08 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Незважаючи на прийняті рішення та постанову, ПП «Посейдон» продовжувало використовувати спірне майно та сплачувати на рахунок позивача орендні платежі у розмірі, встановленому умовами нікчемного договору оренди.

Після набрання  чинності рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року по справі №10/280/08, яким встановлено нікчемність договору оренди, позивачем відповідачу було повернено орендні платежі  за травень та червень 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 26.06.2008 року (т.2 а.с. 116) та платіжним дорученням № 62 від 14.07.2008 року (т.2 а.с.120).

Таким чином, з травня 2008 року до моменту подання позовної заяви до суду (07.11.2008 року) відповідач безоплатно,  без будь-яких правових підстав, використовував майно позивача.

Стягнення вартості безпідставно набутих (збережених) коштів стало предметом судового розгляду.

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи  застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає  задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Правові питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюються Главою 83 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Факт користування відповідачем спірним майном без достатньої правової підстави підтверджується матеріалами справи, а також встановлено рішеннями господарського суду від  03.06.2008 року у справі № 10/280/08 та  від 26.09.2008 року у справі №10/460/08, що  відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України  не потребує доказування.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у встановленому законом порядку не надав суду доказів правомірного користування спірним майном.

Частиною 1 статті 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Такими прибутками (доходами) можуть бути, зокрема, і безоплатне користування чужим обладнанням (майном)

Частина 1 статті 390 ЦК України передбачає право власника майна вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Колегія суддів звертає увагу, що під доходами відповідача у даному випадку слід розуміти доходи, які він отримав ( не витратив)  шляхом не понесення затрат за використання чужого обладнання, майна  (збереження витрат). Іншими словами, під час користування спірним майном (обладнанням) у відповідач були відсутні витрати, пов'язані з оплатою оренди за займане приміщення, які він  мав понести, виходячи з  узгодженої сторонами (позивачем та відповідачем)  щомісячно оплати за користування цим майном – власністю позивача (будівлею рибцеху з підсобними (допоміжними) спорудами,  холодильним приміщенням 322 мІ, тощо).

Таким чином, при стягненні з відповідача коштів, як доходу, слід вважати кошти, збережені  відповідачем при безкоштовному користуванні майном (несплаті орендної плати), а не кошти, отримані як результати (плоди) господарської діяльності відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дізнався про факт свого неправомірного користування спірним майном за фактом отримання листа рибогосподарського ТОВ «Перемога» від 24.03.2008 року № 01/42 (т. 1 а.с. 14).

Судом також встановлено, що на дату звернення позивача з позовом до суду відповідач продовжував користуватися спірним майном без достатньої на те правової підстави, адже в матеріалах справи наявна  розписка, надана директором ПП «Посейдон» від 01.12.2008 року (т.1 а.с. 68), яка підтверджує обіцянку відповідача повернути позивачу спірне майно в повному обсязі до 30.12.2008 року (тобто встановлено факт користування майном до цієї дати).

Враховуючи факт повернення відповідачу платежів за травень та червень 2008 року, колегія суддів вважає нормативно та документально обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми безпідставно набутих коштів ( збережених витрат) саме за 7 (сім) місяців (травень-листопад 2008 року).

Колегія суддів також вважає  за необхідне відзначити, що справедливість, добросовісність (доброчесність) та розумність є основними засадами цивільного законодавства України, що зобов'язує учасників цивільних, господарських правовідносин проявляти взаємну  повагу до один до одного, утримуватися від дій, які могли б порушити або порушують права інших осіб, завдають їм шкоди,  заважають отримувати доход від використання власного майна, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ПП «Посейдон» вартості безпідставно отриманих послуг (вартості безоплатного, безпідставного користування чужим майном),  що становить   59 500,00 грн.

Зважаючи на обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду піддягає скасуванню, як прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати, в тому числі  і за апеляційною скаргою, покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», с. Миронівна Приазовського району Запорізької області,  задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 року у справі №6/482/08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

        Стягнути з Приватного підприємства «Посейдон» (ЄДРПОУ 34400896, адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна вул. Набережна, 69), на користь Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (ЄДРПОУ 03888919, адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна вул. Приморська, 76) 59 500,00 грн.  Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Посейдон» (ЄДРПОУ 34400896, адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна вул. Набережна, 69) на користь Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (ЄДРПОУ 03888919, адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна вул. Приморська, 76) 595 грн. 00 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Посейдон» (ЄДРПОУ 34400896, адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна вул. Набережна, 69) на користь Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (ЄДРПОУ 03888919, адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна вул. Приморська, 76) 297 грн. 50 коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.

 Яценко О.М.