Постанова

від 14.03.2013 по справі 804/1756/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Справа № 804/1756/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі:

представників позивача Телевного Р.Г, Бунякіна В.Л.,

представників відповідача Бєлєвої А.О., Поваляшка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Руфлекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання нечинним наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Руфлекс» (далі - ПП «Руфлекс», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому просить:

- визнати нечинним наказ виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Андрющенко П.П. від 18.01.2013 року № 93 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ПП «Руфлекс» (код ЄДРПОУ 33114855);

- визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні документальної позапланової перевірки ПП «Руфлекс» на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Андрющенко П.П. від 18.01.2013 року № 93 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ПП «Руфлекс» (код ЄДРПОУ 33114855).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2013 року відповідачем було винесено наказ № 93 про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Руфлекс» і того ж дня розпочата перевірка, передбачена оскаржуваним наказом. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає визнанню нечинним, а дії відповідача з проведення документальної виїзної перевірки - протиправними. Оскаржуваний наказ містить посилання, зокрема, на положення п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Позивач вказує на те, що ПП «Руфлекс» отримало від відповідача письмовий запит від 09.01.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження із контрагентами. Строк надання відповіді закінчувався 21.01.2013 року, а наказ було прийнято 18.01.2013 року до закінчення строку, передбаченого ПК України. Крім того, позивач зазначає, що запит відповідача від 09.01.2013 року стосувався інформації щодо відносин ПП «Руфлекс» з ТОВ «Супутник», ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Легран», в той час як оскаржуваний наказ призначив перевірку з питань взаємовідносин позивача з ТОВ ТПК «Слайден», у зв'язку з чим виданню оскаржуваного наказу не передував жоден запит відповідача. Таким чином, на думку позивача, дії відповідача з проведення документальної позапланової перевірки є протиправними в силу незаконності оскаржуваного наказу. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, надали суду письмові заперечення, посилаючись на те, що ПК України надано податковому органу право проведення документальних позапланових перевірок. Листом від 26.11.2012 року № 29377/10/16-309 ДПС у Дніпропетровській області звернулось до ПП «Руфлекс» з питання взаємовідносин з ТОВ ТПК «Слайден», по якому судом винесено вирок та доведено, що ТОВ ТПК «Слайден» був створений без наміру займатись підприємницькою діяльністю, та лише оформлював документи фінансово-господарської діяльності, які містять недостовірні дані, та навело вичерпний перелік необхідних документів для проведення перевірки. Листом від 06.12.2012 року № 0612/02 ПП «Руфлекс» відмовило в наданні відповідної інформації, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі під час винесення оскаржуваного наказу діяла згідно чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Руфлекс» (ідентифікаційний код 33114855) зареєстровано 27.07.2004 року, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 02.08.2004 року.

18.01.2013 року відповідачем було видано оскаржуваний наказ № 93 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Руфлекс», обґрунтовуючи правомірність її проведення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно абз. 3-4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні з'ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала відмова позивача, оформлена листом від 06.12.2012 року № 0612/02, надати інформацію щодо правових відносин з ТОВ ТНК «Слайден» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року згідно запиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року № 29377/10/16-309.

У запиті про надання документів відповідач просив надати інформацію щодо правових відносин ПП «Руфлекс» з ТОВ ТНК «Слайден» за період діяльності з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, підтвердити зазначену інформацію визначеними в запиті документами, а також надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо відображення господарських операцій з ТОВ ТНК «Слайден» у бухгалтерському та податковому обліку.

У зв'язку з ненаданням протягом 10 днів у відповідності до вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України запитуваної інформації, ДПС у Дніпропетровській області було надіслано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лист № 532/7/16.309 від 18.01.2013 року про проведення перевірки позапланової документальної перевірки ПП «Руфлекс» з питань взаємовідносин з ТОВ ТПК «Слайден» за період з 01.01.2010 року по теперішній час.

На підставі зазначеного листа та п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 93 від 18.01.2013 року про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Руфлекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТПК «Слайден» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

Таким чином, в ході судового засідання не було встановлено порушень законодавства ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська під час прийняття оскаржуваного наказу.

Суд також звертає увагу позивача, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало ненадання позивачем протягом 10 днів запитуваної інформації та документів на інформаційний запит від 26.11.2012 року № 29377/10/16-309, а не на запит від 09.01.2013 року № 607/10/22-614, як зазначено в позовній заяві.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому підстави для визнання нечинним наказу № 93 від 18.01.2013 року та протиправними дій по проведенню перевірки на підставі зазначеного наказу - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 березня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар