Рішення

від 17.02.2009 по справі 12/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р.   Справа № 12/83   

за позовом  ТзОВ "Гепард"  юридична адреса:вул. Північно-Сирецька, 3,м.Київ 136,04136, фактична адреса 6 , фактична адреса: м.Київ , вул.Народного ополчення , 5А , корп.2 , офіс 508.

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс"  юридична адреса: вул.Шухевичів,16,кв.6,м.Івано-Франківськ,76000, поштова адреса : м.Івано-Франківськ , вул.Укр.декабристів , 45 а.

про майнові спори (стягнення коштів у сумі 44 262грн. 16коп.)

 Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   

При секретарі   Григорійчук Ярослав Васильович

Представники:

Від позивача:  Горецький О.В. - представник, (довіреність №04 від  04.06.08р. )

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення    26741грн.32коп.основного боргу ,  6903 грн. пені , 1024грн.23коп. річних  та  9593грн.61коп.  інфляційних збитків   .

          Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав в частині стягнення  26741грн.32коп.основного боргу   та  9593грн.61коп.  інфляційних збитків  .     

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання  не забезпечив, проте подав відзив позов б/н  від 17.12.08  .  В обгрунтування поданого відзиву  вказує на  безпідставність позовних вимог в контексті Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , а з врахуванням приписів ст.258 Цивільного кодексу України  вказує на неналежний розрахунок позивачем штрафних санкцій . Так , на думку відповідача , згідно розрахунків відповідача сума пені становитиме   5 765 грн.13коп.  , 3 % річних - 802 грн.23коп.

          Враховуючи заперечення відповідача , представник позивача   з уточненою сумою пені та 3% річних  погодився .

         У  зв»язку  з нез»явленням   відповідача  в  судові засідання,  суд  вважає   за  правильне  розглянути  дану  справу   у відповідності  до  приписів ст.  75  Господарського  процесуального   кодексу  України за наявними матеріалами , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяюи своєчасному відновленню порушеного права  .

          Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне.

     Відповідно до умов договору поставки №1201/07-3 від 12.01.07 , укладеного між ТзОВ"Торговий дім "Золотий Гепард"(продавець)  та ТзОВ"Євген-Транс" (покупець) , продавець  зобов”язався  за замовленнями покупця , за умови їх підтвердження , поставляти та передавати  через мережу АЗС  у власність покупця смарт-картки та нафтопродукти , в кількості , визначеній в накладних , які є невід"ємними частинами цього договору  , а покупець(відповідач), в свою чергу, зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах договору  (п.2.1  договору).

    На виконання умов договору поставки №1201/07-3 від 12.01.07 позивачем за період 28.02.07-30.06.07 здійснено поставку товару ТзОВ"Євген-Транс"  на загальну суму 163141грн.32коп., що підтверджується фотокопіями видаткових накладних , долучених до матеріалів справи .

     В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідачем вартість поставленого товару оплачено частково на суму 136400грн. , внаслідок чого   заборгованість відповідача  станом на 04.11.08 становить 26741грн.32коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості , поданим позивачем .

      В той же час , 14.10.08  між  ТзОВ"Торговий дім "Золотий Гепард" (первісний кредитор) та ТзОВ"Гепард"(новий кредитор) укладено договір  про відступлення права вимоги  №14 , за змістом якого останній стає кредитором  за договором поставки №1201/07-3 від 12.01.07 на суму 26741грн.32коп.

      Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .

     За неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань позивачем нараховано 6903 грн. пені , 1024грн.23коп. річних  та  9593грн.61коп.  інфляційних збитків  .

      Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступне .

      За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є  договір .

     Відповідно до ст. 509  Цивільного коедксу України    зобов"язання виникають з підстав  , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

     Статтями  512 , 513 цього ж кодексу встановлено , що кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою , зокрема ,  внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.До нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідно до приписів ст.516 Цивільного кодексу України  заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

       Судом досліджено в судовому засіданні  договір  про відступлення права вимоги  №14 від 14.10.08  та опис вкладення до цінного листа від 21.10.08 , якими підтверджується відповідність вказаного договору нормам  ст.ст.513-516 Цивільного кодексу України та факт повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов"язанні .

     За таких обставин , судом відхиляються посилання відповідача  на Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію  обтяжень"  як необгрунтовані  ,  оскільки згідно ст.1 названого закону цей Закон  визначає  правовий  режим   регулювання   обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна , тому норми цього закону не поширюються на спірні правовідносини .

    Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  За наведених обставин  суд  вважає позовні  вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі  26741грн.32коп. обгрунтованими  .

 Стосовно  вимоги позивача  про  стягнення  6903 грн. пені , 1024грн.23коп. річних  та  9593грн.61коп.  інфляційних збитків суд вважає за необхідне зазначити наступне .

 Приписами  ст. 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до   ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та  ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

       За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        За змістом п.9.1 Договору  за невиконання або неналежне виконання  умов договору  винна сторона відшкодовує спрчиненні  збитки у порядку та розмірах , передбачених чинним законодавством та цим договором .

       Згідно п.9.2 договору  за неналежне виконання  грошових зобов"язань покупець , крім відшкодування збитків , також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми  за кожний день прострочення .      

      Факт порушення виконання грошового зобов'язання відповідачем підтверджується матеріалами справи  ,  отже  , з врахуванням заперечень відповідача ,   суд вважає  обгрунтованими   вимоги позивача щодо стягнення  5 765 грн.13коп. пені  ,   802 грн.23коп. 3 % річних  та  9593грн.61коп.  інфляційних збитків .

          В решті провадження у справі слід припинити  з огляду на відмову представника позивача від позову в цій частині позовних вимог .

          В контексті викладеного , позов підлягає до задоволення частково .                                                                                                                                          Судові витрати по справі  , в тому числі   5 000 грн. винагороди за послуги адвоката  згідно договору про надання адвокатських послуг  №13-10/08 від 13.10.08 ,  стягнути з відповідача на користь позивача.

          Керуючись  ст. 124  Конституції України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 343 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, ст.ст. 49, 75, п.4 ст.80 ,  82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд            

ВИРІШИВ:

            Позов задоволити частково.

          Стягнути з ТзОВ"Євген-Транс"(м.Івано-Франківськ , вул.Шухевичів , 16/6 , оф.300 , код ЄДРПОУ 32606360)  26741грн.32коп.основного боргу ,  5 765 грн.13коп. пені  ,   802 грн.23коп. 3 % річних  та  9593грн.61коп.  інфляційних збитків , 442грн.62коп.  державного мита ,  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката   на користь  ТзОВ"Гепард"(м.Київ , вул. Північно-Сирецька , 3 , код ЄДРПОУ 31455586).

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

            В решті  провадження у справі припинити .

           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"