Рішення

від 16.02.2009 по справі 60/153-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/153-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.                                                            Справа № 60/153-08

вх. № 8515/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Антонюк В.М. - довіреність № 181 від 10.11.2008 року; 3-ї особи - Коротич Т.М. - довіреність №305-1 від 07.05.2008 року;

розглянувши справу за позовом Фірми  "Декарт" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків  

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків,  

про зобов'язання пролонгувати договір

та зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків

до Фірми "Декарт" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про зобов"язання повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Декарт" Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області  про зобов"язання пролонгувати договір  оренди № 2319-Н від 08.02.2006 року до 05 жовтня 2009 року.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що зазначений договір припинив свою дію 05.11.2008 року та 07 жовтня 2008 року позивачем було направлено лист з проханням розглянути пропозиції подовження дії договору № 2319-Н, одкак, відповідач відмовив позивачу, зазначивши, що договір оренди № 2319-Н на новий строк подовжуватись не буде. Позивач вважає, що такі дії відповідача безпідставні та порушують права позивача, передбачені ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її  розгляд у судовому засіданні на 08 грудня 2008 року о 10:40 годині та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

08.12.2008 року відповідач подав зустрічний позов (вх. № 20822), в якому просить суд застосувати правові наслідки припинення чинності договору оренди дитячого садку по вул. Сумгаїтській, 3, м. Харкова №2319 від 08.02.2006р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та  Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми  "Декарт" шляхом  повернення  орендованого майна за трьохстороннім актом приймання-передачі позивачу та Харківському державному авіаційному виробничому підприємству.

В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що договір оренди № 2319-Н від 08.02.2006 року припинив свою дію 05.11.2008 р. та відповідач своїми листами від 15.10.2008 р. за № 06-7860 та 21.10.2008 р. за № 06-8073 повідомив позивача про припинення чинності даного договору, однак позивач всупереч вимогам п.2.5. спірного договору та ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не повернув відповідачу (орендодавцю) та 3-й особі (балансоутримувачу) за трьохстороннім актом приймання-передачі орендоване майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та розгляд справи відкладено на 12 січня 2009 року о 10:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2009 р. заступником голови господарського суду було продовжено строк вирішення спору до 19.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2009 року розгляд справи було відкладено на 21 січня 2009 року о 11:30 годині.

Відповідач через канцелярію господарського суду 19 січня 2009 року надав доповнення до зустрічної позовної заяви за вх.№ 970, в яких уточнив предмет позову, та просить суд застосувати правові наслідки припинення чинності договору оренди дитячого садку по вул. Сумгаїтській, 3, м. Харкова № 2319 від 08.02.2006р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та  Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми  "Декарт", а саме: зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Декарт" звільнити дитячий садок по вул. Сумгаїтській, 3, м. Харкова та повернути його за трьохстороннім актом приймання-передачі Регіональному відділенняю Фонду державного майна України по Харківській області та Харківському державному авіаційно-виробничому підприємству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року було прийнято до розгляду доповнення відповідача до зустрічного позову, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство та розгляд справи відкладено на 02 лютого 2009 року о 12:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2009 року  розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2009 року о 12:20 годині.

Позивач у призначене судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 21970 від 22.12.2008 р.), зокрема посилаючись на те, що договір оренди № 2319-Н від 08.02.2006 року припинив свою дію 05.11.2008 р. та відповідач своїми листами від 15.10.2008 р. за № 06-7860 та 21.10.2008 р. за № 06-8073 повідомив позивача про припинення чинності даного договору, а також вказує, що у відповідача відсутній намір передавати в оренду дитячий садок по вул.Сумгаїтській, 3, міста Харкова, а відтак, відсутні передумови для створення рівних умов по відношенню до інших осіб, які можуть виявити намір його орендувати, тобто ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою визначено переважне право орендаря на продовження чинності договору, не підлягає застосуванню.

Відповідач у судовому засіданні підтримує зустрічну позовну заяву та наполягає на її задоволенні.

Окрім того, надав супровідним листом (вх. №924)  копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України, який долучений судом до матеріалів справи.

3-я особа у судовому засіданні заперечує проти заявлених первісних позовних вимог та підтримує зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача та 3-ї особи господарським судом встановлено, що 08 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем  було укладено договір оренди № 2319-Н.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме – будівля дитячого садку № 406 (літ. А-2) – 903,8 кв.м., будівля складу господарчого (літ. Б-1) – 122,1 кв.м., будівля сміттєзбірника – 7,8 кв.м., огорожа залізобетонна, довжиною 286,3 п.м. з воротами – 9,3 кв.м., одяг дорожній (тротуари) – 1224,0 кв.м., загальною площею 2267,0 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумгаїтська, 3, що знаходиться на балансі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 08 лютого 2006 року підписаний обома сторонами.

П.10.1. договору сторони визначили, що договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 08 лютого 2006 року до 07 січня 2007 року включно.

Додатковою угодою №1 від 01 березня 2007 року строк дії договору було продовжено на 11 місяців, тобто до  06 грудня 2007 року.

Додатковою угодою №3 від 12 березня 2008 року строк дії договору було продовжено на 11 місяців, тобто з 06 грудня 2007 року до 05 листопада 2008 року включно.

Відповідач своїми листами за № 06-7860 від 15 жовтня 2008 року та № 06-8073 від 21 жовтня 2008 року повідомив позивача про закінчення 05 листопада 2008 року терміну дії договору, про те, що на новий строк договір оренди продовжуватись не буде та про необхідність в триденний термін після закінчення терміну дії договору оренди, надати відповідачу акт приймання-передачі про повернення нерухомого майна із користування, підписаний з балансоутримувачем.

За таких обставин, спірний договір припинив свою дію з 06 листопада 2008 р.

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство своїми листами за № 305/2639 від 28.08.2008 р. та № 305/3787 від 21.11.2008 р. повідомило відповідача про намір після припинення дії спірного договору оренди, використовувати вищезазначене нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумгаїтська, 3 за цільовим призначенням для власних потреб, у зв`язку з чим просив не продовжувати дію даного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Враховуючи вищевикладене та те, що у органів, уповноважених розпоряджатись спірним орендованим майном по вул. Сумгаїтській,3 м.Харкова, відсутній намір передавати в оренду зазначене майно, а відтак, відсутні передумови для створення рівних умов по відношенню до інших осіб, які можуть виявити намір його орендувати, позовні вимоги за первісним позовом заявлені безпідставно.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду докази того, що відповідач та 3-я особа мають намір передати спірне орендоване майно в оренду іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.  

В п.2.5. договору сторони обумовили, що у разі припинення договору орендоване майно підлягає поверненню позивачем відповідачу та Балансоутримувачу (3-й особі) за трьохстороннім актом приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, та те що договір оренди № 2319-Н від 08.02.2006 року припинив свою дію з 06 листопада 2008 року, та позивач не повернув орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у п.2.5 договору оренди, суд знаходить зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, сплачені позивачем за подання первісного позову, у разі відмови в позові повністю, покладаються на позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення зустрічного позову з позивача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 626, 785 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст.17, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позовзадовольнити повністю.

Зобов”язати Фірму "Декарт" Товариство з обмеженою відповідальністю (61018, м.Харків, вул.Сумгаїтська, б.3, ідентифікаційний код 21174833) звільнити дитячий садок по вул. Сумгаїтській, 3, м. Харкова та повернути його за трьохстороннім актом приймання-передачі Регіональному відділенняю Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ідентифікаційний код 23148337) та Харківському державному авіаційно-виробничому підприємству (61023, м.Харків, вул.Сумська, 134, ідентифікаційний код 14308894).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фірми  "Декарт" Товариство з обмеженою відповідальністю (61018, м.Харків, вул.Сумгаїтська, б.3, ідентифікаційний код 21174833) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фірми  "Декарт" Товариство з обмеженою відповідальністю (61018, м.Харків, вул.Сумгаїтська, б.3, ідентифікаційний код 21174833) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 лютого 2009 року.

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.

справа № 60/153-08