Рішення

від 12.02.2009 по справі 15/178/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/178/25

                                                                     Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                         Тел.7-99-18  

          Іменем України

                    РІШЕННЯ

12.02.09.                                                                               Справа  № 15/178/25.

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю „Профіт Енерго”, 07354, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, промисловий майданчик „Карат № 31”.

До відповідача –Приватного підприємства „Руслана”, 15505, с. Києнка Чернігівського району, вул. Дерябіна, 192.

 Про розірвання договору, стягнення 19800 грн. збитків.

   Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача –Чаплієва К.В., дов. від 08.11.08.

Від відповідача –Симонов Ю.В., дов. від 20.11.08, 12.02.09 не з”явився.

          С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  розірвання договору на створення і передачу науково-технічної продукції від 16.03.06 та про стягнення з відповідача 19800 грн. передплати за договором як збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані грубим порушенням відповідачем умов договору, а саме невиконанням у встановлений сторонами у договорі строк до 15.06.06 всього комплексу робіт, направленням відповідачу пропозиції про розірвання договору та повернення попередньої оплати і не отриманням відповіді у встановлений законом строк.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що він згоден на розірвання договору і ним направлялась на адресу позивача додаткова угода про розірвання договору яка позивачем не була підписана. Вважає, що у даному випадку відсутній предмет спору в частині розірвання договору і позивачем не доведено нанесення збитків оскільки кошти, які просить стягнути позивач, є авансом сплата якого передбачена умовами договору. Позивач сам порушив умови договору не надавши відповідачу документів, які передбачені п.2.1 договору.

Додаткові заперечення позову надані відповідачем у письмових поясненнях від 26.01.09.

Предметом спору по справі є розірвання договору та стягнення з відповідача збитків в зв”язку з невиконанням  умов договору.

12.02.09 відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника яке не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому задоволене судом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Між сторонами 16.03.06 укладено договір №0603-14 НТП на створення та передачу науково-технічної продукції за умовами якого Замовник ( позивач ) доручив, а Виконавець ( відповідач ) взяв на себе зобов”язання виконати на користь Замовника комплекс робіт з підготовки та погодження всієї необхідної документації для виготовлення проектів землеустрою земельних ділянок  та підписання договору оренди між Замовником та Орендодавцем; горизонтальну зйомку території ( геодезія ); землевпорядні роботи з оформлення документів, що посвідчують право позивача користування землею; виготовлення, погодження та передачу Замовнику проектів землеустрою земельних ділянок для будівництва базових станцій мобільного зв”язку розташованих за наведеними у договорі адресами.

За умовами п. 2.1 договору позивач зобов”язався своєчасно забезпечувати Виконавця копіями необхідних статутних документів, витягами з проектів будівництва БС та необхідних для листування; своєчасно, на умовах даного договору, проводити оплату послуг Виконавця; своєчасно провести оплату послуг центру ДЗК за внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, введення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії, перевірку та обробку інформації на магнітних носіях; на інших платежів, пов”язаних з перевіркою та реєстрацією вищезгаданої науково-технічної продукції та права користування земельними ділянками, крім державної землевпорядної експертизи.

Відповідно до пп..г) п.2.3 договору відповідач зобов”язався  виконати весь комплекс робіт у строк до 15.06.06.

16.03.06 представниками сторін підписано додаток № 1 до договору –протокол договірної ціни на науково-технічну продукцію.

На виконання п. 3.2 договору позивачем 24.03.06 платіжним дорученням № 26 перераховано відповідачу 19800 грн.-  передплата у розмірі 30% від повної вартості робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов”язанні встановлено строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк ( термін ).

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своєчасності виконання умов п.2.1 договору позивачем надано копії рахунків та платіжних доручень про оплату ним коштів за надання висновків по земельним ділянкам, АПЗ, санітарно –епідеміологічну оцінку матеріалів щодо відведення земельних ділянок та пояснення про те,  що копії всіх документів, передбачені п.2.1 договору, були надані відповідачу при підписанні договору без письмового оформлення такої передачі оскільки цього не вимагалось умовами договору ( а.с.25-34 ).

Відповідач не надав жодного доказу про те, що в період з дати підписання договору до дати отримання листа позивача від 25.04.08 ( тобто більш ніж два роки з моменту підписання договору ) він звертався до позивача з вимогою про своєчасне виконання зобов”язань відповідно до п. 2.1 договору та попереджав про зупинення виконання робіт в зв”язку з невиконанням своїх зобов”язань позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

25.04.06 позивач направив на адресу відповідача лист щодо розірвання договору № 0603-14НТП від 16.03.06 у якому вказав на невиконання відповідачем робіт за договором у встановлений договором строк, повідомив про  встановлене законом право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків у разі якщо підрядник несвоєчасно розпочав роботу, про розірвання вказаного договору у місячний термін з моменту одержання даного листа –повідомлення, та запропонував повернути сплачену суму –19800 грн. та додаткові витрати, сплачені позивачем за даним договором.

Вказаний лист було отримано відповідачем 06.05.08, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.14, повідомленням відповідача про розгляд пропозиції щодо розірвання договору від 30.05.08.

Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, відповідач порушив зобов”язання - своєчасно не розпочав і не виконав роботу за договором підряду в зв”язку з чим позивач у встановленому законом порядку відмовився від договору і цей договір є розірваним з 06.06.08.

В зв”язку з викладеним позовні вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено законом або договором.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов”язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання.

Одним з правових наслідків порушення зобов”язання є і відшкодування збитків ( п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України ).

Під збитками розуміються, зокрема, і витрати, які зроблені управленою стороною ( ч. 2 ст.224 Господарського кодексу України ), а тому проведена позивачем попередня оплата відповідно до умов договору за роботу, яка не виконана з вини відповідача, є збитками, які поніс позивач.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, які він поніс здійснивши попередню оплату за договором зобов”язання по якому відповідачем не було виконане, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв”язку з тим, що надані сторонами докази не підтверджують розірвання договору за згодою сторін, договір між сторонами розірвано шляхом відмови позивача від договору, а тому суд відхиляє надані відповідачем докази на підтвердження заперечень позову:

-повідомлення від 30.05.08 за № 30/05/08-1 яким відповідач запропонував розірвати договір шляхом підписання додаткової угоди до договору непідписаний текст якої додано до повідомлення.

Судом також враховано, що вказане повідомлення та текст додаткової угоди направлено не за поштовою адресою позивача, яка вказано в договорі, позовній заяві, представник позивача заперечує факт отримання вказаних документів, а тому суд вважає, що відповідачем неналежним чином повідомлено позивача про згоду на розірвання договору та запропоновано умови його розірвання;

-додаткову угоду про розірвання договору від 12.02.09 доказів про направлення якою позивачу не надано ( фіскальний чек Укрпошти та опис вкладення у цінний лист підтверджують направлення поштового відправлення 05.02.09, а додаткову угоду датовано 12.02.09, тобто вже після відправлення документів позивачу ), представник позивача заперечує факт отримання вказаної угоди.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст..44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:     

Позов задовольнити частково і стягнути з Приватного підприємства „Руслана”,  с. Києнка Чернігівського району, вул. Дерябіна, 192, код 31423947, ( р/р 26009005645 в АК „Полікомбанк” м. Чернігова ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт Енерго”, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, промисловий майданчик „Карат № 31”, код 19413319, ( р/р 26003501036040 в КРД ( філія ) АППБ „Аваль” ), 19 800 грн. збитків, 198 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову  відмовити.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко          

12.02.09