Постанова

від 27.04.2009 по справі 15/178/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/178/25

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2009                                                                                           № 15/178/25

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:           Плукар І.І.

 За участю представників:

 від позивача - Чаплієва К.В.;

 від відповідача - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Руслана"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2009

 у справі № 15/178/25 (суддя Федоренко Ю.В.)

 за позовом                               ТОВ "Профіт Енерго"

 до                                                   Приватного підприємства "Руслана"

 про                                                   розірвання договору, стягнення 19800,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіт Енерго” (далі – ТОВ “Профіт Енерго”) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства “Руслана” (далі – ПП “Руслана”) про розірвання договору, стягнення 19800,00 грн. збитків.

          Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.11.08 порушено провадження у справі № 15/178 за позовом ТОВ “Профіт Енерго” до ПП “Руслана” про розірвання договору, стягнення 19800,00 грн.

          Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009 позов задоволено частково. Суд стягнув з ПП “Руслана” на користь ТОВ “Профіт Енерго” 19800,00 грн. збитків. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009 ПП “Руслана” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

          ТОВ “Профіт Енерго” проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило рішення господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ПП “Руслана” – без задоволення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ “Профіт Енерго” (Замовник) та ПП “Руслана” (Виконавець) 16.03.2006 укладено договір № 0603-14 НТП на створення та передачу науково – технічної продукції, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати на користь замовника комплекс робіт з підготовки та погодження всієї необхідної документації для виготовлення проектів землеустрою земельних ділянок та підписання договору оренди між Замовником та Орендодавцем; горизонтальну зйомку території (геодезія); землевпорядні роботи з оформлення документів, що посвідчують право ТОВ “Профіт Енерго” користування землею; виготовлення, погодження та передачу Замовнику проектів землеустрою земельних ділянок для будівництва базових станцій мобільного зв'язку розташованих за наведеними у договорі адресами (п. 1.1 договору).

Згідно з умовами п. 2.1 договору Замовник зобов'язався своєчасно забезпечувати Виконавця копіями необхідних статутних документів, витягами з проектів будівництва БС та необхідних для листування; своєчасно, на умовах даного договору, проводити оплату послуг Виконавця; своєчасно провести оплату послуг центру ДЗК за внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, введення земельно – кадастрової інформації на магнітні носії, перевірку та обробку інформації на магнітних носіях; інших платежів, пов'язаних з перевіркою та реєстрацією вищезгаданої науково – технічної продукції та права користування земельними ділянками.

Відповідно до підпункту “г” п. 2.3 договору Виконавець зобов'язувався виконати весь комплекс робіт у строк до 15 червня 2006 року.

Повна Договірна вартість комплексу робіт згідно п. 1.1 договору складає 66000,0 грн. в т. ч. ПДВ 20% -11000,00 грн. (п. 3.1.2 договору).

Замовник зобов'язується перерахувати на рахунок Виконавця передплату у розмірі 30% від повної вартості робіт, вказаної в п. 3.1.2 не пізніше 7 банківських днів з моменту підписання договору (3.2 договору).

На виконання п. 3.2 договору ТОВ “Профіт Енерго” платіжним дорученням № 26 від 24.03.2006 перерахувало ПП “Руслана” 19800 грн. передплати у розмірі 30 % від повної вартості робіт.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно підпунктом “г” п. 2.3 договору Виконавець зобов'язувався виконати весь комплекс робіт у строк до 15 червня 2006 року.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора ( ч.4 ст. 612 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

ПП „Руслана” не надало доказів виконання робіт за договором в передбачені договором строки (15.06.2006), а також того, що роботи не були виконанні з вини ТОВ “Профіт Енерго”.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

ТОВ “Профіт Енерго” 25.04.06 направило на адресу ПП “Руслана” лист щодо розірвання договору № 0603-14НТП на створення та передачу науково – технічної продукції від 16.03.06, у якому вказав на невиконання ПП “Руслана” робіт за договором у встановлений договором строк, повідомив про встановлене законом право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків у разі якщо підрядник несвоєчасно розпочав роботу, про розірвання вказаного договору у місячний термін з моменту одержання даного листа - повідомлення, та запропонував повернути сплачену суму - 19800 грн. та додаткові витрати, сплачені за договором.

З огляду на те, що ПП “Руслана” порушило свої зобов'язання за договором, зокрема, своєчасно не розпочало і не виконало роботу за договором підряду в передбачені договором строки і ТОВ „Профіт Енерго” на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України зверталося до ПП „Руслана” з листом про розірвання договору, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір № 0603-14 НТП на створення та передачу науково – технічної продукції від 16.03.2006 є розірваним з 06.06.2008.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що в діях ПП „Руслана” є склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення приватного підприємства до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Зокрема, внаслідок противоправної поведінки – порушення ПП „Руслана” умов договору щодо виконання робіт, ТОВ „Профіт Енерго” зазнало збитків в розмірі 19 800,00 грн., і між противоправною поведінкою ПП „Руслана” та збитками ТОВ „Профіт Енерго” є причинний зв'язок, а також матеріалами справи доведена вина ПП ”Руслана”.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009.

Доводи наведені ПП „Руслана” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2009 у справі № 15/178/25 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Руслана” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/178/25 повернути господарському суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Коротун  О.М.